Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку вентиляционного оборудования, а также на неприведение общедомового имущества в первоначальное состояние в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Эккерт Ольги Петровны (доверенность от 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-22207/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вихрь" (далее - ООО "ТПК "Вихрь", ИНН 2465017642, ОГРН 1022402469100) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома N 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: устранить два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточной вентиляции в нежилом помещении на расстоянии 24.88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездами дома над помещением ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Красжилсервис" просит проверить законность обжалуемого судебного акта, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями по выполнению отверстий приточной вентиляции нежилого помещения на стене дома, являющейся общим имуществом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "ТПК "Вихрь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 подписан договор управления многоквартирным домом N 584-у.
Спор возник по факту существования двух отверстий круглого сечения, выполненных для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК "Вихрь".
Решением общего собрания собственников от 31.07.2013 (протокол N 10) ООО ТПК "Вихрь" обязали устранить отверстие приточной вентиляции слева от подъезда N 2 дома N 34 по пр. Металлургов.
Службой строительного надзора и жилищного контроля 25.09.2013 выдано предписание N 2676 ООО УК "Красжилсервис" об устранении нарушений.
Истец 20.09.2013 направил ответчику претензию о приведении до 30.09.2013 общедомового имущества в первоначальное состояние.
25 ноября 2013 года истцом составлен акт обследования по спорным отверстиям на фасаде жилого дома N 34 по пр. Металлургов.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение отверстий, а также на не приведение общедомового имущества в первоначальное состояние в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.
При этом суд правильно указал, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что вентиляционные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), и что вследствие размещения указанных отверстий в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижается (против существующих норм) температура.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, пробивка отверстий осуществлялась ответчиком не самовольно, а по согласованию с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", о чем свидетельствует письмо от 20.04.2011, в котором ответчик просил согласовать пробивку под приточно-вытяжную вентиляцию в помещении N 106 по адресу: пр. Металлургов, 34. К указанному письму приложено соответствующее техническое заключение от ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 15.04.2011 (л.д. 106 т. 1) о возможности пробивки 3 вентиляционных отверстий диаметром 300 мм в помещении N 106 по ул. Металлургов в г. Красноярске.
Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников нарушает их права, следовательно, пробив отверстия без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суд правильно указал, что сам по себе факт пробивки отверстий ответчиком, являющимся одним из собственников имущества многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поименованные в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменные доказательства на 14 листах, в том числе конверт, подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-22207/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф02-4785/2014 ПО ДЕЛУ N А33-22207/2013
Требование: Об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку вентиляционного оборудования, а также на неприведение общедомового имущества в первоначальное состояние в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А33-22207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Эккерт Ольги Петровны (доверенность от 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-22207/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вихрь" (далее - ООО "ТПК "Вихрь", ИНН 2465017642, ОГРН 1022402469100) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома N 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: устранить два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточной вентиляции в нежилом помещении на расстоянии 24.88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездами дома над помещением ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Красжилсервис" просит проверить законность обжалуемого судебного акта, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями по выполнению отверстий приточной вентиляции нежилого помещения на стене дома, являющейся общим имуществом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "ТПК "Вихрь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 подписан договор управления многоквартирным домом N 584-у.
Спор возник по факту существования двух отверстий круглого сечения, выполненных для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК "Вихрь".
Решением общего собрания собственников от 31.07.2013 (протокол N 10) ООО ТПК "Вихрь" обязали устранить отверстие приточной вентиляции слева от подъезда N 2 дома N 34 по пр. Металлургов.
Службой строительного надзора и жилищного контроля 25.09.2013 выдано предписание N 2676 ООО УК "Красжилсервис" об устранении нарушений.
Истец 20.09.2013 направил ответчику претензию о приведении до 30.09.2013 общедомового имущества в первоначальное состояние.
25 ноября 2013 года истцом составлен акт обследования по спорным отверстиям на фасаде жилого дома N 34 по пр. Металлургов.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение отверстий, а также на не приведение общедомового имущества в первоначальное состояние в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.
При этом суд правильно указал, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что вентиляционные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), и что вследствие размещения указанных отверстий в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижается (против существующих норм) температура.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, пробивка отверстий осуществлялась ответчиком не самовольно, а по согласованию с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", о чем свидетельствует письмо от 20.04.2011, в котором ответчик просил согласовать пробивку под приточно-вытяжную вентиляцию в помещении N 106 по адресу: пр. Металлургов, 34. К указанному письму приложено соответствующее техническое заключение от ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 15.04.2011 (л.д. 106 т. 1) о возможности пробивки 3 вентиляционных отверстий диаметром 300 мм в помещении N 106 по ул. Металлургов в г. Красноярске.
Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников нарушает их права, следовательно, пробив отверстия без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суд правильно указал, что сам по себе факт пробивки отверстий ответчиком, являющимся одним из собственников имущества многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поименованные в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменные доказательства на 14 листах, в том числе конверт, подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-22207/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)