Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства: представитель не явился,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2015 года по делу N А60-52105/2014,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", УК, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2563 от 22.05.2013 по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 30.08.2014 в размере 19 992 653 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 19 326 658 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 995 руб. 52 коп.
В результате неоднократного изменения размера требований истцом предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 383 027 руб. 88 коп. за период с 01.04.2014 по 30.08.2014, процентов в сумме 963 417 руб. 68 коп. за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 80 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с последующим их начислением, начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суть разногласий, возникших между сторонами, сводится к способу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов. Полагает, что в данной части суд пришел к ошибочному выводу относительно используемой истцом методики расчета.
Судом необоснованно признан правомерным расчет истца, сделанный им на основании методики, не учитывающей требования Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Истец определяет количество стоков как слагаемое количества холодной воды, поступившей в дом по показаниям приборов учета и неким количеством горячей воды, определенной по информации поставщика горячей воды (ООО "СТК") без пообъектной расшифровки такой информации.
Управляющая компания при исчислении количества отведенной воды руководствуется Правилами N 124 и определяет его как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в тех помещениях, где прибор учета отсутствует.
Учитывая, что исковым периодом по настоящему делу является период после внесения изменений в Правила N 354, ответчик полагает, что единственным способом определения объема водоотведения в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов водоотведения, выставленных населению, определенных по индивидуальному потреблению, без учета общедомового потребления.
Указывает, что в постановлениях N 17АП-16403/2013-ГК от 05.03.2014 и N 17АП-2944/2014-ГК от 21.05.2014 апелляционная инстанция признала верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", в том числе со ссылкой на то, что МУП "Водоканал" не опровергло каким-либо иным образом представленные со стороны ООО "ЕРЦ" сведения. Наиболее актуальным судебным актом высшей инстанции по вопросу методики исчисления количества водоотведения является определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 310-ЭС14-5955, которое полностью отражает позицию ответчика по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что по вопросу о надлежащей методике определения количества водоотведения существует единообразно сложившаяся судебная практика. Так в спорах между теми же сторонами (МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП") существуют судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7905/14 от 09.12.2014 по делу N А60-1892/2014 и N Ф09-8327/14 от 09.12.2014 по делу N А60-50612/13, судом кассационной инстанции установлена правомерность методики исчисления количества стоков, предложенная ответчиком.
В связи с вышеизложенным полагает, что сумма взыскания должна была быть уменьшена на 3 793 184 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик полагает, что в сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "УК "РЭМП", Арбитражным судом Свердловской области необоснованно была включена задолженность по счетам-фактурам N 48917 от 08.06.2014, 48918 от 20.06.2014, поскольку данные счета-фактуры были выставлены за период, не относящийся к исковому (услуги, оказанные в марте - апреле 2014 года), а соответственно задолженность по ним не могла быть предметом рассмотрения, и тем более, взыскана в рамках дела N А60-52105/2014.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2563 от 22.05.2013, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора N 2563 от 22.05.2013 МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЗАО "УК "РЭМП" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2.1 договора N 2563 от 22.05.2013 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В рамках договора N 2563 от 22.05.2013 в период с 01.04.2014 по 30.08.2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов.
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, при этом из расчета истца следует, что при определении объема стоков, суммируя объемы потребленной воды (холодной и горячей), в связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения, количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК". В возражениях от 02.03.2015 к отзыву ответчика (т. 3 л.д. 4) истец указал, что из полученных от теплоснабжающей организации данных им определяется слив сточных вод как 100% поставленной горячей воды.
В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 383 027 руб. 88 коп. основного долга за услуги, оказанные с апреля по август 2014 года и 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2014 по 30.03.2015, с продолжением начисления (с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 80) в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера. При этом суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно способа определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не возражает против указанной ответчиком методики и применяет ее при расчете спорной задолженности, ссылаясь на ту же судебную практику, что и ответчик.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Соответственно, с 01.06.2013 в объем подлежащей оплате коммунальной услуги по водоотведению, предъявленному к оплате ответчику, не могут быть включены объемы воды, поставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе Правилами N 354, Правилами N 124.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор методике определения количества отведенных сточных вод, оказанных в спорный период.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый Расчетный Центр" о начислениях за услугу водоотведения (т. 2 л.д. 124-145, т. 3 л.д. 20-63), а также сравнительный анализ объемов водоотведения (т. 3 л.д. 17). Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности истцом излишне предъявлено к оплате 3 793 184 руб. 49 коп.
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из расчета истца и представленных им актов об оказанных услугах (т. 2 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-62) следует, что объем стоков он принимает равным объему водопотребления (100%). Указанное следует также пояснений по делу от 23.03.3015 (т. 3 л.д. 64), в которых истец указал, что в связи с отсутствием необходимой информации от УК Водоканал проводит начисления за потребление ХВС по имеющимся у него данным ОДПУ (общедомовых приборов учета) по каждому МКД. В связи с отсутствием информации от УК по потреблению каждым МКД горячей воды эти сведения истец получает от теплоснабжающей организации. Количество стоков по каждому МКД истец считает как сумму ХВС + ГВС, за минусом ОДН. При этом истец отметил, что в связи с отсутствием у него данных от УК по общедомовому потреблению его он определяет равным "0".
Из изложенного следует, что в расчете истца фактически водопотребление на ОДН при определении объема стоков не участвует, поскольку постоянно принимается равным нулю. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела актами, где объемы стоков равны общему объему водопотребления. Данные ООО "ЕРЦ" в расчете истца не учитываются, расчет же ответчика, напротив, произведен на основании данных ООО "ЕРЦ".
С учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств расчет истца не может быть признан верным.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате объема услуг, при отсутствии приборов учета не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, фактически не учитывающие необходимость вычитания объема воды, израсходованной на ОДН, при определении объема стоков, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Выводы суда о правомерности произведенного МУП "Водоканал" расчета объема и стоимости оказанных услуг противоречат материалам дела и положениям Правил N 124, N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно контррасчетам, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 129-145, т. 3 л.д. 17-63) расчет производится на основании данных ЕРЦ по индивидуальному потреблению, при этом стоки на общедомовые нужды не входят, что соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в сумме, составляющей 589 843 руб. 39 коп. (по расчету ответчика).
Доводы ответчика о том, что услуги, за которые были выставлены счета N 48917 и N 48918, относились к предмету рассмотрения по делу N А60-29754/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом в суде первой инстанции пояснений и документов, в том числе расчета по делу N А60-29754/2014 (т. 3 л.д. 4-6), долг за оказанные услуги со ссылкой на данные счета-фактуры истцом в рамках дела N А60-29754/2014 ко взысканию не предъявлялся. Следовательно, двойного взыскания за одни и те же услуги из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается (данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции), что по данным счетам, как и по аналогичным счетам N 48915 и N 48916 за тот же период, ответчик сам выдвинул предложение о зачете (письмо - л.д. 68, т. 3), которое было принято истцом лишь в части счетов N 48915 и N 48916, исходя из очередности разноски платежей. Тем самым, с учетом указанных обстоятельств, ответчик признавал на момент подачи иска по настоящему делу наличие задолженности за услуги, отраженные в счетах N 48917 и N 48918. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 589843 руб. 39 коп. с ответчика по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из указанной суммы долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.
Контррасчет процентов ответчиком в жалобе и в суд первой инстанции, исходя из оспариваемого им объема стоков и признаваемой суммы долга, не представлялся.
Требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска МУП "Водоканал" платежным поручением N 176651 от 25.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 122 613 руб. 27 коп. исходя из цены иска 19 922 653 руб. 27 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 5 346 445 руб. 56 коп. (4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уменьшения) составляет 49732 руб. 29 коп. Таким образом, в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 881 руб. 04 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 692 руб. 69 коп. (719494 руб. 76 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 49732 руб. 29 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 5 346 445 руб. 56 коп.): 5 346 445 руб. 56 коп. (размер исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично признана обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-52105/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) задолженность в размере 589 843 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.
Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 589 843 руб. 39 коп., начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму 6 692 руб. 69 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 881 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 17651 от 25.11.2014 в составе суммы 122 613 руб. 27 коп.".
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 17АП-6619/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52105/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 17АП-6619/2015-ГК
Дело N А60-52105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства: представитель не явился,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2015 года по делу N А60-52105/2014,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", УК, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2563 от 22.05.2013 по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 30.08.2014 в размере 19 992 653 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 19 326 658 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 995 руб. 52 коп.
В результате неоднократного изменения размера требований истцом предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 383 027 руб. 88 коп. за период с 01.04.2014 по 30.08.2014, процентов в сумме 963 417 руб. 68 коп. за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 80 т. 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с последующим их начислением, начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суть разногласий, возникших между сторонами, сводится к способу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов. Полагает, что в данной части суд пришел к ошибочному выводу относительно используемой истцом методики расчета.
Судом необоснованно признан правомерным расчет истца, сделанный им на основании методики, не учитывающей требования Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Истец определяет количество стоков как слагаемое количества холодной воды, поступившей в дом по показаниям приборов учета и неким количеством горячей воды, определенной по информации поставщика горячей воды (ООО "СТК") без пообъектной расшифровки такой информации.
Управляющая компания при исчислении количества отведенной воды руководствуется Правилами N 124 и определяет его как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в тех помещениях, где прибор учета отсутствует.
Учитывая, что исковым периодом по настоящему делу является период после внесения изменений в Правила N 354, ответчик полагает, что единственным способом определения объема водоотведения в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов водоотведения, выставленных населению, определенных по индивидуальному потреблению, без учета общедомового потребления.
Указывает, что в постановлениях N 17АП-16403/2013-ГК от 05.03.2014 и N 17АП-2944/2014-ГК от 21.05.2014 апелляционная инстанция признала верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", в том числе со ссылкой на то, что МУП "Водоканал" не опровергло каким-либо иным образом представленные со стороны ООО "ЕРЦ" сведения. Наиболее актуальным судебным актом высшей инстанции по вопросу методики исчисления количества водоотведения является определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 310-ЭС14-5955, которое полностью отражает позицию ответчика по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что по вопросу о надлежащей методике определения количества водоотведения существует единообразно сложившаяся судебная практика. Так в спорах между теми же сторонами (МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП") существуют судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7905/14 от 09.12.2014 по делу N А60-1892/2014 и N Ф09-8327/14 от 09.12.2014 по делу N А60-50612/13, судом кассационной инстанции установлена правомерность методики исчисления количества стоков, предложенная ответчиком.
В связи с вышеизложенным полагает, что сумма взыскания должна была быть уменьшена на 3 793 184 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик полагает, что в сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "УК "РЭМП", Арбитражным судом Свердловской области необоснованно была включена задолженность по счетам-фактурам N 48917 от 08.06.2014, 48918 от 20.06.2014, поскольку данные счета-фактуры были выставлены за период, не относящийся к исковому (услуги, оказанные в марте - апреле 2014 года), а соответственно задолженность по ним не могла быть предметом рассмотрения, и тем более, взыскана в рамках дела N А60-52105/2014.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2563 от 22.05.2013, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора N 2563 от 22.05.2013 МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЗАО "УК "РЭМП" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2.1 договора N 2563 от 22.05.2013 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В рамках договора N 2563 от 22.05.2013 в период с 01.04.2014 по 30.08.2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов.
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, при этом из расчета истца следует, что при определении объема стоков, суммируя объемы потребленной воды (холодной и горячей), в связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения, количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК". В возражениях от 02.03.2015 к отзыву ответчика (т. 3 л.д. 4) истец указал, что из полученных от теплоснабжающей организации данных им определяется слив сточных вод как 100% поставленной горячей воды.
В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 383 027 руб. 88 коп. основного долга за услуги, оказанные с апреля по август 2014 года и 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2014 по 30.03.2015, с продолжением начисления (с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 80) в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера. При этом суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно способа определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не возражает против указанной ответчиком методики и применяет ее при расчете спорной задолженности, ссылаясь на ту же судебную практику, что и ответчик.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Соответственно, с 01.06.2013 в объем подлежащей оплате коммунальной услуги по водоотведению, предъявленному к оплате ответчику, не могут быть включены объемы воды, поставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе Правилами N 354, Правилами N 124.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор методике определения количества отведенных сточных вод, оказанных в спорный период.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый Расчетный Центр" о начислениях за услугу водоотведения (т. 2 л.д. 124-145, т. 3 л.д. 20-63), а также сравнительный анализ объемов водоотведения (т. 3 л.д. 17). Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности истцом излишне предъявлено к оплате 3 793 184 руб. 49 коп.
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из расчета истца и представленных им актов об оказанных услугах (т. 2 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-62) следует, что объем стоков он принимает равным объему водопотребления (100%). Указанное следует также пояснений по делу от 23.03.3015 (т. 3 л.д. 64), в которых истец указал, что в связи с отсутствием необходимой информации от УК Водоканал проводит начисления за потребление ХВС по имеющимся у него данным ОДПУ (общедомовых приборов учета) по каждому МКД. В связи с отсутствием информации от УК по потреблению каждым МКД горячей воды эти сведения истец получает от теплоснабжающей организации. Количество стоков по каждому МКД истец считает как сумму ХВС + ГВС, за минусом ОДН. При этом истец отметил, что в связи с отсутствием у него данных от УК по общедомовому потреблению его он определяет равным "0".
Из изложенного следует, что в расчете истца фактически водопотребление на ОДН при определении объема стоков не участвует, поскольку постоянно принимается равным нулю. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела актами, где объемы стоков равны общему объему водопотребления. Данные ООО "ЕРЦ" в расчете истца не учитываются, расчет же ответчика, напротив, произведен на основании данных ООО "ЕРЦ".
С учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств расчет истца не может быть признан верным.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате объема услуг, при отсутствии приборов учета не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, фактически не учитывающие необходимость вычитания объема воды, израсходованной на ОДН, при определении объема стоков, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Выводы суда о правомерности произведенного МУП "Водоканал" расчета объема и стоимости оказанных услуг противоречат материалам дела и положениям Правил N 124, N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно контррасчетам, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 129-145, т. 3 л.д. 17-63) расчет производится на основании данных ЕРЦ по индивидуальному потреблению, при этом стоки на общедомовые нужды не входят, что соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в сумме, составляющей 589 843 руб. 39 коп. (по расчету ответчика).
Доводы ответчика о том, что услуги, за которые были выставлены счета N 48917 и N 48918, относились к предмету рассмотрения по делу N А60-29754/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом в суде первой инстанции пояснений и документов, в том числе расчета по делу N А60-29754/2014 (т. 3 л.д. 4-6), долг за оказанные услуги со ссылкой на данные счета-фактуры истцом в рамках дела N А60-29754/2014 ко взысканию не предъявлялся. Следовательно, двойного взыскания за одни и те же услуги из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается (данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции), что по данным счетам, как и по аналогичным счетам N 48915 и N 48916 за тот же период, ответчик сам выдвинул предложение о зачете (письмо - л.д. 68, т. 3), которое было принято истцом лишь в части счетов N 48915 и N 48916, исходя из очередности разноски платежей. Тем самым, с учетом указанных обстоятельств, ответчик признавал на момент подачи иска по настоящему делу наличие задолженности за услуги, отраженные в счетах N 48917 и N 48918. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 589843 руб. 39 коп. с ответчика по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из указанной суммы долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.
Контррасчет процентов ответчиком в жалобе и в суд первой инстанции, исходя из оспариваемого им объема стоков и признаваемой суммы долга, не представлялся.
Требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска МУП "Водоканал" платежным поручением N 176651 от 25.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 122 613 руб. 27 коп. исходя из цены иска 19 922 653 руб. 27 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 5 346 445 руб. 56 коп. (4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уменьшения) составляет 49732 руб. 29 коп. Таким образом, в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 881 руб. 04 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 692 руб. 69 коп. (719494 руб. 76 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 49732 руб. 29 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 5 346 445 руб. 56 коп.): 5 346 445 руб. 56 коп. (размер исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично признана обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-52105/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) задолженность в размере 589 843 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.
Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 589 843 руб. 39 коп., начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму 6 692 руб. 69 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 881 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 17651 от 25.11.2014 в составе суммы 122 613 руб. 27 коп.".
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)