Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А46-671/2014 по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (644121, г. Омск, ул. 25 лет Октября - 9-я Ленинская, д. 13-1/1, ОГРН 1085543014820, ИНН 5505202079) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. Ленинская 9-я, д. 55, ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) о взыскании 369 595 руб. 66 коп.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество "Омречпорт", общество, ответчик) о взыскании 369 595 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что бремя содержания собственником своего имущества включает расходы не только по содержанию принадлежащих ответчику помещений, но расходы по эксплуатации всего объекта, включая газовое и лифтовое оборудование жилого дома, которым ответчик не пользуется. Общество считает, что суды неправомерно удовлетворили иск в полном объеме, не исключив из спорного периода период с 01.01.2011 по 24.07.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Омска от 29.12.2007 N 299-рв разрешен ввод в эксплуатацию девятиэтажного 116-квартирного жилого дома по адресу: улица 25 лет Октября, дом 13 - угол улицы 9-я Ленинская, дом 1/1, построенного обществом "Омречпорт" по "собственному титулу".
Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано обществу 29.12.2007.
01.11.2009 на основании акта приема-передачи 116-квартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября угол ул. 9-я Ленинская, дом 13-1/1 передан обществом товариществу.
Поскольку с момента передачи многоквартирного дома товариществу и впоследствии, после регистрации права собственности на расположенные в доме нежилые помещения N 1П, 2П, 3П (24.07.2012), общество не выполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав на наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, статьями 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), исследовав в совокупности представленные документы, суды, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что спорные помещения с момента ввода объекта в эксплуатацию из владения общества не выбывали, удовлетворили иск в заявленной сумме.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Аргумент общества о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы сам по себе факт отсутствия возражений относительно расчета ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии истца с обстоятельствами, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов. Названная норма не освобождает суд от необходимости оценки совокупности иных обстоятельств дела и представленных доказательств, так же как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно расходов по эксплуатации оборудования жилого дома, которым ответчик не пользуется, о периоде взыскания задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А46-671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф04-11650/2014 ПО ДЕЛУ N А46-671/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А46-671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А46-671/2014 по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (644121, г. Омск, ул. 25 лет Октября - 9-я Ленинская, д. 13-1/1, ОГРН 1085543014820, ИНН 5505202079) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. Ленинская 9-я, д. 55, ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) о взыскании 369 595 руб. 66 коп.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество "Омречпорт", общество, ответчик) о взыскании 369 595 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что бремя содержания собственником своего имущества включает расходы не только по содержанию принадлежащих ответчику помещений, но расходы по эксплуатации всего объекта, включая газовое и лифтовое оборудование жилого дома, которым ответчик не пользуется. Общество считает, что суды неправомерно удовлетворили иск в полном объеме, не исключив из спорного периода период с 01.01.2011 по 24.07.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Омска от 29.12.2007 N 299-рв разрешен ввод в эксплуатацию девятиэтажного 116-квартирного жилого дома по адресу: улица 25 лет Октября, дом 13 - угол улицы 9-я Ленинская, дом 1/1, построенного обществом "Омречпорт" по "собственному титулу".
Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано обществу 29.12.2007.
01.11.2009 на основании акта приема-передачи 116-квартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября угол ул. 9-я Ленинская, дом 13-1/1 передан обществом товариществу.
Поскольку с момента передачи многоквартирного дома товариществу и впоследствии, после регистрации права собственности на расположенные в доме нежилые помещения N 1П, 2П, 3П (24.07.2012), общество не выполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав на наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, статьями 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), исследовав в совокупности представленные документы, суды, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что спорные помещения с момента ввода объекта в эксплуатацию из владения общества не выбывали, удовлетворили иск в заявленной сумме.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Аргумент общества о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы сам по себе факт отсутствия возражений относительно расчета ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии истца с обстоятельствами, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов. Названная норма не освобождает суд от необходимости оценки совокупности иных обстоятельств дела и представленных доказательств, так же как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно расходов по эксплуатации оборудования жилого дома, которым ответчик не пользуется, о периоде взыскания задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А46-671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)