Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Савина К.Г., доверенность от 10.01.2014 N 141,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН: 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мурашова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило:
- - признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА";
- - признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности удовлетворено.
За Мурашовой Г.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями Л.Чайкиной, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Мурашовой Г.М. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным, и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Мурашовой Г.М. Удовлетворяя требование Мурашовой Г.М. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также, судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Тольяттиазот", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик), Мурашовой Г.М. и Мурашовым Тимуром Анатольевичем (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1159, в соответствии с условиями которого дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м (по проекту).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27.07.2001 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4-ый квартал 2002 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой однокомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии, составляет 169 000 рублей.
ООО фирма "СИЭГЛА" по акту приема-передачи от 01.05.2009 передало Мурашовой Г.М. однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, N квартиры 48 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
Судами установлен факт надлежащего исполнения участником долевого строительства принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2001 N 325 на сумму 169 000 рублей.
С момента передачи квартиры Мурашова Г.М. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности Мурашовой Г.М. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Мурашовой Г.М. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 48 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Мурашовой Г.М. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Савина К.Г., доверенность от 10.01.2014 N 141,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН: 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мурашова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило:
- - признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА";
- - признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности удовлетворено.
За Мурашовой Г.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями Л.Чайкиной, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Мурашовой Г.М. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным, и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Мурашовой Г.М. Удовлетворяя требование Мурашовой Г.М. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также, судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Тольяттиазот", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик), Мурашовой Г.М. и Мурашовым Тимуром Анатольевичем (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1159, в соответствии с условиями которого дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м (по проекту).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27.07.2001 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4-ый квартал 2002 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой однокомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии, составляет 169 000 рублей.
ООО фирма "СИЭГЛА" по акту приема-передачи от 01.05.2009 передало Мурашовой Г.М. однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, N квартиры 48 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
Судами установлен факт надлежащего исполнения участником долевого строительства принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2001 N 325 на сумму 169 000 рублей.
С момента передачи квартиры Мурашова Г.М. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности Мурашовой Г.М. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Мурашовой Г.М. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 27.07.2001 N 1159 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 48 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Мурашовой Г.М. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)