Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радуга" об обязании провести ремонтные работы крыши и кровли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ТСЖ "Радуга" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ТСЖ "Радуга" провести ремонтные работы крыши над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ "Радуга".
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, квартал "Парк Кенша". В квартире истица проживает с <...> года, оплачивает коммунальные платежи в сумме <...> руб. в том числе и за содержание и эксплуатацию общего имущества, данные денежные средства она вносит ежемесячно на счет ТСЖ "Радуга". В <...> году по инициативе председателя правления ТСЖ "Радуга" обследовалась кровля над ее квартирой. Согласно заключению, выполненному по результатам визуально-инструментального обследования "ООО Экспертный центр "ПрофСтройПроект" техническое состояние крыши оценивается как недопустимое, приближающееся к аварийному.
Состояние кровли из гибкой черепицы оценивается как ограниченно работоспособное. Летом <...> года она обратилась в правление ТСЖ "Радуга" с заявлением о проведении работ по ремонту кровли, с целью устранения протечек и аварийного состояния за счет собственников квартир. В приеме заявления ей было отказано. На повторное заявление о проведении ремонтных работ, принятое председателем правления <...>, меры по ремонту крыши не предпринимались. Полагает, что ответчик нарушает ее права, не выполняя указанные работы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, сославшись на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность", которым определено, что в состав общего имущества ТСЖ включаются и крыши, осуществление ремонта которых возложено на ТСЖ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир,... а также крыша.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы), выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21), определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31), принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <...> З. является собственником квартиры <адрес>
Данный дом согласно представленному разрешению введен в эксплуатацию <...>.
Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Радуга".
Обратившись в суд с настоящим иском, З. указала на то, что согласно заключению, выполненному по результатам визуально-инструментального обследования "ООО Экспертный центр "ПрофСтройПроект" технического состояния крыши над ее квартирой, оно оценено как недопустимое, приближающееся к аварийному. Однако на ее обращение в ТСЖ с просьбой устранения протечек и аварийного состояния крыши над ее квартирой N за счет собственников квартир <адрес>, ответ получен не был, что, по мнению заявительницы, нарушает ее права собственника квартиры многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств: так, как следует из представленной документации ТСЖ "Радуга" и не оспаривается истицей, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал <...>, <адрес> не делают отчислений на капитальный ремонт дома, в том числе и на ремонт крыши, сметы расходов товарищества не содержат такой статьи расходов, что подтверждается представленными сметами расходов ТСЖ и квитанциями об оплате коммунальных платежей жильцами дома.
Ввиду того, что крыша всего дома N по причине ее аварийного состояния, требует ремонта, <...> ТСЖ "Радуга" было проведено общее собрание собственников, на котором единогласно было принято решение о ремонте кровли, заключении договоров посекционно. В случае наличия в секции двух собственников расходы над секцией делятся по квадратным метрам жилой площади. То есть данным собранием, решение которого в силу вышеуказанных норм закона является обязательным для собственников всех квартир, было принято решение самостоятельно, силами каждого собственника производить ремонт того участка крыши, которая находится над его квартирой.
Истица на данном собрании присутствовала, его не оспаривала в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что жилые дома по адресу: <адрес> представляют собой таунхаусы, т.е. сблокированные коттеджи трех-четырехуровневые каждый с отдельными коммуникациями, строительство которого ввиду банкротства застройщика каждый собственник своей квартиры заканчивал самостоятельно, хозспособом. Из представленного суду технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования крыши и кровли дома N видно, что единой кровли над всем домом нет, над каждой квартирой крыша выполнена из разного материала, разного цвета черепица, что подтверждает тот факт, что ее возведением и ремонтом каждый собственник дома занимался и занимается самостоятельно, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение общего собрания товарищества собственников жилья "Радуга" о проведении посекционного ремонта кровли не противоречит требованиям действующего законодательства.
Пояснениями сторон, показаниями свидетелей также подтверждается тот факт, что все собственники квартир в доме, за исключением З. и ее соседки по секции в доме за свой счет отремонтировали кровлю над своими квартирами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ТСЖ "Радуга" провести ремонтные работы крыши и кровли над ее квартирой за счет средств ТСЖ "Радуга". Считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2325/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2325/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радуга" об обязании провести ремонтные работы крыши и кровли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ТСЖ "Радуга" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ТСЖ "Радуга" провести ремонтные работы крыши над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> за счет средств ТСЖ "Радуга".
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, квартал "Парк Кенша". В квартире истица проживает с <...> года, оплачивает коммунальные платежи в сумме <...> руб. в том числе и за содержание и эксплуатацию общего имущества, данные денежные средства она вносит ежемесячно на счет ТСЖ "Радуга". В <...> году по инициативе председателя правления ТСЖ "Радуга" обследовалась кровля над ее квартирой. Согласно заключению, выполненному по результатам визуально-инструментального обследования "ООО Экспертный центр "ПрофСтройПроект" техническое состояние крыши оценивается как недопустимое, приближающееся к аварийному.
Состояние кровли из гибкой черепицы оценивается как ограниченно работоспособное. Летом <...> года она обратилась в правление ТСЖ "Радуга" с заявлением о проведении работ по ремонту кровли, с целью устранения протечек и аварийного состояния за счет собственников квартир. В приеме заявления ей было отказано. На повторное заявление о проведении ремонтных работ, принятое председателем правления <...>, меры по ремонту крыши не предпринимались. Полагает, что ответчик нарушает ее права, не выполняя указанные работы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.
З. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, сославшись на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность", которым определено, что в состав общего имущества ТСЖ включаются и крыши, осуществление ремонта которых возложено на ТСЖ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир,... а также крыша.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы), выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21), определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31), принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <...> З. является собственником квартиры <адрес>
Данный дом согласно представленному разрешению введен в эксплуатацию <...>.
Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Радуга".
Обратившись в суд с настоящим иском, З. указала на то, что согласно заключению, выполненному по результатам визуально-инструментального обследования "ООО Экспертный центр "ПрофСтройПроект" технического состояния крыши над ее квартирой, оно оценено как недопустимое, приближающееся к аварийному. Однако на ее обращение в ТСЖ с просьбой устранения протечек и аварийного состояния крыши над ее квартирой N за счет собственников квартир <адрес>, ответ получен не был, что, по мнению заявительницы, нарушает ее права собственника квартиры многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств: так, как следует из представленной документации ТСЖ "Радуга" и не оспаривается истицей, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал <...>, <адрес> не делают отчислений на капитальный ремонт дома, в том числе и на ремонт крыши, сметы расходов товарищества не содержат такой статьи расходов, что подтверждается представленными сметами расходов ТСЖ и квитанциями об оплате коммунальных платежей жильцами дома.
Ввиду того, что крыша всего дома N по причине ее аварийного состояния, требует ремонта, <...> ТСЖ "Радуга" было проведено общее собрание собственников, на котором единогласно было принято решение о ремонте кровли, заключении договоров посекционно. В случае наличия в секции двух собственников расходы над секцией делятся по квадратным метрам жилой площади. То есть данным собранием, решение которого в силу вышеуказанных норм закона является обязательным для собственников всех квартир, было принято решение самостоятельно, силами каждого собственника производить ремонт того участка крыши, которая находится над его квартирой.
Истица на данном собрании присутствовала, его не оспаривала в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что жилые дома по адресу: <адрес> представляют собой таунхаусы, т.е. сблокированные коттеджи трех-четырехуровневые каждый с отдельными коммуникациями, строительство которого ввиду банкротства застройщика каждый собственник своей квартиры заканчивал самостоятельно, хозспособом. Из представленного суду технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования крыши и кровли дома N видно, что единой кровли над всем домом нет, над каждой квартирой крыша выполнена из разного материала, разного цвета черепица, что подтверждает тот факт, что ее возведением и ремонтом каждый собственник дома занимался и занимается самостоятельно, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение общего собрания товарищества собственников жилья "Радуга" о проведении посекционного ремонта кровли не противоречит требованиям действующего законодательства.
Пояснениями сторон, показаниями свидетелей также подтверждается тот факт, что все собственники квартир в доме, за исключением З. и ее соседки по секции в доме за свой счет отремонтировали кровлю над своими квартирами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ТСЖ "Радуга" провести ремонтные работы крыши и кровли над ее квартирой за счет средств ТСЖ "Радуга". Считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)