Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он за свой счет и своими средствами произвел ремонт жилого помещения с переустройством и переоборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную квартиру, по встречному иску третьего лица по делу - * к * об обязании снести самовольно возведенное строение и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе * на решение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения *,
установила:
* обратился в суд с иском к ответчику и просил сохранить квартиру по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, состоящую из 4-х комнат, 2-х этажей и мансарды, в которой 1-й этаж состоит из: лит. а5 пристройки <данные изъяты> площадью 1.6 кв. м, лит. А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.2 кв. м, лит. А коридора <данные изъяты> площадью 2.4 кв. м, санузла <данные изъяты> площадью 4.6 кв. м, лит. А жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12.8 кв. м, лит. А коридора <данные изъяты> площадью 6.4 кв. м, лит. А кухни <данные изъяты> площадью 8.1 кв. м, лит. А шкафа <данные изъяты> площадью 0.5 кв. м; 2-й этаж состоит из лит. А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.5 кв. м, лит. А2 балкона <данные изъяты> площадью 2.3 кв. м; мансардный этаж состоит из: лит. А3 коридора <данные изъяты> площадью 3.7 кв. м, лит. А3 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 8.2 кв. м, лит. А3 санузла <данные изъяты> площадью 6.3 кв. м, лит. А3 гардеробной <данные изъяты> площадью 7.5 кв. м, признать право собственности на данную 4-комнатную квартиру, состоящую из указанных помещений.
Иск мотивирован тем, что * принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение расположено в одноэтажном доме, которому более 30 лет. Его квартире требовался капитальный ремонт, в том числе ремонт крыши и веранды. Вход в квартиру осуществлялся через веранду, которая из-за ветхости разваливалась, состояние которой угрожало жизни и здоровью его семьи. Он за свой счет и своими средствами произвел ремонт жилого помещения, с переустройством и переоборудованием. Квартира стала состоять из 2-х этажей и мансарды. В результате перепланировки и переоборудования не ухудшены условия эксплуатации жилого дома, доступ к общедомовым коммуникациям не перекрыт, каких-либо нарушений прочности или разрушению несущих конструкций дома им не допущено. Он осуществил работы в чердачном помещении, т.к. оно не было отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и перечень помещений, относящихся к составу общего имущества собственников в его многоквартирном доме, в установленном законом порядке не утверждался. В чердачном помещении (части чердака - мансардного этажа) отсутствовали механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, для обслуживания более одного помещения в жилом доме. У данного помещения отсутствуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Его действия по переоборудованию мансардного этажа и возведение 2-этажной пристройки не повлекли нарушения прав собственников в жилом доме. Реконструкция произведена в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям. Техническое состояние дома в результате проведенной перепланировки и переоборудования, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ограничений для жителей дома и иных лиц в результате возведения им строений нет. Права К. не нарушаются. Пристройка лит. 5, площадью 1.6 кв. м, возведенная во дворе жилого <данные изъяты>, не выходит за красную линию застройки. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>. Все строительные работы проводились в границах помещений, принадлежащих истцу.
* предъявила к * встречный иск и просила обязать его произвести снос самовольно возведенных строений, пристройку лит. а5, площадью 1,6 кв. м, и мансардный этаж в квартире по адресу: <данные изъяты>, и привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние до возведения самовольной пристройки, перепланировки и переустройства.
В обоснование встречных требований, * указала что самовольная пристройка возведена на земельном участке общего пользования, грозит разрушением фундамента и всего многоквартирного дома. Истцом также занята часть общего чердачного помещения. На реконструкцию чердачного помещения и использование им общей несущей стены требуется согласие собственников жилого дома, Такого согласия * не получено. Им нарушаются ее права на общее чердачное помещение и земельный участок. Капитальная пристройка влияет на фундамент и может привести к разрушению всего дома.
В судебном заседании представитель * возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.
Представитель * встречный иск не признал.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился.
Третьи лица - *, * и * поддержали заявленные * требования, и возражали против встречного иска *.
Третьи лица - * и * мнение по искам не представили и в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований * было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований * отказать, удовлетворить ее встречные требования.
На заседании суда апелляционной инстанции * настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
*, представитель ответчика и иные третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом Ч. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, <данные изъяты>. * принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом является одноэтажным. Каждая из квартир дома имеет отдельный вход с улицы. В чердачном помещении дома отсутствует какое-либо инженерное оборудование. Спорное чердачное помещение не предназначено для всех квартир многоквартирного дома.
<данные изъяты> комитет по архитектуре и градостроительству администрации Каширского муниципального района сообщил, что перепланировка и переустройство, произведенная *, по адресу: <данные изъяты>, выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
<данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт * дал заключение, что * возведена пристройка и мансардный этаж, состоящее из указанных в иске помещений, произведена перепланировка и переоборудование его квартиры (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, дополнительного санузла, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Все строительные работы производились в границах помещений, принадлежащих *. Пристройка лит. а5, площадью 1,6 кв. м, возведенная во дворе жилого <данные изъяты>, не может выходить за красную линию застройки, пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>, и являются капитальным строением. Фундамент строения выполнен с учетом физико-механических характеристик грунта и обеспечивает необходимую равномерность осадки под элементами строений. * укреплен фундамент дома, в месте расположения <данные изъяты>, под помещением <данные изъяты> лит. А2 и пристройки лит. а5 был возведен ленточный фундамент, со стороны Малого Посадского переулка произведено укрепление существующего фундамента монолитным поясом и выполнено устройство новой отмостки. Основания и несущие конструкции квартиры возведены способом, исключающим разрушения и повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения. Конструкция рассчитана на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, снеговых и ветровых нагрузок. Конструктивные элементы не создают риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около пристройки, при входе и выходе из квартиры. Произведенная перепланировка и переоборудование соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Никаких ограничений для жителей дома и иных лиц в результате возведения спорных строений нет. Права * не нарушаются. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>. Мансардный этаж <данные изъяты>, расположен в границах помещений, принадлежащих *.
Шумоизоляция, выполненная в пристройке и мансардном этаже, соответствует СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Измерение шума производилось в условиях, приближенных к реальным. Источниками звуковых колебаний в помещениях * являлась работающая бытовая аппаратура (работа телевизора в громком режиме, производилась ходьба по лестнице на второй этаж, громкие разговоры, применялись реальные источники шума. Прибор для измерения уровня шума был расположен в помещениях квартиры *, примыкающим к квартире *. Максимальный уровень шума составил 34,2 дБ. А. Согласно СанПин 2.1.2.1002-00 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с Изменениями N 1), для жилых квартир, с 07 ч до 23 ч максимальный допустимый уровень шума 55 дБ. А (п. 6.1.2) Уровень шума 34,2 дБ. А. является допустимым. Площадь, занятая * на чердаке, не превышает его доли в праве общей долевой собственности на чердачное помещение <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 218 ч. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 289 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований * и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольное строение возведено * на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах старой застройки. До капитально-восстановительного ремонта квартира не имела надлежащих условий проживания, и собственник их не обеспечил. В ходе ремонта и самовольного строительства * достигнута основная цель, а именно созданы безопасные и благоприятные условия для проживания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Также судебная коллегия соглашается с выводом, что * избран способ самозащиты, который соответствует предписаниям статьи 14 Гражданского кодекса РФ, и соразмерен этому нарушению. * с письменным заявлением обращался к главному архитектору администрации городского поселения Кашира с просьбой о легализации самовольного строения, но от него заявление не приняли, разъяснив, что ему следует обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * были нарушены требования законодательства на использование общей собственности и произведена капитальная перестройка, которая может повлиять на фундамент жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.
* не доказала, что оспариваемое чердачное помещение, стена жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания всего жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Занятая * часть чердачного помещения под мансардный этаж, и стена к которой примыкает пристройка лит. а 5, не использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, т.к. по функциональному значению предназначено для обслуживания только его одной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13251/15
Требование: О признании права собственности на реконструированную квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он за свой счет и своими средствами произвел ремонт жилого помещения с переустройством и переоборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13251/15
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную квартиру, по встречному иску третьего лица по делу - * к * об обязании снести самовольно возведенное строение и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе * на решение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения *,
установила:
* обратился в суд с иском к ответчику и просил сохранить квартиру по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, состоящую из 4-х комнат, 2-х этажей и мансарды, в которой 1-й этаж состоит из: лит. а5 пристройки <данные изъяты> площадью 1.6 кв. м, лит. А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.2 кв. м, лит. А коридора <данные изъяты> площадью 2.4 кв. м, санузла <данные изъяты> площадью 4.6 кв. м, лит. А жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12.8 кв. м, лит. А коридора <данные изъяты> площадью 6.4 кв. м, лит. А кухни <данные изъяты> площадью 8.1 кв. м, лит. А шкафа <данные изъяты> площадью 0.5 кв. м; 2-й этаж состоит из лит. А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.5 кв. м, лит. А2 балкона <данные изъяты> площадью 2.3 кв. м; мансардный этаж состоит из: лит. А3 коридора <данные изъяты> площадью 3.7 кв. м, лит. А3 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 8.2 кв. м, лит. А3 санузла <данные изъяты> площадью 6.3 кв. м, лит. А3 гардеробной <данные изъяты> площадью 7.5 кв. м, признать право собственности на данную 4-комнатную квартиру, состоящую из указанных помещений.
Иск мотивирован тем, что * принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение расположено в одноэтажном доме, которому более 30 лет. Его квартире требовался капитальный ремонт, в том числе ремонт крыши и веранды. Вход в квартиру осуществлялся через веранду, которая из-за ветхости разваливалась, состояние которой угрожало жизни и здоровью его семьи. Он за свой счет и своими средствами произвел ремонт жилого помещения, с переустройством и переоборудованием. Квартира стала состоять из 2-х этажей и мансарды. В результате перепланировки и переоборудования не ухудшены условия эксплуатации жилого дома, доступ к общедомовым коммуникациям не перекрыт, каких-либо нарушений прочности или разрушению несущих конструкций дома им не допущено. Он осуществил работы в чердачном помещении, т.к. оно не было отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и перечень помещений, относящихся к составу общего имущества собственников в его многоквартирном доме, в установленном законом порядке не утверждался. В чердачном помещении (части чердака - мансардного этажа) отсутствовали механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, для обслуживания более одного помещения в жилом доме. У данного помещения отсутствуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Его действия по переоборудованию мансардного этажа и возведение 2-этажной пристройки не повлекли нарушения прав собственников в жилом доме. Реконструкция произведена в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям. Техническое состояние дома в результате проведенной перепланировки и переоборудования, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ограничений для жителей дома и иных лиц в результате возведения им строений нет. Права К. не нарушаются. Пристройка лит. 5, площадью 1.6 кв. м, возведенная во дворе жилого <данные изъяты>, не выходит за красную линию застройки. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>. Все строительные работы проводились в границах помещений, принадлежащих истцу.
* предъявила к * встречный иск и просила обязать его произвести снос самовольно возведенных строений, пристройку лит. а5, площадью 1,6 кв. м, и мансардный этаж в квартире по адресу: <данные изъяты>, и привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние до возведения самовольной пристройки, перепланировки и переустройства.
В обоснование встречных требований, * указала что самовольная пристройка возведена на земельном участке общего пользования, грозит разрушением фундамента и всего многоквартирного дома. Истцом также занята часть общего чердачного помещения. На реконструкцию чердачного помещения и использование им общей несущей стены требуется согласие собственников жилого дома, Такого согласия * не получено. Им нарушаются ее права на общее чердачное помещение и земельный участок. Капитальная пристройка влияет на фундамент и может привести к разрушению всего дома.
В судебном заседании представитель * возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.
Представитель * встречный иск не признал.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился.
Третьи лица - *, * и * поддержали заявленные * требования, и возражали против встречного иска *.
Третьи лица - * и * мнение по искам не представили и в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований * было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований * отказать, удовлетворить ее встречные требования.
На заседании суда апелляционной инстанции * настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
*, представитель ответчика и иные третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом Ч. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, <данные изъяты>. * принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом является одноэтажным. Каждая из квартир дома имеет отдельный вход с улицы. В чердачном помещении дома отсутствует какое-либо инженерное оборудование. Спорное чердачное помещение не предназначено для всех квартир многоквартирного дома.
<данные изъяты> комитет по архитектуре и градостроительству администрации Каширского муниципального района сообщил, что перепланировка и переустройство, произведенная *, по адресу: <данные изъяты>, выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
<данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт * дал заключение, что * возведена пристройка и мансардный этаж, состоящее из указанных в иске помещений, произведена перепланировка и переоборудование его квартиры (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, дополнительного санузла, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Все строительные работы производились в границах помещений, принадлежащих *. Пристройка лит. а5, площадью 1,6 кв. м, возведенная во дворе жилого <данные изъяты>, не может выходить за красную линию застройки, пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>, и являются капитальным строением. Фундамент строения выполнен с учетом физико-механических характеристик грунта и обеспечивает необходимую равномерность осадки под элементами строений. * укреплен фундамент дома, в месте расположения <данные изъяты>, под помещением <данные изъяты> лит. А2 и пристройки лит. а5 был возведен ленточный фундамент, со стороны Малого Посадского переулка произведено укрепление существующего фундамента монолитным поясом и выполнено устройство новой отмостки. Основания и несущие конструкции квартиры возведены способом, исключающим разрушения и повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения. Конструкция рассчитана на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, снеговых и ветровых нагрузок. Конструктивные элементы не создают риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около пристройки, при входе и выходе из квартиры. Произведенная перепланировка и переоборудование соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Никаких ограничений для жителей дома и иных лиц в результате возведения спорных строений нет. Права * не нарушаются. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>. Мансардный этаж <данные изъяты>, расположен в границах помещений, принадлежащих *.
Шумоизоляция, выполненная в пристройке и мансардном этаже, соответствует СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Измерение шума производилось в условиях, приближенных к реальным. Источниками звуковых колебаний в помещениях * являлась работающая бытовая аппаратура (работа телевизора в громком режиме, производилась ходьба по лестнице на второй этаж, громкие разговоры, применялись реальные источники шума. Прибор для измерения уровня шума был расположен в помещениях квартиры *, примыкающим к квартире *. Максимальный уровень шума составил 34,2 дБ. А. Согласно СанПин 2.1.2.1002-00 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с Изменениями N 1), для жилых квартир, с 07 ч до 23 ч максимальный допустимый уровень шума 55 дБ. А (п. 6.1.2) Уровень шума 34,2 дБ. А. является допустимым. Площадь, занятая * на чердаке, не превышает его доли в праве общей долевой собственности на чердачное помещение <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 218 ч. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 289 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований * и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольное строение возведено * на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах старой застройки. До капитально-восстановительного ремонта квартира не имела надлежащих условий проживания, и собственник их не обеспечил. В ходе ремонта и самовольного строительства * достигнута основная цель, а именно созданы безопасные и благоприятные условия для проживания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Также судебная коллегия соглашается с выводом, что * избран способ самозащиты, который соответствует предписаниям статьи 14 Гражданского кодекса РФ, и соразмерен этому нарушению. * с письменным заявлением обращался к главному архитектору администрации городского поселения Кашира с просьбой о легализации самовольного строения, но от него заявление не приняли, разъяснив, что ему следует обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * были нарушены требования законодательства на использование общей собственности и произведена капитальная перестройка, которая может повлиять на фундамент жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.
* не доказала, что оспариваемое чердачное помещение, стена жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания всего жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Занятая * часть чердачного помещения под мансардный этаж, и стена к которой примыкает пристройка лит. а 5, не использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, т.к. по функциональному значению предназначено для обслуживания только его одной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)