Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Э.В. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по иску Т.Э.В. к В.Н.М., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Т.Э.В. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т.Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам В.Н.М., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., взыскать с ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. в результате нарушения целостности батареи центрального отопления в квартире N ***, расположенной по адресу: *******, произошел залив квартиры истца N ***. В результате произошедшего залива, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ****** руб., ущерб имуществу составляет ***** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала.
Ответчик В.Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО УК "Бородино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Промтехэнергомаш" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Т.Э.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу Т.Э.В. ущерб, причиненный в результате залива в размере ***** руб., расходы на оценку в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., расходы на помощь представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере **** руб., в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении требований Т.Э.В. к В.Н.М., ООО "Промтехэнергомаш" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Т.Э.В. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Т.Э.В. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика В.Н.М. по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************.
Ответчик В.Н.М. является собственником вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
ООО УК "Бородино" является эксплуатирующей организацией дома **, расположенного по адресу: ********.
***** г. в квартире истца в результате аварии батареи центрального отопления в квартире N *** произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры и имущество, расположенное в квартире истца.
Актом осмотра квартиры N ****, расположенной по адресу: *********, составленного главным инженером и специалистами службы эксплуатации ООО УК "Бородино" установлено, что причиной протечки является нарушение целостности батареи центрального отопления кв. N ***.
В результате осмотра также было выявлено, что в ванной комнате в результате залития водой сгорел понижающий трансформатор 12 В точечного освещения. На стене где расположен технический шкаф имеются следы намокания, белые солевые отложения на керамической плитке размером 50x50 см.
На потолке ванной в местах установки точечных светильников также имеются следы намокания, белые солевые отложения на керамической плитке 60x50 см.
В жилой комнате, расположенной справа от ванной комнаты видны отслоение обоев на стыке двух полос размером 10x10 см, в правом углу комнаты в встроенном шкафу, на правой опорной боковой стенке вверху и внизу имеется разбухание ДСП и растрескивания облицовочного шпона, на двух внутренних зеркальных дверцах шкафа видно отклеивание обоев по всей высоте дверцы. После высыхания напольного покрытия возможна частичная деформация и растрескивание паркета.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***********, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры соответствует ***** руб., ущерб имуществу составляет ***** руб.
Согласно отчету АНО "Центр Строительный Экспертиз" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, представленному ответчиком В.Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***** руб.
Ввиду несогласия ответчика В.Н.М. с определенным истцом размером ущерба, а также наличие двух отчетов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, имеющих существенное различие в стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" причиной залива, произошедшего ***** г. в квартире истца по адресу: **********, является нарушение целостности радиатора отопления в результате установленного некачественного прибора отопления. Представленный на исследование радиатор отопления является общедомовым имуществом, а не имуществом собственников квартиры.
Кроме того, из содержания указанного заключения эксперта также следует, что осмотр квартиры N *** не производился, так как истец накануне вечером отказал в доступе в квартиру в заранее согласованное время.
Вместе с тем, сторонами по делу были представлены цветные фотоснимки на электронном носителе, которые также исследовались экспертом. При исследовании предоставленных фотоснимков было зафиксировано следующее: потолок в ванной комнате деформирован, на керамической плитке наблюдаются следы белого отложения. При исследовании предоставленных фотоснимков, эксперт не обнаружил повреждение витражного панно. Обои в комнате имеют повреждения в виде их отслоений. Также зафиксировано наличие разбухания шкафа-купе.
При исследовании представленных фотоснимков, эксперт не обнаружил повреждения паркетного пола в виде деформации паркетных плашек, отслоения паркетных плашек от основания. По предоставленным снимкам усматривается только образование увеличенных зазоров между паркетными плашками (вымывание шпатлевочного слоя). В акте осмотра ООО УК "Бородино" также не указывается деформация паркетного пола.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ********* в результате залива составляет без учета износа ***** руб., с учетом износа **** руб.
Рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: ******** в результате залива составляет без учета износа ****** руб., без учета износа ****** руб.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел его обоснованным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пунктам 5, 6 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", исходя также из того, что потекший радиатор отопления в квартире ответчика В.Н.М. является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, а также те обстоятельства, что ответчик В.Н.М. радиатор отопления с момента постройки дома не заменяла, пришел к верному выводу о том, что виновником, произошедшего залива является управляющая организация ООО УК "Бородино".
При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ОАО "Промтехэнергомаш", поскольку дом не находится в управлении застройщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ***** руб. с учетом износа, а также ущерб, причиненный имуществу, расположенного в квартире истца в размере ***** руб., а всего ******* руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., указав на то, что указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что истец, при проведении экспертизы в суде первой инстанции не смог предоставить доступ эксперта в квартиру, ввиду его нахождения в командировке, в связи с чем при составлении заключения, экспертом не было учтено витражное панно и паркет из красного дерева, пострадавшие от залива.
Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не был произведен осмотр квартиры истца, в связи с чем имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром экспертами квартиры истца.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, в связи с заливом, произошедшим ***** г., составляет с учетом износа ***** руб.
Оснований не доверять указанному дополнительному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт перед проведением дополнительной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительное заключение составлено после осмотра квартиры истца *** г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы, экспертом был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя истца, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения, судебная коллегия полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с определением ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" ущерба, причиненного квартире истца в размере ****** руб.
Учитывая, что ущерб, причиненный имуществу, находящегося в квартире истца в размере ****** руб. был установлен судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО УК "Бородино" ущерб, причиненный в результате залива, в размере ******* руб. (***** руб. + ****** руб.).
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, изменено судебной коллегией, то соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК "Бородино" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб. (***** руб. : 2).
В связи с изменением суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных расходов истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца данные расходы в размере ****** руб. (***** руб. - 200000) x 1% + 5 200)), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу Т.Э.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13212/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-13212/15
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Э.В. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по иску Т.Э.В. к В.Н.М., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Т.Э.В. удовлетворены частично,
установила:
Истец Т.Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам В.Н.М., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., взыскать с ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. в результате нарушения целостности батареи центрального отопления в квартире N ***, расположенной по адресу: *******, произошел залив квартиры истца N ***. В результате произошедшего залива, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ****** руб., ущерб имуществу составляет ***** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала.
Ответчик В.Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО УК "Бородино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Промтехэнергомаш" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Т.Э.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу Т.Э.В. ущерб, причиненный в результате залива в размере ***** руб., расходы на оценку в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., расходы на помощь представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере **** руб., в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении требований Т.Э.В. к В.Н.М., ООО "Промтехэнергомаш" - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Т.Э.В. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Т.Э.В. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика В.Н.М. по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************.
Ответчик В.Н.М. является собственником вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
ООО УК "Бородино" является эксплуатирующей организацией дома **, расположенного по адресу: ********.
***** г. в квартире истца в результате аварии батареи центрального отопления в квартире N *** произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры и имущество, расположенное в квартире истца.
Актом осмотра квартиры N ****, расположенной по адресу: *********, составленного главным инженером и специалистами службы эксплуатации ООО УК "Бородино" установлено, что причиной протечки является нарушение целостности батареи центрального отопления кв. N ***.
В результате осмотра также было выявлено, что в ванной комнате в результате залития водой сгорел понижающий трансформатор 12 В точечного освещения. На стене где расположен технический шкаф имеются следы намокания, белые солевые отложения на керамической плитке размером 50x50 см.
На потолке ванной в местах установки точечных светильников также имеются следы намокания, белые солевые отложения на керамической плитке 60x50 см.
В жилой комнате, расположенной справа от ванной комнаты видны отслоение обоев на стыке двух полос размером 10x10 см, в правом углу комнаты в встроенном шкафу, на правой опорной боковой стенке вверху и внизу имеется разбухание ДСП и растрескивания облицовочного шпона, на двух внутренних зеркальных дверцах шкафа видно отклеивание обоев по всей высоте дверцы. После высыхания напольного покрытия возможна частичная деформация и растрескивание паркета.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***********, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры соответствует ***** руб., ущерб имуществу составляет ***** руб.
Согласно отчету АНО "Центр Строительный Экспертиз" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, представленному ответчиком В.Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***** руб.
Ввиду несогласия ответчика В.Н.М. с определенным истцом размером ущерба, а также наличие двух отчетов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, имеющих существенное различие в стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" причиной залива, произошедшего ***** г. в квартире истца по адресу: **********, является нарушение целостности радиатора отопления в результате установленного некачественного прибора отопления. Представленный на исследование радиатор отопления является общедомовым имуществом, а не имуществом собственников квартиры.
Кроме того, из содержания указанного заключения эксперта также следует, что осмотр квартиры N *** не производился, так как истец накануне вечером отказал в доступе в квартиру в заранее согласованное время.
Вместе с тем, сторонами по делу были представлены цветные фотоснимки на электронном носителе, которые также исследовались экспертом. При исследовании предоставленных фотоснимков было зафиксировано следующее: потолок в ванной комнате деформирован, на керамической плитке наблюдаются следы белого отложения. При исследовании предоставленных фотоснимков, эксперт не обнаружил повреждение витражного панно. Обои в комнате имеют повреждения в виде их отслоений. Также зафиксировано наличие разбухания шкафа-купе.
При исследовании представленных фотоснимков, эксперт не обнаружил повреждения паркетного пола в виде деформации паркетных плашек, отслоения паркетных плашек от основания. По предоставленным снимкам усматривается только образование увеличенных зазоров между паркетными плашками (вымывание шпатлевочного слоя). В акте осмотра ООО УК "Бородино" также не указывается деформация паркетного пола.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ********* в результате залива составляет без учета износа ***** руб., с учетом износа **** руб.
Рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: ******** в результате залива составляет без учета износа ****** руб., без учета износа ****** руб.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел его обоснованным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пунктам 5, 6 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", исходя также из того, что потекший радиатор отопления в квартире ответчика В.Н.М. является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, а также те обстоятельства, что ответчик В.Н.М. радиатор отопления с момента постройки дома не заменяла, пришел к верному выводу о том, что виновником, произошедшего залива является управляющая организация ООО УК "Бородино".
При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ОАО "Промтехэнергомаш", поскольку дом не находится в управлении застройщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ***** руб. с учетом износа, а также ущерб, причиненный имуществу, расположенного в квартире истца в размере ***** руб., а всего ******* руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., указав на то, что указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что истец, при проведении экспертизы в суде первой инстанции не смог предоставить доступ эксперта в квартиру, ввиду его нахождения в командировке, в связи с чем при составлении заключения, экспертом не было учтено витражное панно и паркет из красного дерева, пострадавшие от залива.
Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не был произведен осмотр квартиры истца, в связи с чем имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром экспертами квартиры истца.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, в связи с заливом, произошедшим ***** г., составляет с учетом износа ***** руб.
Оснований не доверять указанному дополнительному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт перед проведением дополнительной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительное заключение составлено после осмотра квартиры истца *** г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы, экспертом был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя истца, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения, судебная коллегия полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с определением ко взысканию с ответчика ООО УК "Бородино" ущерба, причиненного квартире истца в размере ****** руб.
Учитывая, что ущерб, причиненный имуществу, находящегося в квартире истца в размере ****** руб. был установлен судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО УК "Бородино" ущерб, причиненный в результате залива, в размере ******* руб. (***** руб. + ****** руб.).
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, изменено судебной коллегией, то соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК "Бородино" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб. (***** руб. : 2).
В связи с изменением суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных расходов истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ООО УК "Бородино" в пользу истца данные расходы в размере ****** руб. (***** руб. - 200000) x 1% + 5 200)), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу Т.Э.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)