Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-2577/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1063326005962, ИНН 3326006606) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1083328004022, ИНН 3328459295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (ОГРН 1073340005529, ИНН 3329046798), об устранении недостатков выполненных работ,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - Фомина М.А. по доверенности от 26.11.2014 (сроком на 1 год), Караневского Э.М. - директора на основании решения от 17.07.2011;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - Даниловой Д.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 3 года), Ильина А.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ") в тридцатидневный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2012 N 13-ф, а именно: 1) произвести пробивку в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см 2; 2) произвести очистку поверхности щетками; 3) произвести увлажнение поверхности водой; 4) произвести приготовление Пенекрита; 5) произвести заделку швов раствором Пенекрит на глубину 20 мм; 6) произвести очистку поверхности стен щетками; 7) произвести увлажнение поверхности водой за 2 раза; 8) произвести приготовление Пенетрона; 9) произвести покрытие поверхностей стен за 1 раз; 10) произвести покрытие поверхностей водой за 1 раз; 11) произвести приготовление Пенетрона; 12) произвести покрытие поверхностей стен за 1 раз; 13) произвести увлажнение поверхностей водой за 1 раз (уход за обработанной поверхностью); 14) произвести устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 12 см; 15) произвести оштукатуривание ниш раствором "Эмако-s-88-с"; 16) произвести приготовление растворов; 17) произвести устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; 18) произвести устройство покрытий, на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 до 100 мм; 19) произвести приготовление растворов вручную; 20) произвести армирование подстилающих слоев и набетонок; 21) при производстве работ использовать материалы, наименование, объем и стоимость которых указаны в пунктах 5, 10, 14, 20, 24, 26 локального сметного расчета (локальной сметы).
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК", г. Владимир.
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Красное, д. 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) без номера и даты на сумму 921 047 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы были выполнены в срок, качественно и под контролем ООО "СтройВек", которое осуществляло строительный надзор за выполненными работами. Работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций с применением материалов проникающего действия системы "Пенетрон" и по утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу в РЦЦС ГУП "Владимиргражданпроект" сметной документации. Все работы были приняты заказчиком без претензий по качеству. Поступление воды началось через вертикальные межблочные швы внутренних стен, обработка которых не предусматривалась сметной документацией. ООО "ГОРИЗОНТ" за свой счет сверх гарантийных обязательств в рамках договора подряда произвело дополнительные работы по гидроизоляции мест протечек. Спустя непродолжительное время вода начала поступать через входы в подвал, которые так же не подвергались гидроизоляции в рамках договора, а также через примыкание пола с кирпичной стеной, делящей подвал пополам. Специалисты ООО "Горизонт" опять выехали на место работ и попытались устранить эти течи. Но ситуация не изменялась, обнаруживались новые места протечек.
В результате многократных попыток устранить появившиеся течи ООО "ГОРИЗОНТ" утратило финансовые возможности для продолжения хозяйственной деятельности. В настоящее время производственная деятельность обществом не ведется, в результате чего принятое судом решение об обязании ООО "Горизонт" произвести работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома является невыполнимым.
Вывод суда о некачественном выполнении работ, по мнению заявителя, неверен, поскольку выполненная ООО "ГОРИЗОНТ" гидроизоляция Пенетрон соответствует условиям договора. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены фактические причины протечек и конкретные недостатки выполненных на объекте работ.
Заявитель считает, что причиной протечек является ошибочное проектное решение, основанное на отсутствии необходимых гидрогеологических исследований грунтов, проведение которых является обязанностью заказчика работ. Подрядчик не имел возможности непосредственно в ходе производства работ выявить реальную гидрогеологическую обстановку на объекте. Заявитель отмечает, что за более чем годовые вымывания грунта и почвы под домом там могли образоваться полости, благодаря которым залитая бетонная плита просела и могли образоваться трещины вдоль обработанных швов примыканий стена-пол.
В связи с этим, по мнению заявителя, существует объективная необходимость проведения дополнительных работ по гидроизоляции, которые находятся за рамками ранее заключенного договора подряда, а выполнение ООО "Горизонт" вторично всего комплекса работ, связанных с гидроизоляцией подвала в рамках существующего договора, не устранит причин поступления воды.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "ГОРИЗОНТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО "УК N 1" (заказчиком) и ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13-ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома N 1 село Красное, Юрьев-Польского района, Владимирской области в соответствии с технической и сметной документацией.
Общая стоимость работ составляет 1 268 350 руб. (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.5 договора подрядчик взял на себя обязательства за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.3 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок в 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 8.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов или представителей органов местного самоуправления.
По утверждению истца, основной целью проведения работ в соответствии со сметной документацией являлась гидроизоляционная защита подвального помещения с применением специальных материалов, а именно защита конструкций полов и стен подвального помещения гидроизоляционным материалом системы "Пенетрон" от фильтрации грунтовых вод.
29 июня 2012 года ответчик сдал приемочной комиссии работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома по акту о приемке выполненных работ. Оплата работ была произведена в полном объеме.
В процессе эксплуатации подвального помещения в ноябре 2012 года выявились недостатки в виде фильтрации грунтовых вод через пол, связанные с ненадлежащим качеством произведенных подрядчиком работ, а именно микротрещины в рабочих швах пола. О наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения ответчик был уведомлен претензией N 340 от 20.11.2012.
В апреле 2013 года фильтрация грунтовых вод стала наблюдаться через микротрещины в зоне обработанных примыканий стен и полов, о чем так же был извещен ответчик.
В период с 18 по 29 апреля 2013 года ООО "ГОРИЗОНТ" проводило работы по устранению выявленных недостатков, а именно обработку сопряжения пола и стен (19,5 мп) и швы стен (5,1 мп) материалами системы "Пенетрон".
Проведенные работы результатов не дали, о чем ответчик был извещен претензией N 161 от 30.04.2013.
27 января 2014 года в адрес ответчика были направлены претензия N 20 и уведомление N 19 о направлении представителя для составления дефектного акта. В назначенный срок представитель не прибыл.
31.01.2014 дефектный акт был составлен комиссией с привлечением представителей заказчика, администрации муниципального образования Красносельское, строительного надзора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район.
В результате обследования комиссия пришла к выводу о выявлении в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. Комиссией установлено, что фильтрация грунтовых вод происходит через микротрещины примыканий обработанных и выполненных конструкций пола и стен, рабочих швов пола. Фильтрация происходит периодически при максимальных подъемах уровня грунтовых вод, что приводит к подтоплению подвального помещения и является следствием дефектов и недоработок в выполненных работах: некачественная подготовка и выполнение рабочих швов (места прерванного бетонирования) привели к образованию микротрещин; некачественное выполнение примыканий пола к стенам привело к образованию микротрещин; в примыканиях конструкций пола к стенам не использованы рекомендации и типовые узлы технологического регламента или другие технологические решения для предотвращения процесса образования микротрещин и напорной фильтрации.
Отказ ООО "ГОРИЗОНТ" от исполнения требований по выполнению своих гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков работ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ.
Доказательств устранения недостатков работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (локальная смета) без номера и даты на сумму 921 047 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта. Подрядчиком объемы и виды работ, перечисленных в локальной смете и необходимых для устранения недостатков, не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение дефектов вследствие причин, не зависящих от него, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется в связи с недоказанностью ответчиком наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности. В силу названной нормы обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложена законом именно на подрядчика.
Довод общества о том, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости принятого судебного акта по причине невозможности выполнения работ подрядчиком в связи с прекращением производственной деятельности безосновательно, поскольку документально не подтверждено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-2577/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А11-2577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-2577/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1063326005962, ИНН 3326006606) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1083328004022, ИНН 3328459295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (ОГРН 1073340005529, ИНН 3329046798), об устранении недостатков выполненных работ,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - Фомина М.А. по доверенности от 26.11.2014 (сроком на 1 год), Караневского Э.М. - директора на основании решения от 17.07.2011;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - Даниловой Д.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 3 года), Ильина А.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ") в тридцатидневный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2012 N 13-ф, а именно: 1) произвести пробивку в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см 2; 2) произвести очистку поверхности щетками; 3) произвести увлажнение поверхности водой; 4) произвести приготовление Пенекрита; 5) произвести заделку швов раствором Пенекрит на глубину 20 мм; 6) произвести очистку поверхности стен щетками; 7) произвести увлажнение поверхности водой за 2 раза; 8) произвести приготовление Пенетрона; 9) произвести покрытие поверхностей стен за 1 раз; 10) произвести покрытие поверхностей водой за 1 раз; 11) произвести приготовление Пенетрона; 12) произвести покрытие поверхностей стен за 1 раз; 13) произвести увлажнение поверхностей водой за 1 раз (уход за обработанной поверхностью); 14) произвести устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 12 см; 15) произвести оштукатуривание ниш раствором "Эмако-s-88-с"; 16) произвести приготовление растворов; 17) произвести устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; 18) произвести устройство покрытий, на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 до 100 мм; 19) произвести приготовление растворов вручную; 20) произвести армирование подстилающих слоев и набетонок; 21) при производстве работ использовать материалы, наименование, объем и стоимость которых указаны в пунктах 5, 10, 14, 20, 24, 26 локального сметного расчета (локальной сметы).
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК", г. Владимир.
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Красное, д. 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) без номера и даты на сумму 921 047 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы были выполнены в срок, качественно и под контролем ООО "СтройВек", которое осуществляло строительный надзор за выполненными работами. Работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций с применением материалов проникающего действия системы "Пенетрон" и по утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу в РЦЦС ГУП "Владимиргражданпроект" сметной документации. Все работы были приняты заказчиком без претензий по качеству. Поступление воды началось через вертикальные межблочные швы внутренних стен, обработка которых не предусматривалась сметной документацией. ООО "ГОРИЗОНТ" за свой счет сверх гарантийных обязательств в рамках договора подряда произвело дополнительные работы по гидроизоляции мест протечек. Спустя непродолжительное время вода начала поступать через входы в подвал, которые так же не подвергались гидроизоляции в рамках договора, а также через примыкание пола с кирпичной стеной, делящей подвал пополам. Специалисты ООО "Горизонт" опять выехали на место работ и попытались устранить эти течи. Но ситуация не изменялась, обнаруживались новые места протечек.
В результате многократных попыток устранить появившиеся течи ООО "ГОРИЗОНТ" утратило финансовые возможности для продолжения хозяйственной деятельности. В настоящее время производственная деятельность обществом не ведется, в результате чего принятое судом решение об обязании ООО "Горизонт" произвести работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома является невыполнимым.
Вывод суда о некачественном выполнении работ, по мнению заявителя, неверен, поскольку выполненная ООО "ГОРИЗОНТ" гидроизоляция Пенетрон соответствует условиям договора. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены фактические причины протечек и конкретные недостатки выполненных на объекте работ.
Заявитель считает, что причиной протечек является ошибочное проектное решение, основанное на отсутствии необходимых гидрогеологических исследований грунтов, проведение которых является обязанностью заказчика работ. Подрядчик не имел возможности непосредственно в ходе производства работ выявить реальную гидрогеологическую обстановку на объекте. Заявитель отмечает, что за более чем годовые вымывания грунта и почвы под домом там могли образоваться полости, благодаря которым залитая бетонная плита просела и могли образоваться трещины вдоль обработанных швов примыканий стена-пол.
В связи с этим, по мнению заявителя, существует объективная необходимость проведения дополнительных работ по гидроизоляции, которые находятся за рамками ранее заключенного договора подряда, а выполнение ООО "Горизонт" вторично всего комплекса работ, связанных с гидроизоляцией подвала в рамках существующего договора, не устранит причин поступления воды.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "ГОРИЗОНТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО "УК N 1" (заказчиком) и ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13-ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома N 1 село Красное, Юрьев-Польского района, Владимирской области в соответствии с технической и сметной документацией.
Общая стоимость работ составляет 1 268 350 руб. (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.5 договора подрядчик взял на себя обязательства за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.3 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок в 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 8.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов или представителей органов местного самоуправления.
По утверждению истца, основной целью проведения работ в соответствии со сметной документацией являлась гидроизоляционная защита подвального помещения с применением специальных материалов, а именно защита конструкций полов и стен подвального помещения гидроизоляционным материалом системы "Пенетрон" от фильтрации грунтовых вод.
29 июня 2012 года ответчик сдал приемочной комиссии работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома по акту о приемке выполненных работ. Оплата работ была произведена в полном объеме.
В процессе эксплуатации подвального помещения в ноябре 2012 года выявились недостатки в виде фильтрации грунтовых вод через пол, связанные с ненадлежащим качеством произведенных подрядчиком работ, а именно микротрещины в рабочих швах пола. О наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения ответчик был уведомлен претензией N 340 от 20.11.2012.
В апреле 2013 года фильтрация грунтовых вод стала наблюдаться через микротрещины в зоне обработанных примыканий стен и полов, о чем так же был извещен ответчик.
В период с 18 по 29 апреля 2013 года ООО "ГОРИЗОНТ" проводило работы по устранению выявленных недостатков, а именно обработку сопряжения пола и стен (19,5 мп) и швы стен (5,1 мп) материалами системы "Пенетрон".
Проведенные работы результатов не дали, о чем ответчик был извещен претензией N 161 от 30.04.2013.
27 января 2014 года в адрес ответчика были направлены претензия N 20 и уведомление N 19 о направлении представителя для составления дефектного акта. В назначенный срок представитель не прибыл.
31.01.2014 дефектный акт был составлен комиссией с привлечением представителей заказчика, администрации муниципального образования Красносельское, строительного надзора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район.
В результате обследования комиссия пришла к выводу о выявлении в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. Комиссией установлено, что фильтрация грунтовых вод происходит через микротрещины примыканий обработанных и выполненных конструкций пола и стен, рабочих швов пола. Фильтрация происходит периодически при максимальных подъемах уровня грунтовых вод, что приводит к подтоплению подвального помещения и является следствием дефектов и недоработок в выполненных работах: некачественная подготовка и выполнение рабочих швов (места прерванного бетонирования) привели к образованию микротрещин; некачественное выполнение примыканий пола к стенам привело к образованию микротрещин; в примыканиях конструкций пола к стенам не использованы рекомендации и типовые узлы технологического регламента или другие технологические решения для предотвращения процесса образования микротрещин и напорной фильтрации.
Отказ ООО "ГОРИЗОНТ" от исполнения требований по выполнению своих гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков работ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ.
Доказательств устранения недостатков работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (локальная смета) без номера и даты на сумму 921 047 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта. Подрядчиком объемы и виды работ, перечисленных в локальной смете и необходимых для устранения недостатков, не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение дефектов вследствие причин, не зависящих от него, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется в связи с недоказанностью ответчиком наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности. В силу названной нормы обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложена законом именно на подрядчика.
Довод общества о том, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости принятого судебного акта по причине невозможности выполнения работ подрядчиком в связи с прекращением производственной деятельности безосновательно, поскольку документально не подтверждено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)