Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. и М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым признаны недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 05.07.2012 г., проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Ковтуненко П.О., представителя истцов - В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О., К.Р., Р.А.Д., Р.А.В., К.Н., В.М. обратились в суд с иском к П. и М. о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 05.07.2012 г. Исковые требования мотивированы тем, что извещение о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялось, фактически собрание не проводилось, действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истцов.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представители Ш. и В.А. на требованиях настаивали.
П. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-й лица - собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, ТСЖ "Волна", Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П. и М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истцы К.О., Р.А.Д., В.М., Р.А.В., К.Р., К.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир N <...>, соответственно) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Волна", правопреемник ТДК "Окуловский".
В материалы дела представлен протокол и решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, инициаторами собрания являлись ответчики. Из указанных документов следует, что повестка дня собрания включала в себя вопросы о согласовании проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в целях перевода в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО "ПроектСтройКомплект". Ответчикам разрешено пользоваться общедомовым имуществом: частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства газона, общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-тепло-водоснабжения и канализации, телефонной связи. Решение принято 72% голосов (1011 голосов собственников помещений).
Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 19.09.2012 г. М. и П. дано разрешение на перевод жилого помещения (квартиры N <...>) в нежилое помещение в целях дальнейшего использования в качестве офиса; впоследствии указанное распоряжение было отменено распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 25.10.2012 г.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что процедура проведения общего собрания нарушена, в связи с чем решение и протокол от 05.07.2012 г. являются недействительными и не влекут юридических последствий.
Удовлетворяя требования не гнои в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того что общее собрание в форме заочною голосования собственниками дома в указанную дату, не проводилось, отраженное в бюллетенях для голосования мнение собственников помещений по вопросам повестки. дня общего собрания собственников не соответствуют действительности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу. в решении приведены, Судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуальною права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме не наступило, фактически действия ответчиков не привели к уменьшению общего имущества собственников. Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
По правилам ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно представленному ответчиками рабочему проекту "Перепланировка и переустройство кв. N <...> в жилом доме по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми", шифр 2012-05-1-Л, разработанному ООО "ПроектСтройКомплекс", предусмотрено переустройство жилого помещения под нежилое. При этом организация входа (выхода) в нежилое помещение запроектирована с улицы через лоджию, которая присоединяется к образуемому помещению. Под обустройство крыльца запланирована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Таким образом, в результате указанной перепланировки ответчиками использована часть общего имущества (земельный участок), указанные действия ответчиков приводят к уменьшению земельного участка и одновременному увеличению своего имущества. При этом согласия всех собственников помещений в доме, как в таких случаях требуется по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (решение принимается всеми (100%) собственниками помещений многоквартирного дома) ими получено не было.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по указанным истцами основаниям.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии в качестве доказательств заключения специалиста от 14.12.2012 г. N 85 Пермского центра независимых экспертиз, показания свидетеля В.; отклонении ходатайства ответчиков о допросе в качестве свидетеля Л. не влекут отмену решения. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К выводу об отсутствии факта проведения собрания 05.07.2012 г. суд первой инстанции пришел на основании представленных ответчиками доказательств. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ. Заключением специалиста от 14.12.2012 г. N 85 Пермского центра независимых экспертиз даны ответы на вопросы о технической возможности переоборудования и реконструкции жилого помещения N <...> в доме. При этом вопрос о задействовании земельного участка, на который распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данным заключением не разрешен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному доказательству. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, в решении также приведены. По существу доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательству, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10330
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10330
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. и М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым признаны недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 05.07.2012 г., проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Ковтуненко П.О., представителя истцов - В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О., К.Р., Р.А.Д., Р.А.В., К.Н., В.М. обратились в суд с иском к П. и М. о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 05.07.2012 г. Исковые требования мотивированы тем, что извещение о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялось, фактически собрание не проводилось, действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истцов.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представители Ш. и В.А. на требованиях настаивали.
П. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-й лица - собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, ТСЖ "Волна", Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П. и М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истцы К.О., Р.А.Д., В.М., Р.А.В., К.Р., К.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир N <...>, соответственно) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Волна", правопреемник ТДК "Окуловский".
В материалы дела представлен протокол и решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, инициаторами собрания являлись ответчики. Из указанных документов следует, что повестка дня собрания включала в себя вопросы о согласовании проведения работ по переустройству и перепланировке квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми в целях перевода в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО "ПроектСтройКомплект". Ответчикам разрешено пользоваться общедомовым имуществом: частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства газона, общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-тепло-водоснабжения и канализации, телефонной связи. Решение принято 72% голосов (1011 голосов собственников помещений).
Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 19.09.2012 г. М. и П. дано разрешение на перевод жилого помещения (квартиры N <...>) в нежилое помещение в целях дальнейшего использования в качестве офиса; впоследствии указанное распоряжение было отменено распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 25.10.2012 г.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что процедура проведения общего собрания нарушена, в связи с чем решение и протокол от 05.07.2012 г. являются недействительными и не влекут юридических последствий.
Удовлетворяя требования не гнои в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того что общее собрание в форме заочною голосования собственниками дома в указанную дату, не проводилось, отраженное в бюллетенях для голосования мнение собственников помещений по вопросам повестки. дня общего собрания собственников не соответствуют действительности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу. в решении приведены, Судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуальною права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме не наступило, фактически действия ответчиков не привели к уменьшению общего имущества собственников. Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
По правилам ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно представленному ответчиками рабочему проекту "Перепланировка и переустройство кв. N <...> в жилом доме по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми", шифр 2012-05-1-Л, разработанному ООО "ПроектСтройКомплекс", предусмотрено переустройство жилого помещения под нежилое. При этом организация входа (выхода) в нежилое помещение запроектирована с улицы через лоджию, которая присоединяется к образуемому помещению. Под обустройство крыльца запланирована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Таким образом, в результате указанной перепланировки ответчиками использована часть общего имущества (земельный участок), указанные действия ответчиков приводят к уменьшению земельного участка и одновременному увеличению своего имущества. При этом согласия всех собственников помещений в доме, как в таких случаях требуется по правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (решение принимается всеми (100%) собственниками помещений многоквартирного дома) ими получено не было.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по указанным истцами основаниям.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии в качестве доказательств заключения специалиста от 14.12.2012 г. N 85 Пермского центра независимых экспертиз, показания свидетеля В.; отклонении ходатайства ответчиков о допросе в качестве свидетеля Л. не влекут отмену решения. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К выводу об отсутствии факта проведения собрания 05.07.2012 г. суд первой инстанции пришел на основании представленных ответчиками доказательств. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ. Заключением специалиста от 14.12.2012 г. N 85 Пермского центра независимых экспертиз даны ответы на вопросы о технической возможности переоборудования и реконструкции жилого помещения N <...> в доме. При этом вопрос о задействовании земельного участка, на который распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данным заключением не разрешен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному доказательству. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, в решении также приведены. По существу доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательству, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)