Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Водстрой" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов удовлетворить.
- Признать право собственности за Т.А.К. на квартиру N N общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за С. на квартиру N N общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за З. на квартиру N N общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за Д.А.А., Д.Г.С., Д.И. по 1/3 доли за каждым на квартиру N N общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Б.Л. на квартиру N N общей площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за М. на квартиру N N общей площадью 53,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за П. на квартиру N N общей площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Б.Р. на квартиру N N общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Т.А.В., Т.З.Н., Т.Н.А., Т.А.А. по 1/4 доли за каждым на квартиру N N общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за И. на квартиру N N общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Л. на квартиру N N общей площадью 53,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за администрацией городского поселением города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области на квартиры расположенные по адресу: <адрес>: квартиру N N, общей площадью 54,2 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,7 кв. м;
- квартиру N N общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 30,0 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 32,9 кв. м; квартиру N N, общей площадью 42,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,4 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,2 кв. м; квартиру N N, общей площадью 65,1 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 35,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,5 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,5 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 29,0 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 31,3 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,8 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,7 кв. м;
- квартиру N, общей площадью 33,7 кв. м; квартиру N N, общей площадью 53,6 кв. м; квартиру N N общей площадью 48,7 кв. м.
Взыскать с ООО "Водстрой" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л., И., Т.А.В. и Т.З.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Н.А. и Т.А.А., Д.А.А. и Д.Г.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Д.И., З., С., Т.А.К., Б.Р., П., М., Б.Л., администрация городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области обратились в суд с иском к ООО "Водстрой" о признании права собственности.
Свои требования обосновывали тем, что между ними как участниками долевого строительства и ООО "Водстрой" как застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку истцами исполнены в полном объеме обязательства по уплате цены по договорам, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договорами, не исполнил, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, просили признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в указанном доме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что по условиям договоров обязанность передать жилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство передать незавершенный строительством объект застройщик по условиям договоров не принимал. Поскольку отдельные, незавершенные строительством помещения в здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за ООО "Водстрой" не зарегистрировано, то у истцов отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности передать им в собственность помещения, являющиеся предметами договоров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2012 года между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области и ООО "Водстрой" с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года был заключен договор аренды земельного участка, по которому ООО "Водстрой" был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 3346,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного дома.
12 мая 2012 года администрацией Усманского муниципального района Липецкой области ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, первоначально до 12 мая 2013 года, в последующем срок продлен до 15 июля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению должника ООО "Водстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что между ООО "Водстрой" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома N <адрес>.
Согласно условиям данных договоров застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящими договорами, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Срок ввода дома в эксплуатацию 12 мая 2013 года (пункт 3.2 договоров).
Срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договоров).
Денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства, были полностью уплачены истцами исходя из условий заключенных договоров.
Таким образом, судом верно установлено, что Т.А.В., Т.Н.А., Т.А.А. подлежала передаче в собственность двухкомнатная квартира N N, З. - однокомнатная квартира N N, Д.А.А., Д.Г.С., Д.И. - двухкомнатная квартира N N, Л. - двухкомнатная квартира N N, И. - двухкомнатная квартира N N, П. - однокомнатная квартира N N, Т.А.К. - двухкомнатная квартира N N, Б.Р. - однокомнатная квартира N N, С. - двухкомнатная квартира N N, М. - двухкомнатная квартира N N, Б.Л. - двухкомнатная квартира N N, администрации Усманского муниципального района Липецкой области - квартиры N N.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства застройщиком в эксплуатацию не введен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 января 2015 года ООО "Водстрой" является собственником спорного недостроенного многоквартирного жилого дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 декабря 2013 года, усматривается, что жилой дом состоит из N квартир, общей площадью 1400,6 кв. м, жилой - 706,2 кв. м. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует. Технические сведения квартир, а именно, их площадь, указанная в договорах участия в долевом строительстве, за исключением квартир N N, совпадают с данными, указанными в техническом паспорте.
Согласно акту осмотра жилого дома от 16 марта 2015 года, степень готовности квартир составляет 100%, каких-либо замечаний нет.
Таким образом, ООО "Водстрой" в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве не исполнило свои обязательства по передаче истцам спорных жилых помещений.
Поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам долевого строительства путем внесения денежных средств в полном объеме, они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ООО "Водстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на жилые помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
На основании вышеизложенного являются верными выводы суд первой инстанции о признании за истцами права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N <адрес>
Доводы жалобы о том, что от участников долевого строительства ООО "Водстрой" денежные средства не поступали, являются несостоятельными, так как опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области, которыми установлен факт оплаты участниками долевого строительства взносов и включения их требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - ООО "Водстрой".
Факт вступления указанных определений в законную силу ответчиком не оспаривается.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что некоторые помещения дома строительством не завершены, поскольку актом осмотра строящегося многоквартирного жилого дома N N на предмет освидетельствования квартир, квартиры N N жилого дома пригодны для проживания и передаче их от застройщика к заказчикам.
Достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание этого акта, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2158/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2158/2015
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Водстрой" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов удовлетворить.
- Признать право собственности за Т.А.К. на квартиру N N общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за С. на квартиру N N общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за З. на квартиру N N общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за Д.А.А., Д.Г.С., Д.И. по 1/3 доли за каждым на квартиру N N общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Б.Л. на квартиру N N общей площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за М. на квартиру N N общей площадью 53,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за П. на квартиру N N общей площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Б.Р. на квартиру N N общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Т.А.В., Т.З.Н., Т.Н.А., Т.А.А. по 1/4 доли за каждым на квартиру N N общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право собственности за И. на квартиру N N общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за Л. на квартиру N N общей площадью 53,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать право собственности за администрацией городского поселением города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области на квартиры расположенные по адресу: <адрес>: квартиру N N, общей площадью 54,2 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,7 кв. м;
- квартиру N N общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 30,0 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 32,9 кв. м; квартиру N N, общей площадью 42,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,4 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,2 кв. м; квартиру N N, общей площадью 65,1 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 35,0 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,5 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,0 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,5 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 29,0 кв. м; квартиру N N общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 31,3 кв. м; квартиру N N, общей площадью 33,4 кв. м;
- квартиру N N, общей площадью 33,8 кв. м; квартиру N N, общей площадью 28,7 кв. м;
- квартиру N, общей площадью 33,7 кв. м; квартиру N N, общей площадью 53,6 кв. м; квартиру N N общей площадью 48,7 кв. м.
Взыскать с ООО "Водстрой" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л., И., Т.А.В. и Т.З.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Н.А. и Т.А.А., Д.А.А. и Д.Г.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Д.И., З., С., Т.А.К., Б.Р., П., М., Б.Л., администрация городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области обратились в суд с иском к ООО "Водстрой" о признании права собственности.
Свои требования обосновывали тем, что между ними как участниками долевого строительства и ООО "Водстрой" как застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку истцами исполнены в полном объеме обязательства по уплате цены по договорам, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договорами, не исполнил, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, просили признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в указанном доме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что по условиям договоров обязанность передать жилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство передать незавершенный строительством объект застройщик по условиям договоров не принимал. Поскольку отдельные, незавершенные строительством помещения в здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за ООО "Водстрой" не зарегистрировано, то у истцов отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности передать им в собственность помещения, являющиеся предметами договоров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2012 года между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области и ООО "Водстрой" с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года был заключен договор аренды земельного участка, по которому ООО "Водстрой" был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 3346,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного дома.
12 мая 2012 года администрацией Усманского муниципального района Липецкой области ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, первоначально до 12 мая 2013 года, в последующем срок продлен до 15 июля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению должника ООО "Водстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что между ООО "Водстрой" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома N <адрес>.
Согласно условиям данных договоров застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящими договорами, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Срок ввода дома в эксплуатацию 12 мая 2013 года (пункт 3.2 договоров).
Срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договоров).
Денежные средства, подлежащие уплате участниками долевого строительства, были полностью уплачены истцами исходя из условий заключенных договоров.
Таким образом, судом верно установлено, что Т.А.В., Т.Н.А., Т.А.А. подлежала передаче в собственность двухкомнатная квартира N N, З. - однокомнатная квартира N N, Д.А.А., Д.Г.С., Д.И. - двухкомнатная квартира N N, Л. - двухкомнатная квартира N N, И. - двухкомнатная квартира N N, П. - однокомнатная квартира N N, Т.А.К. - двухкомнатная квартира N N, Б.Р. - однокомнатная квартира N N, С. - двухкомнатная квартира N N, М. - двухкомнатная квартира N N, Б.Л. - двухкомнатная квартира N N, администрации Усманского муниципального района Липецкой области - квартиры N N.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства застройщиком в эксплуатацию не введен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 января 2015 года ООО "Водстрой" является собственником спорного недостроенного многоквартирного жилого дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 декабря 2013 года, усматривается, что жилой дом состоит из N квартир, общей площадью 1400,6 кв. м, жилой - 706,2 кв. м. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует. Технические сведения квартир, а именно, их площадь, указанная в договорах участия в долевом строительстве, за исключением квартир N N, совпадают с данными, указанными в техническом паспорте.
Согласно акту осмотра жилого дома от 16 марта 2015 года, степень готовности квартир составляет 100%, каких-либо замечаний нет.
Таким образом, ООО "Водстрой" в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве не исполнило свои обязательства по передаче истцам спорных жилых помещений.
Поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам долевого строительства путем внесения денежных средств в полном объеме, они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ООО "Водстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на жилые помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
На основании вышеизложенного являются верными выводы суд первой инстанции о признании за истцами права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N <адрес>
Доводы жалобы о том, что от участников долевого строительства ООО "Водстрой" денежные средства не поступали, являются несостоятельными, так как опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области, которыми установлен факт оплаты участниками долевого строительства взносов и включения их требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - ООО "Водстрой".
Факт вступления указанных определений в законную силу ответчиком не оспаривается.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что некоторые помещения дома строительством не завершены, поскольку актом осмотра строящегося многоквартирного жилого дома N N на предмет освидетельствования квартир, квартиры N N жилого дома пригодны для проживания и передаче их от застройщика к заказчикам.
Достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание этого акта, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)