Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
От иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26406/2013) Осолодкова В.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Баклановой С.В.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Бакланова Светлана Владиславовна (далее - заявитель) обратилась 21 июня 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис": однокомнатной квартиры со строительным номером 26А, общей площадью по проекту 40.65 кв. м, расположенной в секции N 1 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188б; включении в реестр денежных требований в размере 35928.75 руб.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 требование Баклановой Светланы Владиславовны включено в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,65 кв. м, со строительным номером 26 "А", расположенной в секции N 1 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г. Калининград, ул. Невского, 188б), фактический г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 70. Тем же определением суда, Бакланова Светлана Владиславовна включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" с суммой 35928,75 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928,75 руб., учитывается в реестре отдельно.
Осолодков Владимир Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционной инстанции. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, кроме того, договор долевого участия Баклановой С.В. не зарегистрирован в установленном порядке.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Требование Баклановой Светланы Владиславовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N ГЗ-1/1-26 (7) участия в долевом строительстве от 10 января 2011 г., заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданкой Баклановой Светланой Владиславовной (Участник долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 Договора от 10.01.2011 г. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв. м, со строительным номером 26 "А", расположенная в секции N 1 на седьмом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул. А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.
Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1300000 руб. и изменению не подлежит.
Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 19.03.2012 г. о внесении изменений в пункты 1.7, 4.1 Договора касающиеся сдачи объекта в эксплуатацию
Государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/1-26 (7) от 10.01.2011 г. на дату судебного заседания не произведено.
Согласно представленных в материалы дела квитанций N 33 от 03.12.2012 г. на сумму 120000 руб., N 1 от 10.01.2012 г. на сумму 635000 руб. Баклановой С.В. произведена оплата в ООО "Регион-Сервис".
Таким образом, размер неисполненных обязательств 545000 руб.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12, отказ по включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения условий договора.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу 2 ст. 398 ГК РФ.
Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия Баклановой С.В. не зарегистрирован в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку были наложены обеспечительные меры, и проведение регистрации было невозможным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, и приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа заявителю в праве требования от застройщика выполнения условий договора. Кроме того, договор заключенный между Баклановой С.В. и должником не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, заявитель Бакланова С.В. добросовестно оплатила договор долевого участия строительства, и имеет право требовать от застройщика выполнения условий договора. Исходя из этого, апелляционный суд не находит оснований для отказа Баклановой С.В. в ее праве.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод о включении требования заявителя Баклановой С.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" требование Баклановой С.В. с суммой 35928.75 руб., с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928.75 руб. учитывается в реестре отдельно, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Расчет неустойки проведенный судом первой инстанции верный, проверен судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолодкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
От иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26406/2013) Осолодкова В.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Баклановой С.В.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Бакланова Светлана Владиславовна (далее - заявитель) обратилась 21 июня 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис": однокомнатной квартиры со строительным номером 26А, общей площадью по проекту 40.65 кв. м, расположенной в секции N 1 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188б; включении в реестр денежных требований в размере 35928.75 руб.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 требование Баклановой Светланы Владиславовны включено в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,65 кв. м, со строительным номером 26 "А", расположенной в секции N 1 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г. Калининград, ул. Невского, 188б), фактический г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 70. Тем же определением суда, Бакланова Светлана Владиславовна включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" с суммой 35928,75 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928,75 руб., учитывается в реестре отдельно.
Осолодков Владимир Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционной инстанции. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, кроме того, договор долевого участия Баклановой С.В. не зарегистрирован в установленном порядке.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Требование Баклановой Светланы Владиславовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N ГЗ-1/1-26 (7) участия в долевом строительстве от 10 января 2011 г., заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданкой Баклановой Светланой Владиславовной (Участник долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 Договора от 10.01.2011 г. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв. м, со строительным номером 26 "А", расположенная в секции N 1 на седьмом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул. А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.
Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1300000 руб. и изменению не подлежит.
Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 19.03.2012 г. о внесении изменений в пункты 1.7, 4.1 Договора касающиеся сдачи объекта в эксплуатацию
Государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/1-26 (7) от 10.01.2011 г. на дату судебного заседания не произведено.
Согласно представленных в материалы дела квитанций N 33 от 03.12.2012 г. на сумму 120000 руб., N 1 от 10.01.2012 г. на сумму 635000 руб. Баклановой С.В. произведена оплата в ООО "Регион-Сервис".
Таким образом, размер неисполненных обязательств 545000 руб.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12, отказ по включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения условий договора.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу 2 ст. 398 ГК РФ.
Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия Баклановой С.В. не зарегистрирован в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку были наложены обеспечительные меры, и проведение регистрации было невозможным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, и приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа заявителю в праве требования от застройщика выполнения условий договора. Кроме того, договор заключенный между Баклановой С.В. и должником не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, заявитель Бакланова С.В. добросовестно оплатила договор долевого участия строительства, и имеет право требовать от застройщика выполнения условий договора. Исходя из этого, апелляционный суд не находит оснований для отказа Баклановой С.В. в ее праве.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод о включении требования заявителя Баклановой С.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" требование Баклановой С.В. с суммой 35928.75 руб., с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928.75 руб. учитывается в реестре отдельно, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Расчет неустойки проведенный судом первой инстанции верный, проверен судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолодкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)