Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015
по делу N А28-1409/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Весна"
о признании недействительным предписания от 05.12.2014 N 3/150,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.12.2014 N 3/150.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Весна" (далее - третье лицо, ТСЖ "Весна").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исходил из статуса Общества как исполнителя коммунальных услуг электроснабжения.
По мнению административного органа, действия Общества по начислению платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, повлекли нарушение прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которые не могут нести никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (л.д. 23-39).
В период с 10.11.2014 по 05.12.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 07.11.2014 N 1988/14 (л.д. 56-58) в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. N З-3720 от 30.10.2014, л.д. 53-55) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 15 по улице Труда села Истобенск Оричевского района Кировской области является ТСЖ "Весна", в связи с чем был сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого третьим лицом, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
05.12.2014 по результатам проверки составлен акт N 3/150 (л.д. 19-22).
05.12.2014 Инспекцией в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание N 3-150 (л.д. 18) со сроком исполнения до 15.02.2015: Обществу предписано выполнить мероприятия по приведению в соответствие с обязательными требованиями начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды кв. 18 многоквартирного дома ул. Труда с. Истобенск Оричевского района Кировской области в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года (пункт 1) (требование пункта 6.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о выполнении пункта 1.1 мероприятий сообщить в Инспекцию с предоставлением копий счет-квитанций по квартире N 18 дома 15 по улице Труда с. Истобенск Оричевского района Кировской области за подписью жильцов. При необходимости с отражением суммы денежных средств использованных для обеспечения предписанных мероприятий не позднее указанного срока.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным (л.д. 9-12).
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, признав недействительным предписание ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (в редакции действующей во время проведения проверки) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 названных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно товариществу собственников жилья.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 6.3 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по улице Труда села Истобенск Оричевского района Кировской области находится в управлении ТСЖ "Весна" с 16.04.2013. ТСЖ "Весна" не обращалось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для заключения договора энергоснабжения в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расчет платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, осуществлялся ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период июнь - сентябрь 2014 года). В материалы дела представлен протокол от 12.01.2015 общего собрания жильцов всех форм собственности многоквартирных домов, расположенных по адресам: с. Истобенск, ул. Труда, д. 13 и ул. Труда, д. 15 (л.д. 142-143), согласно которому договор на поставку коммунального ресурса по электроэнергии между ТСЖ "Весна" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не будет. Но данный документ выходит за временные рамки рассматриваемого периода, так как датирован после даты выдачи оспариваемого предписания. Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что в рассматриваемом случае Общество исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) не является.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изменения, внесенные в части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ с 30.06.2015, однако законность предписания оценивается на момент его выдачи.
При этом дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность решения в части признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 05.12.2014 N 3/150, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания.
Из текста предписания видно, что на Общество возложена обязанность провести мероприятия по приведению в соответствие с обязательными требованиями начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды кв. 18 спорного многоквартирного дома в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года, при этом в качестве нормативного обоснования данного требования приведена ссылка на пункт 6.3 ЖК РФ, пункты 13, 32 Правил N 354. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки от 05.12.2014, ни в оспариваемом предписании не указано конкретное положение ЖК РФ (не указана часть, статья ЖК РФ, на пункт 6.3 которого имеется ссылка). Пункт 13 Правил N 354 регулирует порядок заключения управляющей организацией, товариществом или кооперативом договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. В пункте 32 Правил N 354 с подпункта "а" до подпункта "ж" перечислены права исполнителя, а под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354). Однако какие-либо конкретные положения ЖК РФ, Правил N 354, в соответствие с которыми необходимо привести начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года, в предписании не указаны. Обязанность по заключению договора с ТСЖ "Весна" на ресурсоснабжающую организацию предписанием не возложена. Каким образом должно быть исполнено предписание, не указано. Фактические отношения по поставке ресурса состоялись, счета выставлены, как изменить начисления (в полной сумме либо в части) из предписания не ясно. ТСЖ "Весна" счета за прошлый период не выставляло.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Таким образом, предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-1409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 02АП-6948/2015 ПО ДЕЛУ N А28-1409/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А28-1409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015
по делу N А28-1409/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Весна"
о признании недействительным предписания от 05.12.2014 N 3/150,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.12.2014 N 3/150.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Весна" (далее - третье лицо, ТСЖ "Весна").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исходил из статуса Общества как исполнителя коммунальных услуг электроснабжения.
По мнению административного органа, действия Общества по начислению платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, повлекли нарушение прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которые не могут нести никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (л.д. 23-39).
В период с 10.11.2014 по 05.12.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 07.11.2014 N 1988/14 (л.д. 56-58) в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. N З-3720 от 30.10.2014, л.д. 53-55) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 15 по улице Труда села Истобенск Оричевского района Кировской области является ТСЖ "Весна", в связи с чем был сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого третьим лицом, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
05.12.2014 по результатам проверки составлен акт N 3/150 (л.д. 19-22).
05.12.2014 Инспекцией в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание N 3-150 (л.д. 18) со сроком исполнения до 15.02.2015: Обществу предписано выполнить мероприятия по приведению в соответствие с обязательными требованиями начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды кв. 18 многоквартирного дома ул. Труда с. Истобенск Оричевского района Кировской области в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года (пункт 1) (требование пункта 6.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о выполнении пункта 1.1 мероприятий сообщить в Инспекцию с предоставлением копий счет-квитанций по квартире N 18 дома 15 по улице Труда с. Истобенск Оричевского района Кировской области за подписью жильцов. При необходимости с отражением суммы денежных средств использованных для обеспечения предписанных мероприятий не позднее указанного срока.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным (л.д. 9-12).
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, признав недействительным предписание ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (в редакции действующей во время проведения проверки) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 названных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно товариществу собственников жилья.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 6.3 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по улице Труда села Истобенск Оричевского района Кировской области находится в управлении ТСЖ "Весна" с 16.04.2013. ТСЖ "Весна" не обращалось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для заключения договора энергоснабжения в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расчет платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, осуществлялся ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период июнь - сентябрь 2014 года). В материалы дела представлен протокол от 12.01.2015 общего собрания жильцов всех форм собственности многоквартирных домов, расположенных по адресам: с. Истобенск, ул. Труда, д. 13 и ул. Труда, д. 15 (л.д. 142-143), согласно которому договор на поставку коммунального ресурса по электроэнергии между ТСЖ "Весна" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не будет. Но данный документ выходит за временные рамки рассматриваемого периода, так как датирован после даты выдачи оспариваемого предписания. Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что в рассматриваемом случае Общество исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (в том числе на общедомовые нужды) не является.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изменения, внесенные в части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ с 30.06.2015, однако законность предписания оценивается на момент его выдачи.
При этом дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность решения в части признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 05.12.2014 N 3/150, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания.
Из текста предписания видно, что на Общество возложена обязанность провести мероприятия по приведению в соответствие с обязательными требованиями начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды кв. 18 спорного многоквартирного дома в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года, при этом в качестве нормативного обоснования данного требования приведена ссылка на пункт 6.3 ЖК РФ, пункты 13, 32 Правил N 354. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки от 05.12.2014, ни в оспариваемом предписании не указано конкретное положение ЖК РФ (не указана часть, статья ЖК РФ, на пункт 6.3 которого имеется ссылка). Пункт 13 Правил N 354 регулирует порядок заключения управляющей организацией, товариществом или кооперативом договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. В пункте 32 Правил N 354 с подпункта "а" до подпункта "ж" перечислены права исполнителя, а под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354). Однако какие-либо конкретные положения ЖК РФ, Правил N 354, в соответствие с которыми необходимо привести начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в платежных документах за июль - сентябрь 2014 года, в предписании не указаны. Обязанность по заключению договора с ТСЖ "Весна" на ресурсоснабжающую организацию предписанием не возложена. Каким образом должно быть исполнено предписание, не указано. Фактические отношения по поставке ресурса состоялись, счета выставлены, как изменить начисления (в полной сумме либо в части) из предписания не ясно. ТСЖ "Весна" счета за прошлый период не выставляло.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Таким образом, предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-1409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)