Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013
от ответчика (должника): 1. Шевцов О.Г. приказ N 03 от 19.04.2012
2. не явился, извещен
от 3-го лица: Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2013) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
2. ООО "УКК "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "ЖУК "Свой дом"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", (далее - истец, ГУП ТЭК) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ) (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520) о взыскании 1 092 895,16 рублей задолженности и 165 448,64 рублей пеней по договору теплоснабжения N 4943.036.1 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 928 241,79 рублей, в том числе 888 241,79 рублей основной задолженности, 40 000,00 рублей пени, а также 25 583,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, ОГРН 1087847022955) (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", общество, управляющая компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 производство по делу N А56-15214/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22387/2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 производство по делу N А56-15214/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "УКК "Роял Мажордом".
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 092 895,16 рублей задолженности за период март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года и 43 290,79 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 с Управляющей компании в пользу ГУП ТЭК взыскано 1 092 895,16 рублей задолженности, 43 290,79 рублей неустойки и 25 583,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-15214/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом").
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать за период с март, апрель, октябрь - декабрь 2009 с ООО "УКК "Роял Мажордом" 1 092 894,16 рублей задолженности, 43 289,79 рублей пени, а и с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" 01,00 рублей долга и 01,00 рублей пени. При этом, ссылка на какой-либо договор теплоснабжения отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 приняты уточнения истца по взысканию задолженности за период с март, апрель, октябрь - декабрь 2009 с ООО "УКК "Роял Мажордом" 1 092 894,16 рублей задолженности, 43 289,79 рублей пени, а с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" 01,00 рублей долга и 01,00 рублей пени. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Распределены судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, решение собственников помещений об отказе от исполнения ранее заключенного с ООО "ЖУК "Свой дом" договора было оформлено протоколом общего собрания от 26.11.2008. который приобщен к материалам дела, в связи с чем ответчик 2 с 29.12.2008 приступил к управлению многоквартирным домом на законных основаниях. Также податель жалобы считает, что согласно тексту письма от 13.02.2012 N 01/3723, в нарушении пункта 8.4 договора теплоснабжения N 11853.036.1 от 01.07.2010 ответчик 2 уведомил истца о смене способа управления лишь в феврале 2012 года, в связи, с чем до февраля 2012 года ответчик 2 обязан исполнять обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения от 01.07.2010.
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2013 объявлен перерыв до 16.12.2013, время заседания: 14-30. Судебное заседание продолжено 16.12.2013 в 18-11 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, не явился и после перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика 2.
В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ГУП ТЭК и ТСЖ 01.11.2006 заключен договор теплоснабжения N 4943.036.1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" (т. 1, л.д. 6-18). Договор действовал до 31.12.2008.
Между ГУП ТЭК и ООО "УКК "Роял Мажордом" заключен договор от 01.07.2010 N 11853.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, лит. "Д", а управляющая компания - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
Основанием для обращения с настоящим иском, с учетом уточнения истцом исковых требований (т. 5, л.д. 122), явилось неоплата фактически потребленной тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 092 895,16 рублей.
Из письма ГУП "ТЭК" от 03.12.2009 N 58-12/25061 следует, что действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 4943.036.1 (том 1, лист 79).
В деле имеются платежные требования от апреля, мая, ноября, декабря 2009 и января 2010 года (т. 1 л.д. 21-25) об оплате ТСЖ тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года.
В отзыве на исковое заявление Управляющая компания признает свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 114-115).
Из расшифровки к акту сверки задолженности по состоянию на 01.10.2009 между ГУП "ТЭК" и ТСЖ следует, что с мая 2007 года и по 25.09.2009 плательщиками являлись ООО "УК "Свой дом" и ТСЖ, в 2009 году плательщиком было только ООО "УК "Свой дом" (т. 1, л.д. 80).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, какая организация являлась управляющей компанией (ТСЖ, ООО "УКК "Роял Мажордом" или ООО "ЖУК "Свой дом") в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года); истребовать протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, а также акты от 20.10.2007 и 15.10.2009; а следовательно, установить кто несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и обязанность по оплате тепловой энергии; проверить расчет задолженности и пеней, представленный ГУП ТЭК; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта того, что в спорный период ответчики являлись управляющими компаниями и исполнителями коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у истца, ТСЖ и ООО "УКК "Роял Мажордом" нет разногласий по размеру задолженности, однако есть спор по праву.
В соответствии с пунктом 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
С учетом положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С целью установления надлежащей управляющей компании в спорный период и как следствие надлежащего плательщика за потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции у ТСЖ истребованы протоколы общих собраний собственников помещений членов ТСЖ за период с февраля 2006 по 2010 год, на основании которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.02.2006 создано ТСЖ как способ управления многоквартирным домом (протокол N 1 общего собрания собственников помещений (далее - протоколы собраний). Актом по унифицированной форме ОС-1а N 57 от августа 2006, указанный дом передан в управление ТСЖ от ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга.
18.10.2006 собственники решили осуществлять функции текущего управления управляющей компанией ООО "ЖУК "Свой дом" (Протокол собрания N 2 от 18.10.2006).
19.08.2007 собственники утвердили договор управления с ООО "ЖУК "Свой дом" (Протокол собрания N 2/07 от 19.08.2007).
20.09.2007 между ТСЖ и ООО "ЖУК "Свой дом" заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома со сроком действия договора - 3 года с даты подписания, распространен на отношения с 01.10.2006. Актом от 20.09.2007 ТСЖ передало техническую и бухгалтерскую документацию на дом ООО "ЖУК "Свой дом".
26.11.2008 принято решение о расторжении договора с ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (Протокол собрания N 1 от 26.11.2008, пункт 6).
27.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления и выбора способа управления (пункт 3, 4). Выбран способ управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО "УКК "Роял Мажордом" (пункт 5 протокола). Актом от 29.12.2008, составленным по унифицированной форме ОС-1а, дом от ТСЖ был передан в управление ООО "УКК "Роял Мажордом".
09.04.2009 принято решение о расторжении договора с ООО "УКК "Роял Мажордом" (пункт 2), об изменении способа управления и выбора способа управления (пункт 2, 3) Выбран способ управления - товарищество собственников жилья, и принято решение о передаче многоквартирный дом в управление товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литера Д" (пункт 3). (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2009).
11.10.2009 протоколом собрания принято решение о продлении полномочии ООО "ЖУК "Свой дом", утверждены договоры управления с ООО "ЖУК "Свой дом" с собственниками и с ТСЖ.
12.10.2009 протоколом заседания Правления ТСЖ решили выдать доверенность члену правления ТСЖ Коваленко А.В. для подписания от имени ТСЖ договора управления с ООО "ЖУК "Свой дом".
15.10.2009 между ТСЖ и ООО "ЖУК "Свой дом" подписан договор управления имуществом многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307) управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями, а именно лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГУП ТЭК, при повторном рассмотрении дела, уточняя исковые требования, заявило о взыскании задолженности за фактически потребленную ТСЖ тепловую энергию за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года не ссылаясь ни на один из заключенных договоров.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ООО "УКК "Роял Мажордом", поскольку именно он является стороной договора N 11853.036.1 от 01.07.2010, распространяющим свое действие с 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что марте 2009 года ООО "УКК "Роял Мажордом" являлось управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в марте 2009 ООО "УКК "Роял Мажордом" в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "УКК "Роял Мажордом" задолженности за март 2009 года.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ООО "УКК "Роял Мажордом" по договору N 11853.036.1 от 01.07.2010 на теплоснабжение жилого дома с апреля 2009 прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса с момента выбора собственниками иного способа управления.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-49609/2010.
По смыслу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия, а у ООО "УКК "Роял Мажордом" отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за ТСЖ, в связи с расторжением договора управления с управляющей компанией.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2009 изменен способ управления многоквартирным домом, договор управления с ООО "УКК "Роял Мажордом" расторгнут, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Просвещение 53-1, литера Д", следовательно, исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307, в апреле 2009 и в период октябрь - декабрь 2009 являлось - ТСЖ.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в апреле 2009 и в период октябрь - декабрь 2009 ТСЖ в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ТСЖ задолженности по оплате за потребленную тепловую за апрель 2009 и за период октябрь - декабрь 2009.
В период апрель, октябрь - декабрь 2009 ООО "ЖУК "Свой дом" также не мог быть исполнителем коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 20.09.2007 и от 15.10.2009, в рамках которых ООО "ЖУК "Свой дом" оказывались услуги ТСЖ по управлению многоквартирным домом, являются не договором управления, а договором оказания услуг по управлению домом, поэтому ООО "ЖУК "Свой дом" в силу вышеназванных норм исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307 являться не может.
Из представленного договора, заключенного ТСЖ с ООО "ЖУК "Свой дом" от 15.10.2009 следует, что плата ТСЖ управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом") состоит, в том числе, из платы собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные ресурсы (пункт 3.1.4); пунктом 3.2.1 договора установлено, что размеры платежей (в том числе по пункту 3.1.4) определяются исходя из фактических затрат, показаний приборов учета и т.д., согласно расчета бухгалтерии Управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом"), при этом эти платежи вносятся на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (ООО "ЖУК "Свой дом") на расчетный счет управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом").
Суд апелляционной инстанций считает, что перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства, в рассматриваемом случае за теплоснабжение, на счет ООО "ЖУК "Свой дом" в рамках договора управления от 15.10.2009, является неосновательным обогащением последнего, право требования возврата которого возникает у ТСЖ, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЖУК "Свой дом" не является ни стороной договор с истцом, ни исполнителем коммунальных услуг в спорный период. Кроме того, данный пункт договора ни как не соотносится с пунктом 6 решения собрания от 11.10.2009, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло- и электроснабжению спорного дома жилого дома, что не противоречит действующему законодательству и подтверждает, что именно ТСЖ является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности в период апрель, октябрь - декабрь 2009.
При предъявлении иска истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, изменяя исковые требования, истец предъявил требование об оплате фактически потребленной тепловой энергии не ссылаясь ни на один из договоров. Кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из договора 2006 года - 0,1%, а в спорный период действовал и договор 2010 года, где размер неустойки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты абонента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчиков соответственно, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" (адрес 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 67, литер А, пом. 12Н) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274) 195 760, 51 рублей задолженности за март 2009 год.
В удовлетворении требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с задолженности с ООО УКК "Роял Мажордом" за период апрель 2009, октябрь - декабрь 2009 года отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ООО УКК "Роял Мажордом" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 1 рубль за период апрель 2009 года, октябрь - декабрь 2009 года.
В удовлетворении требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" март 2009 отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" отказать.
Взыскать с ООО УКК "Роял Мажордом" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 197, 46 рублей госпошлины по иску.
Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 221, 59 рублей госпошлины по иску как излишне уплаченной.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15214/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-15214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013
от ответчика (должника): 1. Шевцов О.Г. приказ N 03 от 19.04.2012
2. не явился, извещен
от 3-го лица: Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2013) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
2. ООО "УКК "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "ЖУК "Свой дом"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", (далее - истец, ГУП ТЭК) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ) (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520) о взыскании 1 092 895,16 рублей задолженности и 165 448,64 рублей пеней по договору теплоснабжения N 4943.036.1 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 928 241,79 рублей, в том числе 888 241,79 рублей основной задолженности, 40 000,00 рублей пени, а также 25 583,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, ОГРН 1087847022955) (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", общество, управляющая компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 производство по делу N А56-15214/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22387/2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 производство по делу N А56-15214/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "УКК "Роял Мажордом".
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 092 895,16 рублей задолженности за период март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года и 43 290,79 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 с Управляющей компании в пользу ГУП ТЭК взыскано 1 092 895,16 рублей задолженности, 43 290,79 рублей неустойки и 25 583,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-15214/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом").
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать за период с март, апрель, октябрь - декабрь 2009 с ООО "УКК "Роял Мажордом" 1 092 894,16 рублей задолженности, 43 289,79 рублей пени, а и с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" 01,00 рублей долга и 01,00 рублей пени. При этом, ссылка на какой-либо договор теплоснабжения отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 приняты уточнения истца по взысканию задолженности за период с март, апрель, октябрь - декабрь 2009 с ООО "УКК "Роял Мажордом" 1 092 894,16 рублей задолженности, 43 289,79 рублей пени, а с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" 01,00 рублей долга и 01,00 рублей пени. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Распределены судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, решение собственников помещений об отказе от исполнения ранее заключенного с ООО "ЖУК "Свой дом" договора было оформлено протоколом общего собрания от 26.11.2008. который приобщен к материалам дела, в связи с чем ответчик 2 с 29.12.2008 приступил к управлению многоквартирным домом на законных основаниях. Также податель жалобы считает, что согласно тексту письма от 13.02.2012 N 01/3723, в нарушении пункта 8.4 договора теплоснабжения N 11853.036.1 от 01.07.2010 ответчик 2 уведомил истца о смене способа управления лишь в феврале 2012 года, в связи, с чем до февраля 2012 года ответчик 2 обязан исполнять обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения от 01.07.2010.
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2013 объявлен перерыв до 16.12.2013, время заседания: 14-30. Судебное заседание продолжено 16.12.2013 в 18-11 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, не явился и после перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика 2.
В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ГУП ТЭК и ТСЖ 01.11.2006 заключен договор теплоснабжения N 4943.036.1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" (т. 1, л.д. 6-18). Договор действовал до 31.12.2008.
Между ГУП ТЭК и ООО "УКК "Роял Мажордом" заключен договор от 01.07.2010 N 11853.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, лит. "Д", а управляющая компания - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
Основанием для обращения с настоящим иском, с учетом уточнения истцом исковых требований (т. 5, л.д. 122), явилось неоплата фактически потребленной тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 092 895,16 рублей.
Из письма ГУП "ТЭК" от 03.12.2009 N 58-12/25061 следует, что действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 4943.036.1 (том 1, лист 79).
В деле имеются платежные требования от апреля, мая, ноября, декабря 2009 и января 2010 года (т. 1 л.д. 21-25) об оплате ТСЖ тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года.
В отзыве на исковое заявление Управляющая компания признает свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 114-115).
Из расшифровки к акту сверки задолженности по состоянию на 01.10.2009 между ГУП "ТЭК" и ТСЖ следует, что с мая 2007 года и по 25.09.2009 плательщиками являлись ООО "УК "Свой дом" и ТСЖ, в 2009 году плательщиком было только ООО "УК "Свой дом" (т. 1, л.д. 80).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, какая организация являлась управляющей компанией (ТСЖ, ООО "УКК "Роял Мажордом" или ООО "ЖУК "Свой дом") в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года); истребовать протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, а также акты от 20.10.2007 и 15.10.2009; а следовательно, установить кто несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и обязанность по оплате тепловой энергии; проверить расчет задолженности и пеней, представленный ГУП ТЭК; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта того, что в спорный период ответчики являлись управляющими компаниями и исполнителями коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у истца, ТСЖ и ООО "УКК "Роял Мажордом" нет разногласий по размеру задолженности, однако есть спор по праву.
В соответствии с пунктом 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
С учетом положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С целью установления надлежащей управляющей компании в спорный период и как следствие надлежащего плательщика за потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции у ТСЖ истребованы протоколы общих собраний собственников помещений членов ТСЖ за период с февраля 2006 по 2010 год, на основании которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.02.2006 создано ТСЖ как способ управления многоквартирным домом (протокол N 1 общего собрания собственников помещений (далее - протоколы собраний). Актом по унифицированной форме ОС-1а N 57 от августа 2006, указанный дом передан в управление ТСЖ от ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга.
18.10.2006 собственники решили осуществлять функции текущего управления управляющей компанией ООО "ЖУК "Свой дом" (Протокол собрания N 2 от 18.10.2006).
19.08.2007 собственники утвердили договор управления с ООО "ЖУК "Свой дом" (Протокол собрания N 2/07 от 19.08.2007).
20.09.2007 между ТСЖ и ООО "ЖУК "Свой дом" заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома со сроком действия договора - 3 года с даты подписания, распространен на отношения с 01.10.2006. Актом от 20.09.2007 ТСЖ передало техническую и бухгалтерскую документацию на дом ООО "ЖУК "Свой дом".
26.11.2008 принято решение о расторжении договора с ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (Протокол собрания N 1 от 26.11.2008, пункт 6).
27.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления и выбора способа управления (пункт 3, 4). Выбран способ управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО "УКК "Роял Мажордом" (пункт 5 протокола). Актом от 29.12.2008, составленным по унифицированной форме ОС-1а, дом от ТСЖ был передан в управление ООО "УКК "Роял Мажордом".
09.04.2009 принято решение о расторжении договора с ООО "УКК "Роял Мажордом" (пункт 2), об изменении способа управления и выбора способа управления (пункт 2, 3) Выбран способ управления - товарищество собственников жилья, и принято решение о передаче многоквартирный дом в управление товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литера Д" (пункт 3). (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2009).
11.10.2009 протоколом собрания принято решение о продлении полномочии ООО "ЖУК "Свой дом", утверждены договоры управления с ООО "ЖУК "Свой дом" с собственниками и с ТСЖ.
12.10.2009 протоколом заседания Правления ТСЖ решили выдать доверенность члену правления ТСЖ Коваленко А.В. для подписания от имени ТСЖ договора управления с ООО "ЖУК "Свой дом".
15.10.2009 между ТСЖ и ООО "ЖУК "Свой дом" подписан договор управления имуществом многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307) управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями, а именно лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГУП ТЭК, при повторном рассмотрении дела, уточняя исковые требования, заявило о взыскании задолженности за фактически потребленную ТСЖ тепловую энергию за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года не ссылаясь ни на один из заключенных договоров.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ООО "УКК "Роял Мажордом", поскольку именно он является стороной договора N 11853.036.1 от 01.07.2010, распространяющим свое действие с 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что марте 2009 года ООО "УКК "Роял Мажордом" являлось управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в марте 2009 ООО "УКК "Роял Мажордом" в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "УКК "Роял Мажордом" задолженности за март 2009 года.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ООО "УКК "Роял Мажордом" по договору N 11853.036.1 от 01.07.2010 на теплоснабжение жилого дома с апреля 2009 прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса с момента выбора собственниками иного способа управления.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-49609/2010.
По смыслу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия, а у ООО "УКК "Роял Мажордом" отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за ТСЖ, в связи с расторжением договора управления с управляющей компанией.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2009 изменен способ управления многоквартирным домом, договор управления с ООО "УКК "Роял Мажордом" расторгнут, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Просвещение 53-1, литера Д", следовательно, исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307, в апреле 2009 и в период октябрь - декабрь 2009 являлось - ТСЖ.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в апреле 2009 и в период октябрь - декабрь 2009 ТСЖ в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ТСЖ задолженности по оплате за потребленную тепловую за апрель 2009 и за период октябрь - декабрь 2009.
В период апрель, октябрь - декабрь 2009 ООО "ЖУК "Свой дом" также не мог быть исполнителем коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 20.09.2007 и от 15.10.2009, в рамках которых ООО "ЖУК "Свой дом" оказывались услуги ТСЖ по управлению многоквартирным домом, являются не договором управления, а договором оказания услуг по управлению домом, поэтому ООО "ЖУК "Свой дом" в силу вышеназванных норм исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 307 являться не может.
Из представленного договора, заключенного ТСЖ с ООО "ЖУК "Свой дом" от 15.10.2009 следует, что плата ТСЖ управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом") состоит, в том числе, из платы собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные ресурсы (пункт 3.1.4); пунктом 3.2.1 договора установлено, что размеры платежей (в том числе по пункту 3.1.4) определяются исходя из фактических затрат, показаний приборов учета и т.д., согласно расчета бухгалтерии Управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом"), при этом эти платежи вносятся на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (ООО "ЖУК "Свой дом") на расчетный счет управляющей компании (ООО "ЖУК "Свой дом").
Суд апелляционной инстанций считает, что перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства, в рассматриваемом случае за теплоснабжение, на счет ООО "ЖУК "Свой дом" в рамках договора управления от 15.10.2009, является неосновательным обогащением последнего, право требования возврата которого возникает у ТСЖ, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЖУК "Свой дом" не является ни стороной договор с истцом, ни исполнителем коммунальных услуг в спорный период. Кроме того, данный пункт договора ни как не соотносится с пунктом 6 решения собрания от 11.10.2009, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло- и электроснабжению спорного дома жилого дома, что не противоречит действующему законодательству и подтверждает, что именно ТСЖ является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности в период апрель, октябрь - декабрь 2009.
При предъявлении иска истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, изменяя исковые требования, истец предъявил требование об оплате фактически потребленной тепловой энергии не ссылаясь ни на один из договоров. Кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из договора 2006 года - 0,1%, а в спорный период действовал и договор 2010 года, где размер неустойки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты абонента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчиков соответственно, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" (адрес 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 67, литер А, пом. 12Н) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274) 195 760, 51 рублей задолженности за март 2009 год.
В удовлетворении требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с задолженности с ООО УКК "Роял Мажордом" за период апрель 2009, октябрь - декабрь 2009 года отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ООО УКК "Роял Мажордом" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 1 рубль за период апрель 2009 года, октябрь - декабрь 2009 года.
В удовлетворении требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" март 2009 отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" отказать.
Взыскать с ООО УКК "Роял Мажордом" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 197, 46 рублей госпошлины по иску.
Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 221, 59 рублей госпошлины по иску как излишне уплаченной.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15214/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)