Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Аминовой Гульчиры Абдулхаковны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июля 2014 года
по делу N А71-4121/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчире Абдулхаковне (ОГРНИП 304184006400258, ИНН 183466887122),
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчире Абдулхаковне, г. Ижевск (далее - ИП Аминова Г.А., ответчик) о взыскании 30 314 руб. 80 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), переданные коммунальные ресурсы, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Аминовой Г.А. в пользу МУП СПДУ 30 314 руб. 80 коп. долга, а также 7 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 2 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик обжаловал указанное решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель указал, что включение ответчика в реестр кредиторов МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" носит формальный характер и не повлечет за собой фактический возврат денежных средств кредитору (ответчику).
С учетом большого размера задолженности третьего лица, на который заявитель указал в жалобе, по его мнению, у третьего лица отсутствует возможность вернуть долг ответчику.
Также ИП Аминова Г.А. указала, что, не будучи уведомленной о смене управляющей компании, она исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период в управляющую компанию - третьему лицу, с которым у нее был заключен договор.
Заявитель также считает, что вывод суда о том, что третье лицо в спорный период не управляло МКД, не является верным, поскольку фактически дом обслуживался теми же работниками.
С учетом доводов жалобы заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец и третье лицо представили отзыв и пояснения (соответственно) на апелляционную жалобу. Их позиция сводится к тому, что решение суда является законным и обоснованным, собственник нежилого помещения (ответчик) в спорный период оплату управляющей компании, осуществляющей временное управление, не произвела, иск заявлен и удовлетворен правомерно.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аминова Г.А. является собственником квартир N 2, 3, 16, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 197 площадью 147,7 кв. м, переведенных постановлением первого заместителя Главы Администрации вице-мэра города Ижевска от 03.11.1999 N 469 в нежилые помещения (л.д. 24).
Управление многоквартирным домом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска осуществлялось Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ", третье лицо) до постановления о ликвидации последнего.
В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации МАУ "ГЖУ" на МУП СПДУ возложена обязанность принять во временное управление многоквартирные дома согласно приложению, до момента выбора управляющей организации данных многоквартирных домов по результатам конкурса с даты вступления в силу постановления или по решению собственников (л.д. 25).
Постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2012 N 1398/6 в постановление Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 внесены изменения, в частности, приложение N 1 (перечень многоквартирных домов, передаваемых во временное управление МУП СПДУ) изложено в новой редакции (л.д. 26, 27).
Согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Ижевска от 10.08.2012 во временное управление МУП СПДУ передан, среди прочих, многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска (далее - МКД N 197).
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению МКД N 197, истец выставил для оплаты ИП Аминовой Г.А., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, счета-фактуры N 00003862 от 15.03.2013 (708 руб. 56 коп.) за период времени с 20.08.2012 по 31.08.2012, N 00003863 от 15.03.2013 (23 290 руб. 84 коп.) за период времени с 01.09.2012 по 31.12.2012, N 00003864 от 15.03.2013 (12 383 руб. 87 коп.) за период времени с 01.01.2013 по 28.02.2013 на сумму 36 383 руб. 27 коп.
Неоплата ответчиком управляющей организации 30 314 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы (ХВС, отопление, водоотведение) за период времени с 20.08.2012 по 28.02.2013 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что поскольку ответчик является собственником нежилых помещений площадью 147,7 кв. м (площадь и расчет требований ответчиком не оспорены), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отклонены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца и третьего лица на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что свою обязанность он исполнил надлежащим образом путем оплаты соответствующих платежей третьему лицу, поскольку не знал о смене управляющей компании.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что МКД N 197 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в связи с ликвидацией МАУ "ГЖУ" передан во временное управление МУП СПДУ на основании постановлений Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 N 834, от 18.12.2012 N 1398/6. Указанные постановления не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.
По смыслу ст. 312 ГК РФ надлежащим исполнением должником обязательства является его исполнение надлежащему лицу, в частности, в указанной норме права указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспорено ответчиком, сведения о ликвидации МАУ "ГЖУ" опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации N 35 от 05.09.2012, в газете "Известия Удмуртской Республики" от 05.09.2012 N 100.
Третье лицо не оспаривает факт получения денежных средств от ответчика в размере 30 314 руб. 80 коп., при этом указало в пояснениях на жалобу, что ИП Аминова Г.А. включена в реестр кредиторов на основании письма от 22.03.2013 вх. N 277/103, обратившихся после 06.11.2012.
С учетом изложенного, принятым решением права ответчика не нарушаются, ошибочно оплаченные денежные средства подлежат возврату в установленном порядке, а исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что у третьего лица отсутствует возможность вернуть долг ответчику в связи со значительным общим размером задолженности перед кредиторами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
При этом следует учесть, что исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем нежилого помещения, несет коммерческие риски при осуществлении своей деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу N А71-4121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 17АП-12272/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4121/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 17АП-12272/2014-ГК
Дело N А71-4121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Аминовой Гульчиры Абдулхаковны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июля 2014 года
по делу N А71-4121/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчире Абдулхаковне (ОГРНИП 304184006400258, ИНН 183466887122),
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гульчире Абдулхаковне, г. Ижевск (далее - ИП Аминова Г.А., ответчик) о взыскании 30 314 руб. 80 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), переданные коммунальные ресурсы, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Аминовой Г.А. в пользу МУП СПДУ 30 314 руб. 80 коп. долга, а также 7 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 2 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик обжаловал указанное решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель указал, что включение ответчика в реестр кредиторов МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" носит формальный характер и не повлечет за собой фактический возврат денежных средств кредитору (ответчику).
С учетом большого размера задолженности третьего лица, на который заявитель указал в жалобе, по его мнению, у третьего лица отсутствует возможность вернуть долг ответчику.
Также ИП Аминова Г.А. указала, что, не будучи уведомленной о смене управляющей компании, она исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период в управляющую компанию - третьему лицу, с которым у нее был заключен договор.
Заявитель также считает, что вывод суда о том, что третье лицо в спорный период не управляло МКД, не является верным, поскольку фактически дом обслуживался теми же работниками.
С учетом доводов жалобы заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец и третье лицо представили отзыв и пояснения (соответственно) на апелляционную жалобу. Их позиция сводится к тому, что решение суда является законным и обоснованным, собственник нежилого помещения (ответчик) в спорный период оплату управляющей компании, осуществляющей временное управление, не произвела, иск заявлен и удовлетворен правомерно.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Аминова Г.А. является собственником квартир N 2, 3, 16, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 197 площадью 147,7 кв. м, переведенных постановлением первого заместителя Главы Администрации вице-мэра города Ижевска от 03.11.1999 N 469 в нежилые помещения (л.д. 24).
Управление многоквартирным домом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска осуществлялось Муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ", третье лицо) до постановления о ликвидации последнего.
В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "О ликвидации МАУ "ГЖУ" на МУП СПДУ возложена обязанность принять во временное управление многоквартирные дома согласно приложению, до момента выбора управляющей организации данных многоквартирных домов по результатам конкурса с даты вступления в силу постановления или по решению собственников (л.д. 25).
Постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2012 N 1398/6 в постановление Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 внесены изменения, в частности, приложение N 1 (перечень многоквартирных домов, передаваемых во временное управление МУП СПДУ) изложено в новой редакции (л.д. 26, 27).
Согласно приложению N 1 к постановлению Администрации города Ижевска от 10.08.2012 во временное управление МУП СПДУ передан, среди прочих, многоквартирный дом N 197 по ул. Коммунаров г. Ижевска (далее - МКД N 197).
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению МКД N 197, истец выставил для оплаты ИП Аминовой Г.А., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, счета-фактуры N 00003862 от 15.03.2013 (708 руб. 56 коп.) за период времени с 20.08.2012 по 31.08.2012, N 00003863 от 15.03.2013 (23 290 руб. 84 коп.) за период времени с 01.09.2012 по 31.12.2012, N 00003864 от 15.03.2013 (12 383 руб. 87 коп.) за период времени с 01.01.2013 по 28.02.2013 на сумму 36 383 руб. 27 коп.
Неоплата ответчиком управляющей организации 30 314 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы (ХВС, отопление, водоотведение) за период времени с 20.08.2012 по 28.02.2013 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что поскольку ответчик является собственником нежилых помещений площадью 147,7 кв. м (площадь и расчет требований ответчиком не оспорены), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отклонены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца и третьего лица на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что свою обязанность он исполнил надлежащим образом путем оплаты соответствующих платежей третьему лицу, поскольку не знал о смене управляющей компании.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что МКД N 197 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в связи с ликвидацией МАУ "ГЖУ" передан во временное управление МУП СПДУ на основании постановлений Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 N 834, от 18.12.2012 N 1398/6. Указанные постановления не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.
По смыслу ст. 312 ГК РФ надлежащим исполнением должником обязательства является его исполнение надлежащему лицу, в частности, в указанной норме права указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспорено ответчиком, сведения о ликвидации МАУ "ГЖУ" опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации N 35 от 05.09.2012, в газете "Известия Удмуртской Республики" от 05.09.2012 N 100.
Третье лицо не оспаривает факт получения денежных средств от ответчика в размере 30 314 руб. 80 коп., при этом указало в пояснениях на жалобу, что ИП Аминова Г.А. включена в реестр кредиторов на основании письма от 22.03.2013 вх. N 277/103, обратившихся после 06.11.2012.
С учетом изложенного, принятым решением права ответчика не нарушаются, ошибочно оплаченные денежные средства подлежат возврату в установленном порядке, а исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что у третьего лица отсутствует возможность вернуть долг ответчику в связи со значительным общим размером задолженности перед кредиторами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
При этом следует учесть, что исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем нежилого помещения, несет коммерческие риски при осуществлении своей деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу N А71-4121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)