Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Ц.В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2552/13 по иску И.Е.А. к Ц.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.Е.А., представителя истицы - А.В.А., ответчицы Ц.В.Н., третьего лица - Ц.Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.А. обратилась в суд с иском к Ц.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходов по проведению оценки ущерба в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что И.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчица является нанимателем квартиры N <...> <адрес>.
По факту протечки, произошедшей в квартире истицы, управляющей организацией обслуживающей <адрес>, ООО "---" составлен акт от <дата>. Из которого следует, что протечка в квартире N <...> по спорному адресу произошла из вышерасположенной квартиры N <...> по вине нанимателя Ц.В.Н. из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами (л.д. 11 - 12).
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели.
Согласно отчету N 67/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N <...> <адрес> с учетом износа материалов составляет <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика Ц.В.Н., не обеспечившую надлежащее содержание находящегося в ее собственности сантехнического оборудования.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом по оценке материального ущерба, выводы которого ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
В ходе рассмотрения спора Ц.В.Н. не представила доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчица Ц.В.Н. не возражала против возмещения ущерба, причиненного истице, в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной протечки явилось некачественно проведенные управляющей организацией работы по замене трубы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в аварийно-диспетчерскую службу по поводу течи трубы горячего водоснабжения она не обращалась, напротив, ответчицей в ходе рассмотрения спора категорически отрицался сам факт протечки в занимаемой ею квартире в спорный период.
Кроме того, сантехническое оборудование квартиры, ненадлежащее обращение с которым явилось причиной протечки, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома. Ответчик, как наниматель квартиры, должна была предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире проживают еще 6 человек, включенных в договор социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик является ответственным квартиросъемщиком жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в представленном истцом отчете, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы голословны, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Суду представлены доказательства несения истцом данных расходов в размере <...>.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. л.д. 103), документов, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания причин отсутствия ответчика в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, то обстоятельство, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, лишив ее тем самым возможности доказывания обстоятельств в опровержение поданного иска, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство ответчика было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3956/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3956/14
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Ц.В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2552/13 по иску И.Е.А. к Ц.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы И.Е.А., представителя истицы - А.В.А., ответчицы Ц.В.Н., третьего лица - Ц.Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.А. обратилась в суд с иском к Ц.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходов по проведению оценки ущерба в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что И.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчица является нанимателем квартиры N <...> <адрес>.
По факту протечки, произошедшей в квартире истицы, управляющей организацией обслуживающей <адрес>, ООО "---" составлен акт от <дата>. Из которого следует, что протечка в квартире N <...> по спорному адресу произошла из вышерасположенной квартиры N <...> по вине нанимателя Ц.В.Н. из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами (л.д. 11 - 12).
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели.
Согласно отчету N 67/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N <...> <адрес> с учетом износа материалов составляет <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика Ц.В.Н., не обеспечившую надлежащее содержание находящегося в ее собственности сантехнического оборудования.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом по оценке материального ущерба, выводы которого ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
В ходе рассмотрения спора Ц.В.Н. не представила доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчица Ц.В.Н. не возражала против возмещения ущерба, причиненного истице, в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной протечки явилось некачественно проведенные управляющей организацией работы по замене трубы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в аварийно-диспетчерскую службу по поводу течи трубы горячего водоснабжения она не обращалась, напротив, ответчицей в ходе рассмотрения спора категорически отрицался сам факт протечки в занимаемой ею квартире в спорный период.
Кроме того, сантехническое оборудование квартиры, ненадлежащее обращение с которым явилось причиной протечки, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома. Ответчик, как наниматель квартиры, должна была предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире проживают еще 6 человек, включенных в договор социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик является ответственным квартиросъемщиком жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в представленном истцом отчете, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы голословны, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Суду представлены доказательства несения истцом данных расходов в размере <...>.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. л.д. 103), документов, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания причин отсутствия ответчика в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, то обстоятельство, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, лишив ее тем самым возможности доказывания обстоятельств в опровержение поданного иска, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство ответчика было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)