Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент - управляющая компания не оплатил поставленную в жилые дома энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Матекина Г.В. (доверенность от 28.10.2014), от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев с перерывом 26-29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7656/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения 199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549, (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о взыскании 209 041 966 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - сентябре 2013 года и 25 702 210 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, а также 197 946 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2013 решение суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 5 445 269 руб. 91 коп. стоимости тепловой энергии, приходящейся на объемы неотапливаемых подвалов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов и ошибочно взыскали 5 445 269 руб. 91 коп. Ответчик также полагает, что договор от 30.06.2013 N 2723 (далее - договор) является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась.
В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2015, объявлен перерыв до 29.01.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В отзыве ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Октябрьская ЖЭУ" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьская ЖЭУ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Мурманская ТЭЦ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключен договор от 30.06.2013 N 2723 о поставке тепловой энергии. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий.
В январе - сентябре 2013 истец поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком тепловую энергию. Перечень домов и их характеристики указаны в приложении N 6 к договору.
Согласно пунктам 7.6.2 и 7.6.3 договора абонент обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию на основании счетов энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ответчику счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 540 062 340 руб. 55 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 331 020 374 руб. 26 коп.
Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, указав, что материалами дела подтверждается достижение сторонами договоренности об условиях договора теплоснабжения путем подписания протокола согласования разногласий и протокола разногласий к протоколу согласования разногласий; отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; расчет потребленной тепловой энергии, осуществленный ООО "Октябрьское ЖЭУ", не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика); необоснован довод ответчика о завышении количества тепловой энергии для отопления 35 подвальных помещений, поскольку ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии приборов отопления и наличия изоляции трубопроводов в указанных помещениях, позволяющих отнести их к неотапливаемым подвальным помещениям; учитывая представленные сведения стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "Октябрьское ЖЭУ", составила 537 835 582 руб. 58 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 5 445 269 руб. 91 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующей суммы процентов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" вновь в кассационной жалобе указывает, что договор является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась.
Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами ответчик оформил протокол разногласий от 01.07.2013 к договору.
Истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий от 02.09.2013.
Названный протокол направлен истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013, к которому приложен "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий".
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив названные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при подписании протокола согласования разногласий у ответчика не возникло замечаний или возражений к его содержанию, договор следует считать заключенным. Документ под названием "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий" представляет собой новое предложение изменить условия договора.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Соответственно, сама по себе обоснованность требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора теплоснабжения.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1, и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.
Податель жалобы вновь указывает, что судебные инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, завысив и ошибочно взыскав стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме на 5 445 269 руб. 91 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Из материалов дела следует, что при характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, суды первой и апелляционной инстанций основывались на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.
Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Октябрьская ЖЭУ" о завышении количества тепловой энергии для отопления 35 подвальных помещений, указав, что ООО "Октябрьская ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии в данных помещениях приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.
Представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции заявил, что спорные подвальные помещения не имели отопительных приборов, часть из трубопроводов была изолирована, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись доказательства, которые необоснованно были отклонены.
Соответственно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площадь всех 35 подвальных помещений, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена на 5 445 269 руб. 91 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в полном объеме представленные ООО "Октябрьская ЖЭУ" доказательства неотапливаемости 35 подвальных помещений в связи с отсутствием в них тепловых устройств, а также наличия изоляции трубопроводов в части из них, в судебных актах не привели достаточные мотивы отклонения указанных доказательств (в частности, заключений специалиста).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, также взыскал 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При определении взысканной суммы процентов суды первой и апелляционной инстанций исходили из задолженности ООО "Октябрьская ЖЭУ" по уплате тепловой энергии, поставленной за период с января по сентябрь 2013 года, в размере 206 815 208 руб. 32 коп., которая включала в себя и определенную расчетным методом стоимость поставленной тепловой энергии, приходящейся на 35 спорных подвальных помещения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 206 815 208 руб. 32 коп. долга стоимости тепловой энергии и 25 519 027 руб. 88 коп. процентов приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, что влияет на правомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем принятые решение суда от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьская ЖЭУ" 5 445 269 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и соответствующей (пропорциональной) ей сумме взысканных процентов в размере 676 894 руб. 33 коп., а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства относительно вопроса о признании отапливаемыми 35 подвальных помещений, в судебном акте привести мотивы принятия или отклонения представленных сторонами доказательств, проверить расчеты взыскиваемых сумм, устранить возможные противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А42-7656/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 5 445 269 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также соответствующих процентов в сумме 676 894 руб. 33 коп.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф07-10192/2014 ПО ДЕЛУ N А42-7656/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент - управляющая компания не оплатил поставленную в жилые дома энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А42-7656/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Матекина Г.В. (доверенность от 28.10.2014), от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев с перерывом 26-29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7656/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения 199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549, (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о взыскании 209 041 966 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - сентябре 2013 года и 25 702 210 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, а также 197 946 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2013 решение суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 5 445 269 руб. 91 коп. стоимости тепловой энергии, приходящейся на объемы неотапливаемых подвалов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов и ошибочно взыскали 5 445 269 руб. 91 коп. Ответчик также полагает, что договор от 30.06.2013 N 2723 (далее - договор) является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась.
В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2015, объявлен перерыв до 29.01.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В отзыве ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Октябрьская ЖЭУ" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьская ЖЭУ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Мурманская ТЭЦ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонент) заключен договор от 30.06.2013 N 2723 о поставке тепловой энергии. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий.
В январе - сентябре 2013 истец поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком тепловую энергию. Перечень домов и их характеристики указаны в приложении N 6 к договору.
Согласно пунктам 7.6.2 и 7.6.3 договора абонент обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию на основании счетов энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ответчику счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 540 062 340 руб. 55 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 331 020 374 руб. 26 коп.
Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, указав, что материалами дела подтверждается достижение сторонами договоренности об условиях договора теплоснабжения путем подписания протокола согласования разногласий и протокола разногласий к протоколу согласования разногласий; отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; расчет потребленной тепловой энергии, осуществленный ООО "Октябрьское ЖЭУ", не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика); необоснован довод ответчика о завышении количества тепловой энергии для отопления 35 подвальных помещений, поскольку ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии приборов отопления и наличия изоляции трубопроводов в указанных помещениях, позволяющих отнести их к неотапливаемым подвальным помещениям; учитывая представленные сведения стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "Октябрьское ЖЭУ", составила 537 835 582 руб. 58 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 5 445 269 руб. 91 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующей суммы процентов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" вновь в кассационной жалобе указывает, что договор является незаключенным, поставка энергии по указанному договору не осуществлялась.
Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами ответчик оформил протокол разногласий от 01.07.2013 к договору.
Истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий от 02.09.2013.
Названный протокол направлен истцу с сопроводительным письмом от 14.10.2013, к которому приложен "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий".
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив названные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при подписании протокола согласования разногласий у ответчика не возникло замечаний или возражений к его содержанию, договор следует считать заключенным. Документ под названием "протокол разногласий к протоколу согласования разногласий" представляет собой новое предложение изменить условия договора.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Соответственно, сама по себе обоснованность требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора теплоснабжения.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1, и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.
Податель жалобы вновь указывает, что судебные инстанции при расчете задолженности неправомерно включили в состав отапливаемых объемов жилых домов объемы неотапливаемых подвалов, завысив и ошибочно взыскав стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме на 5 445 269 руб. 91 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Из материалов дела следует, что при характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, суды первой и апелляционной инстанций основывались на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.
Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Октябрьская ЖЭУ" о завышении количества тепловой энергии для отопления 35 подвальных помещений, указав, что ООО "Октябрьская ЖЭУ" не представило сведений об отсутствии в данных помещениях приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов.
Представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции заявил, что спорные подвальные помещения не имели отопительных приборов, часть из трубопроводов была изолирована, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись доказательства, которые необоснованно были отклонены.
Соответственно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при расчете потребленной тепловой энергии площадь всех 35 подвальных помещений, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена на 5 445 269 руб. 91 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в полном объеме представленные ООО "Октябрьская ЖЭУ" доказательства неотапливаемости 35 подвальных помещений в связи с отсутствием в них тепловых устройств, а также наличия изоляции трубопроводов в части из них, в судебных актах не привели достаточные мотивы отклонения указанных доказательств (в частности, заключений специалиста).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 206 815 208 руб. 32 коп. основного долга, также взыскал 25 519 027 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При определении взысканной суммы процентов суды первой и апелляционной инстанций исходили из задолженности ООО "Октябрьская ЖЭУ" по уплате тепловой энергии, поставленной за период с января по сентябрь 2013 года, в размере 206 815 208 руб. 32 коп., которая включала в себя и определенную расчетным методом стоимость поставленной тепловой энергии, приходящейся на 35 спорных подвальных помещения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 206 815 208 руб. 32 коп. долга стоимости тепловой энергии и 25 519 027 руб. 88 коп. процентов приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, что влияет на правомерность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем принятые решение суда от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 подлежат отмене в части взыскания с ООО "Октябрьская ЖЭУ" 5 445 269 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и соответствующей (пропорциональной) ей сумме взысканных процентов в размере 676 894 руб. 33 коп., а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства относительно вопроса о признании отапливаемыми 35 подвальных помещений, в судебном акте привести мотивы принятия или отклонения представленных сторонами доказательств, проверить расчеты взыскиваемых сумм, устранить возможные противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А42-7656/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 5 445 269 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также соответствующих процентов в сумме 676 894 руб. 33 коп.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)