Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашов Д.Н.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. о привлечении *** И.Г. к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей оставлено без изменения, жалоба *** И.Г. без удовлетворения
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. председатель правления ЖСК "***" *** И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.
*** И.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства; *** И.Г. не является надлежащим субъектом; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: заявитель был лишен возможности предоставить объяснения; постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес заявителя с существенным пропуском срока, установленного законом.
*** И.Г., защитник *** О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили дополнения к ней, которые были приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.Г., *** О.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 30 апреля 2014 года на основании распоряжения от 28.04.2014 г. N Р-*** сотрудниками Мосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Москва, ***, где ответственной организацией является ЖСК "***". Копия указанного распоряжения и уведомления N 324/1 от 29.04.2014 г. о проведении проверки была вручена председателю ЖСК "***" *** И.Г. В ходе проведения проверки по адресу г. Москва, *** было установлено: захламленность проходов в подъезде на лестничной клетке; надписи на фасаде здания; неисправность вентиляционных отверстий; отслоение облицовки фасада; следы протечек в подвале. По итогам проверки была составлен Акт проверки N ЮВ-6815 от 30.04.2014 г., копия которого была вручена *** И.Г. 30.04.2014 г. под роспись.
Согласно выводам должностного лица *** И.Г., как председателем ЖСК "***" были нарушены нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-2006/2 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.04.2006 N 276-ПП); п. 3.4 и 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-ПП).
Факт совершения *** И.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 г.; Актом проверки N ЮВ-6815 от 30.04.2014 г.; протоколом N *** об административном правонарушении от 05.05.2014 г.; распоряжением Мосжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N *** от 28.04.2014 г.; протоколом N 1 от 24.01.2014 г. заседания Правления; свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и *** И.Г. не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Действия *** И.Г. правильно квалифицированы по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не подтверждается материалами дела и были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой, у суда при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. В соответствии с п. 12 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных нарушениях, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы. Проверка ЖСК "***" осуществлена сотрудниками Мосжилинспекции. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Указанные процессуальные документы отвечают требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Нарушение срока направления постановления должностного лица в адрес *** И.Г. не является основанием для его отмены, т.к. несвоевременное получение постановления не повлекло за собой нарушение права заявителя на защиту.
Рассматривая довод заявителя о том, что норматив г. Москвы ЖНМ-2006/02 на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности утратил силу, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений нормативов по эксплуатации жилищного фонда установлен. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. с 10 августа 2007 г. введен в действие норматив города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03. А потому основания по причине неверного указания норматива для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.
Довод жалобы на то, что *** И.Г. не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм права, т.к. председатель ЖСК "***", действуя без доверенности от имени юридического лица, имеет право организовывать и руководить его финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью, как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях.
По существу в жалобе *** И.Г. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Административное наказание *** И.Г. назначено в пределах санкции ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях в отношении *** И.Г. оставить без изменения, жалобу *** И.Г. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 7-7457/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 7-7457/2014
Судья: Балашов Д.Н.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Г. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. о привлечении *** И.Г. к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей оставлено без изменения, жалоба *** И.Г. без удовлетворения
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. председатель правления ЖСК "***" *** И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.
*** И.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства; *** И.Г. не является надлежащим субъектом; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: заявитель был лишен возможности предоставить объяснения; постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес заявителя с существенным пропуском срока, установленного законом.
*** И.Г., защитник *** О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили дополнения к ней, которые были приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.Г., *** О.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 30 апреля 2014 года на основании распоряжения от 28.04.2014 г. N Р-*** сотрудниками Мосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Москва, ***, где ответственной организацией является ЖСК "***". Копия указанного распоряжения и уведомления N 324/1 от 29.04.2014 г. о проведении проверки была вручена председателю ЖСК "***" *** И.Г. В ходе проведения проверки по адресу г. Москва, *** было установлено: захламленность проходов в подъезде на лестничной клетке; надписи на фасаде здания; неисправность вентиляционных отверстий; отслоение облицовки фасада; следы протечек в подвале. По итогам проверки была составлен Акт проверки N ЮВ-6815 от 30.04.2014 г., копия которого была вручена *** И.Г. 30.04.2014 г. под роспись.
Согласно выводам должностного лица *** И.Г., как председателем ЖСК "***" были нарушены нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-2006/2 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.04.2006 N 276-ПП); п. 3.4 и 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-ПП).
Факт совершения *** И.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 г.; Актом проверки N ЮВ-6815 от 30.04.2014 г.; протоколом N *** об административном правонарушении от 05.05.2014 г.; распоряжением Мосжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N *** от 28.04.2014 г.; протоколом N 1 от 24.01.2014 г. заседания Правления; свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и *** И.Г. не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Действия *** И.Г. правильно квалифицированы по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не подтверждается материалами дела и были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой, у суда при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. В соответствии с п. 12 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных нарушениях, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы. Проверка ЖСК "***" осуществлена сотрудниками Мосжилинспекции. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Указанные процессуальные документы отвечают требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Нарушение срока направления постановления должностного лица в адрес *** И.Г. не является основанием для его отмены, т.к. несвоевременное получение постановления не повлекло за собой нарушение права заявителя на защиту.
Рассматривая довод заявителя о том, что норматив г. Москвы ЖНМ-2006/02 на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности утратил силу, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений нормативов по эксплуатации жилищного фонда установлен. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. с 10 августа 2007 г. введен в действие норматив города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03. А потому основания по причине неверного указания норматива для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.
Довод жалобы на то, что *** И.Г. не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм права, т.к. председатель ЖСК "***", действуя без доверенности от имени юридического лица, имеет право организовывать и руководить его финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью, как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях.
По существу в жалобе *** И.Г. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Административное наказание *** И.Г. назначено в пределах санкции ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 27 мая 2014 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных нарушениях в отношении *** И.Г. оставить без изменения, жалобу *** И.Г. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)