Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-35901/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (ИНН 5032047307, ОГРН 1035006460565) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" (ИНН 5032264380, ОГРН 1135032002709) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (далее ООО СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" (далее ООО "УК Аргумент") о взыскании 523 535 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда N 04 от 29.11.2013 и 59 148 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 954 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда N 26 от 11.04.2014 и 44 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 5).
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 426 руб. 10 коп. по договору N 4 от 29.11.2013 и 50 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ООО "УК Аргумент" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 250 109 руб. 12 коп. задолженности по договору N 04 от 29.11.2013 и 8 253 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 03.07.2015. В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменения (л.д. 73 - 73об.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-35901/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО СП "ЛИФТЕК" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 426 руб. 10 коп. и 50 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "УК Аргумент" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" взыскано 250 109 руб. 12 коп. задолженности по договору N 04 от 29.11.2013 и 8 253 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 954 руб. 13 коп. задолженности по договору N 26 от 11.04.2014 и 44 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 499 руб. расходов по госпошлине. ООО "СП "ЛИФТЕК" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 4 994 руб. (л.д. 77 - 79).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УК Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 81 - 82).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 91 - 95).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исковые требования предъявлены ООО СП "ЛИФТЕК" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 431, 702, 709, 711 ГК РФ, условиями договоров на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 04 от 29.11.2013 (л.д. 15 - 25) и N 26 от 11.04.2014 (л.д. 42 - 50) и мотивированы тем, что ООО "УК Аргумент" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений исковых требований - л.д. 73 - 73об.), которая по договору N 04 от 29.11.2013 составляет 250 109 руб. 12 коп., по договору N 26 от 11.04.2014 - 521 954 руб. 13 коп. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 03.07.2015 в сумме 8 253 руб. 60 коп. по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 73 - 73об.) и за период с 10.05.2014 по 22.05.2014 в сумме 44 616 руб. 20 коп. по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 4).
Суд первой инстанции, исходя из условий спорных договоров, пришел к выводу о том, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N 04 от 29.11.2013 и N 26 от 11.04.2014 и наличия просрочки исполнения ООО "УК Аргумент" обязательств по их оплате, учитывая отсутствие возражений ООО "УК Аргумент" по иску и доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, проверив расчет процентов, признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по спорным договорам не оспаривает. Однако считает, что взыскание судом первой инстанции с ООО "УК Аргумент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 869 руб. 80 коп. является неправомерным, поскольку ответчик не удерживал чужие денежные средства и не уклонялся от их возврата, а оплата оказанных услуг по договорам произведена ответчиком частично по причине несвоевременной и неполной оплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно пунктов 3.4 названных договоров оплата ежемесячной стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком (ответчиком) до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком (истцом) по форме, указанной в приложении N 2 к договорам и акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 "Порядок сдачи-приемки работ" настоящих договоров.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Аргумент" допущено нарушение условий договоров от N 04 от 29.11.2013 и N 26 от 11.04.2014 по своевременной оплате фактически оказанных ООО СП "ЛИФТЕК" и принятых ответчиком услуг без замечаний и возражений.
Факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 35 - 41), от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 51 - 62).
Наличие задолженности ООО "УК Аргумент" перед ООО "СП "ЛИФТЕК" по оплате оказанных услуг по спорным договорам подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 68) с учетом пояснений истца в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 73 - 73об.).
Доказательств погашения имеющейся задолженности в заявленной (с учетом уточнений) сумме ответчиком суду не представлено.
Факт неисполнения ООО "УК Аргумент" договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 03.07.2015 в сумме 8 253 руб. 60 коп. по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 73 - 73об.) и за период с 10.05.2014 по 22.05.2015 в сумме 44 616 руб. 20 коп. по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 4).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по спорным договорам, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В силу правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома.
Следовательно, именно ООО "УК Аргумент", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (в данном случае ООО "СП "ЛИФТЕК") и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема оказанных услуг по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35901/15 от 20 июля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 10АП-9378/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35901/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А41-35901/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-35901/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (ИНН 5032047307, ОГРН 1035006460565) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" (ИНН 5032264380, ОГРН 1135032002709) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (далее ООО СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аргумент" (далее ООО "УК Аргумент") о взыскании 523 535 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда N 04 от 29.11.2013 и 59 148 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 954 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда N 26 от 11.04.2014 и 44 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 5).
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 426 руб. 10 коп. по договору N 4 от 29.11.2013 и 50 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ООО "УК Аргумент" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 250 109 руб. 12 коп. задолженности по договору N 04 от 29.11.2013 и 8 253 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 03.07.2015. В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменения (л.д. 73 - 73об.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-35901/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО СП "ЛИФТЕК" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 426 руб. 10 коп. и 50 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "УК Аргумент" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" взыскано 250 109 руб. 12 коп. задолженности по договору N 04 от 29.11.2013 и 8 253 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 954 руб. 13 коп. задолженности по договору N 26 от 11.04.2014 и 44 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 499 руб. расходов по госпошлине. ООО "СП "ЛИФТЕК" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 4 994 руб. (л.д. 77 - 79).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УК Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 81 - 82).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 91 - 95).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исковые требования предъявлены ООО СП "ЛИФТЕК" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 431, 702, 709, 711 ГК РФ, условиями договоров на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 04 от 29.11.2013 (л.д. 15 - 25) и N 26 от 11.04.2014 (л.д. 42 - 50) и мотивированы тем, что ООО "УК Аргумент" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений исковых требований - л.д. 73 - 73об.), которая по договору N 04 от 29.11.2013 составляет 250 109 руб. 12 коп., по договору N 26 от 11.04.2014 - 521 954 руб. 13 коп. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 03.07.2015 в сумме 8 253 руб. 60 коп. по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 73 - 73об.) и за период с 10.05.2014 по 22.05.2014 в сумме 44 616 руб. 20 коп. по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 4).
Суд первой инстанции, исходя из условий спорных договоров, пришел к выводу о том, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N 04 от 29.11.2013 и N 26 от 11.04.2014 и наличия просрочки исполнения ООО "УК Аргумент" обязательств по их оплате, учитывая отсутствие возражений ООО "УК Аргумент" по иску и доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, проверив расчет процентов, признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по спорным договорам не оспаривает. Однако считает, что взыскание судом первой инстанции с ООО "УК Аргумент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 869 руб. 80 коп. является неправомерным, поскольку ответчик не удерживал чужие денежные средства и не уклонялся от их возврата, а оплата оказанных услуг по договорам произведена ответчиком частично по причине несвоевременной и неполной оплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно пунктов 3.4 названных договоров оплата ежемесячной стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком (ответчиком) до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком (истцом) по форме, указанной в приложении N 2 к договорам и акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 "Порядок сдачи-приемки работ" настоящих договоров.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Аргумент" допущено нарушение условий договоров от N 04 от 29.11.2013 и N 26 от 11.04.2014 по своевременной оплате фактически оказанных ООО СП "ЛИФТЕК" и принятых ответчиком услуг без замечаний и возражений.
Факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 35 - 41), от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 51 - 62).
Наличие задолженности ООО "УК Аргумент" перед ООО "СП "ЛИФТЕК" по оплате оказанных услуг по спорным договорам подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 68) с учетом пояснений истца в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 73 - 73об.).
Доказательств погашения имеющейся задолженности в заявленной (с учетом уточнений) сумме ответчиком суду не представлено.
Факт неисполнения ООО "УК Аргумент" договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 03.07.2015 в сумме 8 253 руб. 60 коп. по договору N 04 от 29.11.2013 (л.д. 73 - 73об.) и за период с 10.05.2014 по 22.05.2015 в сумме 44 616 руб. 20 коп. по договору N 26 от 11.04.2014 (л.д. 4).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по спорным договорам, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В силу правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома.
Следовательно, именно ООО "УК Аргумент", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (в данном случае ООО "СП "ЛИФТЕК") и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема оказанных услуг по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35901/15 от 20 июля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)