Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бак О.С. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Томпакова Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960; ИНН 7811405949 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (в настоящее время - Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872 (далее - Учреждение, Агентство), о взыскании 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.12.2009 N 112-Д по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2013 по новым обстоятельствам, сославшись при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В обоснование заявления Учреждение указало, что данным постановлением изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и решением от 21.03.2014 отменил решение от 23.07.2012 по делу N А56-22751/2012 по новым обстоятельствам, отказав Обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2014 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванных судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решение от 21.03.2014 и постановлении от 11.06.2014, приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Это правило разъяснено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-22751/2012 - Агентство сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Рассмотрев заявление Агентства, суд первой инстанции посчитал, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В этой связи суд по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 23.08.2012 и повторно рассмотрел дело с учетом новых обстоятельств. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд отменил решение от 23.08.2012 и полностью отказал Обществу в иске. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, оставив решение суда от 21.03.2014 своим постановлением от 11.06.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 стороны заключили договор управления многоквартирными домами.
По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в сводной таблице к приложениям N 1, 1.1 - 1.9.
Указывая, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорных многоквартирных домах, и собственником которых является Санкт-Петербург, Агентством не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что он не содержит условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Агентства компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 317, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"- без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22751/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-22751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бак О.С. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Томпакова Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960; ИНН 7811405949 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (в настоящее время - Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872 (далее - Учреждение, Агентство), о взыскании 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.12.2009 N 112-Д по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2013 по новым обстоятельствам, сославшись при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В обоснование заявления Учреждение указало, что данным постановлением изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и решением от 21.03.2014 отменил решение от 23.07.2012 по делу N А56-22751/2012 по новым обстоятельствам, отказав Обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2014 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванных судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решение от 21.03.2014 и постановлении от 11.06.2014, приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Это правило разъяснено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-22751/2012 - Агентство сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Рассмотрев заявление Агентства, суд первой инстанции посчитал, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
В этой связи суд по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 23.08.2012 и повторно рассмотрел дело с учетом новых обстоятельств. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд отменил решение от 23.08.2012 и полностью отказал Обществу в иске. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, оставив решение суда от 21.03.2014 своим постановлением от 11.06.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 стороны заключили договор управления многоквартирными домами.
По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в сводной таблице к приложениям N 1, 1.1 - 1.9.
Указывая, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорных многоквартирных домах, и собственником которых является Санкт-Петербург, Агентством не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Агентством договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что он не содержит условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Агентства компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 317, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"- без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)