Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере *** и госпошлину в размере ***
Встречный иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с *** по *** задолженность составила ***. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Г. предъявила к ГУП ДЕЗ района Новогиреево встречный иск. В котором указала, что за спорный период ей от ответчика не поступала информация об образовании задолженности. Длительное время между нею и ответчиком имеется спор о применении ставок платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на ежегодном общем собрании собственников помещения с учетом предложений управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Новогиреево и устанавливаться на срок не менее ***. Однако ответчик предложений о размере платы на *** не представил. Кроме того, является недостоверной информацией основания собственности истца на спорную квартиру предоставленной МФЦ г. Москвы, а именно то, что истец владеет квартирой по договору купли-продажи, тогда как данная квартира ей передана в собственность по договору передачи. Кроме того, требуют исследования и проверки недостоверные сведения указанные в протоколе годового общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2012 г., в частности по вопросу количества и поименного установления собственников в общем собрании (52%). Также ответчик обязан предоставлять отчеты собственникам помещений о фактических расходах по управлению многоквартирным домом. Оплату содержания и ЖКУ истец производит в строгом соответствии с ЖК РФ и задолженности не имеет. Сумма задолженности по ЖКУ не доказана. Г. просила истребовать от ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежные документы по спорной квартире, договор управления многоквартирным домом *** по ***, отчеты о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, список собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании ***. и в голосовании по восьмому вопросу "***".
В суд представитель истца ГУП ДЕЗ района Новогиреево не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.
Ответчик Г. в суд явилась, первоначальный иск не признала по доводам встречного иска, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" гор. Москвы К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: ***, однако оплату жилищно-коммунальных услуг Г. производит не в полном объеме и за период с *** по *** задолженность составила ***, что подтверждается расчетом - поступлений по лицевому счету ***. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, доказательств отсутствия задолженности не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Новогиреево сумму задолженности в размере ***.
Ставки за содержание дома и ЖКУ установлены на общем собрании собственников помещений МКД от ***, решения общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Т. об истребовании у ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежных документов по спорной квартире, договора управления многоквартирным домом 28 по Федеративному пр-ту, отчетов о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, списка собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании *** и в голосовании по восьмому вопросу "самостоятельно определить размер платы собственниками помещений дома на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на *** воздержавшихся.
В силу Постановлений Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. и N 354 от 06.05.2011 г. Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме *** по *** имеет право на получение информации о содержании, обслуживании дома и управляющая организация такую информацию обязана предоставит, в связи с чем Г. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении информации в ГУП ДЕЗ района Новогиреево.
Основания встречного иска Г. не содержат требований в рамках способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Новогиреево следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не принял во внимание основания права собственности на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку ее обязанность оплаты содержания дома и коммунальных услуг установлена Жилищным Кодексом РФ и основание возникновения права собственности на жилое помещение правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что Г. представлены суду надлежащие доказательства оплаты квартплаты, подтверждающие оплату ежемесячных платежей, также не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда, поскольку как пояснила Г., она самостоятельно печатает платежные документы и сама рассчитывает и оплачивает, однако такое право предоставлено управляющей компании ГУП ДЕЗ района Новогиреево, в том числе право начисления за коммунальные услуги в том числе за домофон, телеантенну, радиооповещение в соответствии с заключенными 4-сторонними договорами по расчетам с населением и юридическим лицами за услуги ЖКУ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8007
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8007
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере *** и госпошлину в размере ***
Встречный иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с *** по *** задолженность составила ***. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Г. предъявила к ГУП ДЕЗ района Новогиреево встречный иск. В котором указала, что за спорный период ей от ответчика не поступала информация об образовании задолженности. Длительное время между нею и ответчиком имеется спор о применении ставок платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на ежегодном общем собрании собственников помещения с учетом предложений управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Новогиреево и устанавливаться на срок не менее ***. Однако ответчик предложений о размере платы на *** не представил. Кроме того, является недостоверной информацией основания собственности истца на спорную квартиру предоставленной МФЦ г. Москвы, а именно то, что истец владеет квартирой по договору купли-продажи, тогда как данная квартира ей передана в собственность по договору передачи. Кроме того, требуют исследования и проверки недостоверные сведения указанные в протоколе годового общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2012 г., в частности по вопросу количества и поименного установления собственников в общем собрании (52%). Также ответчик обязан предоставлять отчеты собственникам помещений о фактических расходах по управлению многоквартирным домом. Оплату содержания и ЖКУ истец производит в строгом соответствии с ЖК РФ и задолженности не имеет. Сумма задолженности по ЖКУ не доказана. Г. просила истребовать от ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежные документы по спорной квартире, договор управления многоквартирным домом *** по ***, отчеты о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, список собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании ***. и в голосовании по восьмому вопросу "***".
В суд представитель истца ГУП ДЕЗ района Новогиреево не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.
Ответчик Г. в суд явилась, первоначальный иск не признала по доводам встречного иска, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" гор. Москвы К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: ***, однако оплату жилищно-коммунальных услуг Г. производит не в полном объеме и за период с *** по *** задолженность составила ***, что подтверждается расчетом - поступлений по лицевому счету ***. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, доказательств отсутствия задолженности не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Новогиреево сумму задолженности в размере ***.
Ставки за содержание дома и ЖКУ установлены на общем собрании собственников помещений МКД от ***, решения общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Т. об истребовании у ГУП ДЕЗ района Новогиреево платежных документов по спорной квартире, договора управления многоквартирным домом 28 по Федеративному пр-ту, отчетов о выполнении договора управления указанным домом с указанием фактических расходов, списка собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в годовом общем собрании *** и в голосовании по восьмому вопросу "самостоятельно определить размер платы собственниками помещений дома на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на *** воздержавшихся.
В силу Постановлений Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. и N 354 от 06.05.2011 г. Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме *** по *** имеет право на получение информации о содержании, обслуживании дома и управляющая организация такую информацию обязана предоставит, в связи с чем Г. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении информации в ГУП ДЕЗ района Новогиреево.
Основания встречного иска Г. не содержат требований в рамках способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Новогиреево следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не принял во внимание основания права собственности на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку ее обязанность оплаты содержания дома и коммунальных услуг установлена Жилищным Кодексом РФ и основание возникновения права собственности на жилое помещение правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что Г. представлены суду надлежащие доказательства оплаты квартплаты, подтверждающие оплату ежемесячных платежей, также не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда, поскольку как пояснила Г., она самостоятельно печатает платежные документы и сама рассчитывает и оплачивает, однако такое право предоставлено управляющей компании ГУП ДЕЗ района Новогиреево, в том числе право начисления за коммунальные услуги в том числе за домофон, телеантенну, радиооповещение в соответствии с заключенными 4-сторонними договорами по расчетам с населением и юридическим лицами за услуги ЖКУ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)