Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2666/2014 по заявлению С. о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Невского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заявителя С., Б., действующей на основании доверенности от <дата>), находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилые помещения, обязать издать соответствующее распоряжение.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения, <адрес> N <...> в <адрес> по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге.
Заключением МВК при Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласован проект перепланировки двух жилых квартир в три нежилых помещения для организации трех магазинов промышленных товаров.
На основании данного заключения МВК и указанного проекта перепланировки Администрация Невского района Санкт-Петербурга приняла решение о согласовании переустройства данных квартир в три нежилых помещения с целью организации в них магазинов промышленных товаров.
В то же время уведомлением от <дата> Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала заявителю в переводе данных квартир в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года заявление С. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Администрация Невского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным, что не оспаривалось представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга согласован представленный заявителем проекта переустройства двух квартир в три помещения для организации магазинов промышленных товаров, в связи с чем оснований для отказа заявителю в переводе двух квартир в нежилой фонд у администрации района не имелось.
Кроме того, суд указал на необоснованность доводов администрации района, положенных в основание отказа, о том, что возможен перевод жилого помещения в нежилое без преобразования такого помещения в несколько нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку наличие разрешения администрации района на перепланировку жилых помещений само по себе не является достаточным основанием для выдачи разрешения на перевод жилого помещения в нежилой фонд.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилых помещений в нежилой фонд.
Согласно положению подпункта 5 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из представленного в материалы дела проекта перепланировки, при перепланировке помещений для использования под три магазина промышленных товаров предполагается устройство трех дверных проемов с выходом на <адрес> в наружных стенах на месте существующих оконных проемов (л.д. 154).
Кроме этого, из представленного проекта перепланировки следует, что будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемым входам.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство трех крылец, без которых невозможно обустроить входы во вновь образуемые помещения заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцами, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время заявителем суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство принадлежащих ему жилых помещений в соответствии с проектом.
При этом из представленного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что собственники, обладающие <...> кв. м помещений в данном доме, проголосовали против представленного проекта (л.д. 19).
Судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от получения заявителем согласования администрации района на переустройство (перепланировку) двух квартир суду первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности отказа в переводе жилых помещений в три нежилых помещения для размещения магазинов промышленных товаров надлежало рассмотреть вопрос о получении надлежащего согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников.
Такое согласие собственников должно было быть получено заявителем еще на стадии получения согласования администрации перепланировки, но подлежало повторной проверке судом, поскольку в силу положения части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан доводами заявления, а для целей соблюдения законности вправе выйти за пределы доводов заявления и возражений на него.
Поскольку заявителем не было представлено надлежащим образом оформленного согласия всех собственников планируемой перепланировке и перевода помещений, оснований к удовлетворению заявления не имелось вне зависимости от доводов, положенных администрацией района в основание отказа от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - отменить.
С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-11627/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-11627/2014
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2666/2014 по заявлению С. о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Невского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заявителя С., Б., действующей на основании доверенности от <дата>), находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилые помещения, обязать издать соответствующее распоряжение.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения, <адрес> N <...> в <адрес> по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге.
Заключением МВК при Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласован проект перепланировки двух жилых квартир в три нежилых помещения для организации трех магазинов промышленных товаров.
На основании данного заключения МВК и указанного проекта перепланировки Администрация Невского района Санкт-Петербурга приняла решение о согласовании переустройства данных квартир в три нежилых помещения с целью организации в них магазинов промышленных товаров.
В то же время уведомлением от <дата> Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала заявителю в переводе данных квартир в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года заявление С. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Администрация Невского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным, что не оспаривалось представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга согласован представленный заявителем проекта переустройства двух квартир в три помещения для организации магазинов промышленных товаров, в связи с чем оснований для отказа заявителю в переводе двух квартир в нежилой фонд у администрации района не имелось.
Кроме того, суд указал на необоснованность доводов администрации района, положенных в основание отказа, о том, что возможен перевод жилого помещения в нежилое без преобразования такого помещения в несколько нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку наличие разрешения администрации района на перепланировку жилых помещений само по себе не является достаточным основанием для выдачи разрешения на перевод жилого помещения в нежилой фонд.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилых помещений в нежилой фонд.
Согласно положению подпункта 5 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из представленного в материалы дела проекта перепланировки, при перепланировке помещений для использования под три магазина промышленных товаров предполагается устройство трех дверных проемов с выходом на <адрес> в наружных стенах на месте существующих оконных проемов (л.д. 154).
Кроме этого, из представленного проекта перепланировки следует, что будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемым входам.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство трех крылец, без которых невозможно обустроить входы во вновь образуемые помещения заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцами, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время заявителем суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство принадлежащих ему жилых помещений в соответствии с проектом.
При этом из представленного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что собственники, обладающие <...> кв. м помещений в данном доме, проголосовали против представленного проекта (л.д. 19).
Судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от получения заявителем согласования администрации района на переустройство (перепланировку) двух квартир суду первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности отказа в переводе жилых помещений в три нежилых помещения для размещения магазинов промышленных товаров надлежало рассмотреть вопрос о получении надлежащего согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников.
Такое согласие собственников должно было быть получено заявителем еще на стадии получения согласования администрации перепланировки, но подлежало повторной проверке судом, поскольку в силу положения части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан доводами заявления, а для целей соблюдения законности вправе выйти за пределы доводов заявления и возражений на него.
Поскольку заявителем не было представлено надлежащим образом оформленного согласия всех собственников планируемой перепланировке и перевода помещений, оснований к удовлетворению заявления не имелось вне зависимости от доводов, положенных администрацией района в основание отказа от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - отменить.
С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе двух жилых квартир в три нежилых помещения, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)