Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2014 по делу N А32-43852/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 0001677 от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением суда 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деяниях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку обществом были приняты необходимые меры по обеспечению проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного произваодства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара в отношении общества была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирными домами, в ходе которой установлены нарушения указанного законодательства.
01.10.2013 по результатам проверки Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено наличие правонарушения, выразившегося в непроведении обществом работ по реализации обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, N 148/1, а именно: не установлен прибор учета потребления тепловой энергии, не установлен прибор учета потребления горячего водоснабжения.
07.11.2013 рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0001677 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно части 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, N 148/1.
Следовательно, обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таких как, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения - возложена на общество.
Материалами дела подтверждается, что обществом данная обязанность выполнена не была (справка от 19.09.2013 по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, постановление N 0001677 от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении).
Доказательств принятия мер по проведению указанных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общество не представило ни на стадии привлечения его к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе, в обоснование довода о выполнении всех обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, общество ссылается на уведомление об энергосбережении, с перечнем мероприятий, сроками их окупаемости и экономической эффективности их внедрения, которое оно направляло собственникам помещений в многоквартирном доме, а также на письмо от 10.10.2013 в адрес ОАО "АТЭК" о необходимости совершения действий по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление собственникам многоквартирного дома вышеуказанного уведомления об энергосбережении не свидетельствует о том, что общество фактически выполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в ответ на это уведомление, отказывались от установки приборов учета в материалы дела не представлено.
Письмо общества в адрес ОАО "АТЭК" также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства принятия обществом мер по проведению вышеназванных мероприятий, поскольку данное письмо было направлено в адрес ОАО "АТЭК" - 10.10.2013, т.е. после проведения прокурорской проверки и вынесения по ее результатам постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Инспекция в свою очередь представила суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемое постановление N 0001677 от 07.11.2013 является законным и не нарушающим прав лиц, участвующих в деле.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 15АП-7608/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43852/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 15АП-7608/2014
Дело N А32-43852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2014 по делу N А32-43852/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 0001677 от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением суда 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деяниях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку обществом были приняты необходимые меры по обеспечению проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного произваодства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара в отношении общества была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирными домами, в ходе которой установлены нарушения указанного законодательства.
01.10.2013 по результатам проверки Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено наличие правонарушения, выразившегося в непроведении обществом работ по реализации обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, N 148/1, а именно: не установлен прибор учета потребления тепловой энергии, не установлен прибор учета потребления горячего водоснабжения.
07.11.2013 рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0001677 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно части 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, N 148/1.
Следовательно, обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таких как, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения - возложена на общество.
Материалами дела подтверждается, что обществом данная обязанность выполнена не была (справка от 19.09.2013 по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, постановление N 0001677 от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении).
Доказательств принятия мер по проведению указанных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общество не представило ни на стадии привлечения его к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе, в обоснование довода о выполнении всех обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, общество ссылается на уведомление об энергосбережении, с перечнем мероприятий, сроками их окупаемости и экономической эффективности их внедрения, которое оно направляло собственникам помещений в многоквартирном доме, а также на письмо от 10.10.2013 в адрес ОАО "АТЭК" о необходимости совершения действий по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление собственникам многоквартирного дома вышеуказанного уведомления об энергосбережении не свидетельствует о том, что общество фактически выполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в ответ на это уведомление, отказывались от установки приборов учета в материалы дела не представлено.
Письмо общества в адрес ОАО "АТЭК" также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства принятия обществом мер по проведению вышеназванных мероприятий, поскольку данное письмо было направлено в адрес ОАО "АТЭК" - 10.10.2013, т.е. после проведения прокурорской проверки и вынесения по ее результатам постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Инспекция в свою очередь представила суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемое постановление N 0001677 от 07.11.2013 является законным и не нарушающим прав лиц, участвующих в деле.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)