Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": Пашкова И.В. - представитель по доверенности N 259 от 26.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Космос": Карханин В.М. - представитель по доверенности б/н от 8.04.2015; Жуков С.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 3507 от 14.11.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр", товарищества собственников жилья "Космос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "Расчетно-аналитический центр", ответчик) об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ТСЖ "Космос" в жалобе указывает на то, что исковое заявление подлежало удовлетворению в части, признавая, что пункт 9.2 должен быть исключен из спорного договора.
МУП "Расчетно-аналитический центр" в жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемые ответчиком в рамках Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" публичны и обязательны к заключению.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с жалобами друг друга.
В заседании суда представители ТСЖ "Космос" доводы жалобы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.
Представитель МУП "Расчетно-аналитический центр" поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Старый Оскол.
Ответчик является платежным агентом, который определен в качестве такового постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28.08.2012.
Пунктом 2.1. указанного постановления ответчику вменено в обязанность заключать с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 65-РАЦ, согласно п. 2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства производить работу по ведению лицевых счетов, начислять, осуществлять прием денежных средств за жилищные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, вести претензионно-исковую работу с населением по взысканию сумм задолженности, осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке, а истец - выплачивать ответчику вознаграждение в размере, согласно п. 6.1. договора.
Пунктом 9.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2010 года.
В случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В вышеуказанном порядке договорные отношения могут продлеваться неоднократно (п. 9.2. договора).
02.10.2014 истцом в адрес ответчика, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора по приему и перечислению денежных средств, направлено предложение (оферта) о заключении договора, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010. К данному письму также был приложен проект договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, подписанный стороной истца.
23.10.2014 в адрес истца направлен ответ N 2231 на указанное письмо, в котором ответчик указал на возврат проекта договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц без подписания, в связи с имеющимся заключенным между сторонами договором N 65-РАЦ от 01.04.2010, который на тот момент являлся действующим.
23.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2230 о расторжении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с 01 января 2015 года.
Уклонение ответчика от подписания договора, который истец считает публичным и обязательным для заключения стороной ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске, суд области верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами") поставщиком может быть юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу п. 3 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Собственники помещений в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" являются плательщиками - физическими лицами, осуществляющими внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.
Как усматривается из п. 2.1. Устава МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа", утвержденного постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа от 01.09.2009 N 4502, МУП "РАЦ" осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях разрешения вопросов местного значения: создание единой системы учета, сбора, начисления, обработки и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги; применение единого платежного документа для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности; введение единой городской информационной базы данных по населению и жилищному фонду, оптимизация расчетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги; оказание предприятиям ЖКХ биллинговых и кассовых услуг.
Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, МУП "РАЦ" осуществляет следующие основные виды деятельности: начисление и учет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; распределение поступивших средств за жилое помещение и коммунальные услуги между поставщиками согласно заключенным договорам между МУП "РАЦ" и поставщиками услуг; изготовление единого платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, начисление и учет платежей за жилое помещение коммунальные услуги, а также их распределение между поставщиками являются основными уставными видами деятельности ответчика, определенного в соответствии с требованиями ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в качестве платежного агента на территории Старооскольского городского округа.
Из анализа норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 4 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Устава МУП "РАЦ" следует, что соглашение между платежным агентом и плательщиком является по своей правовой природе публичным договором и регулируется нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиками является неопределенный круг лиц, а платежным агентом муниципальное унитарное предприятие.
Доводы ответчика о том, что данный договор не является публичным, поскольку условия заключаемых ответчиком договоров отличаются друг от друга, в том числе в размере тарифов МУП "РАЦ" по различным договорам, заявленные также в жалобе на решение, обоснованно отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм права.
Пунктом 4 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.08.2012 N 3231 установлен тариф на услуги МУП "РАЦ" для поставщиков по сбору платежей на основании Единого платежного документа, и для поставщиков по оказанию кассовых услуг без включения данных услуг в Единый платежный документ в размере не более 4% от сумм платежей, поступивших от населения.
Поскольку объем услуг, оказываемых ответчиком по каждому конкретному договору может быть различным, то соответственно и размер платы за указанные услуги также может отличаться. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для не отнесения договоров, заключаемых ответчиком в качестве платежного агента, к публичным договорам.
Истец ссылается на отказ ответчика от заключения публичного договора.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент направления истцом проекта договора (оферты) ответчику, между сторонами был заключен и действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010.
Доводы истца о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в условиях договора положений об ответственности платежного агента, несостоятельны в силу следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалы дела представлен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010, заключенный сторонами в письменной форме, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями сторон. Сторонами не оспаривается заключение данного договора.
Спорный договор по своей природе является агентским договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор N 65-РАЦ от 01.04.2010 содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Отсутствие условия об ответственности в тексте договора, заключенного между сторонами, не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.
Также судом при вынесения решения учтено, что услуги по спорному договору оказывались длительное время - пять лет.
Кроме того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.
В рамках рассмотрения дела N А08-3779/2011 судом давалась оценка спорному договору. Данный договор не был признан судом недействительным или незаключенным. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Таким образом, на момент направления проекта спорного договора и в период, на который истец предлагал распространить действие нового договора, между сторонами был заключен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении в условия договора соответствующих положений об ответственности платежного агента. Однако ответчик отвечал отказом на данные предложения истца. Истец вправе был обратиться в суд требованиями о включении спорных положений в договор. Однако этого истцом сделано не было.
Согласно п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как следует из п. 9.2. договора в случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 425, 445, 446, 450 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что до 01.01.2015 между сторонами действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010. Истец был вправе предложить ответчику заключение нового договора, действие которого распространялось бы на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2015. Оснований для заключения нового договора в редакции, предложенной истцом, действие которого распространяется с 01.04.2010, то есть на период действия уже заключенного между сторонами договора N 65-РАЦ от 01.04.2010, у истца не имелось. В связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении данного договора.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055), товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N А08-9926/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А08-9926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": Пашкова И.В. - представитель по доверенности N 259 от 26.03.2015;
- от товарищества собственников жилья "Космос": Карханин В.М. - представитель по доверенности б/н от 8.04.2015; Жуков С.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ N 3507 от 14.11.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр", товарищества собственников жилья "Космос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "Расчетно-аналитический центр", ответчик) об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ТСЖ "Космос" в жалобе указывает на то, что исковое заявление подлежало удовлетворению в части, признавая, что пункт 9.2 должен быть исключен из спорного договора.
МУП "Расчетно-аналитический центр" в жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемые ответчиком в рамках Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" публичны и обязательны к заключению.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с жалобами друг друга.
В заседании суда представители ТСЖ "Космос" доводы жалобы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.
Представитель МУП "Расчетно-аналитический центр" поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Старый Оскол.
Ответчик является платежным агентом, который определен в качестве такового постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28.08.2012.
Пунктом 2.1. указанного постановления ответчику вменено в обязанность заключать с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 65-РАЦ, согласно п. 2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства производить работу по ведению лицевых счетов, начислять, осуществлять прием денежных средств за жилищные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, вести претензионно-исковую работу с населением по взысканию сумм задолженности, осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке, а истец - выплачивать ответчику вознаграждение в размере, согласно п. 6.1. договора.
Пунктом 9.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2010 года.
В случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В вышеуказанном порядке договорные отношения могут продлеваться неоднократно (п. 9.2. договора).
02.10.2014 истцом в адрес ответчика, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора по приему и перечислению денежных средств, направлено предложение (оферта) о заключении договора, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010. К данному письму также был приложен проект договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, подписанный стороной истца.
23.10.2014 в адрес истца направлен ответ N 2231 на указанное письмо, в котором ответчик указал на возврат проекта договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц без подписания, в связи с имеющимся заключенным между сторонами договором N 65-РАЦ от 01.04.2010, который на тот момент являлся действующим.
23.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2230 о расторжении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с 01 января 2015 года.
Уклонение ответчика от подписания договора, который истец считает публичным и обязательным для заключения стороной ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске, суд области верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами") поставщиком может быть юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу п. 3 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Собственники помещений в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" являются плательщиками - физическими лицами, осуществляющими внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.
Как усматривается из п. 2.1. Устава МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа", утвержденного постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа от 01.09.2009 N 4502, МУП "РАЦ" осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях разрешения вопросов местного значения: создание единой системы учета, сбора, начисления, обработки и распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги; применение единого платежного документа для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности; введение единой городской информационной базы данных по населению и жилищному фонду, оптимизация расчетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги; оказание предприятиям ЖКХ биллинговых и кассовых услуг.
Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, МУП "РАЦ" осуществляет следующие основные виды деятельности: начисление и учет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; распределение поступивших средств за жилое помещение и коммунальные услуги между поставщиками согласно заключенным договорам между МУП "РАЦ" и поставщиками услуг; изготовление единого платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, начисление и учет платежей за жилое помещение коммунальные услуги, а также их распределение между поставщиками являются основными уставными видами деятельности ответчика, определенного в соответствии с требованиями ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в качестве платежного агента на территории Старооскольского городского округа.
Из анализа норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 4 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Устава МУП "РАЦ" следует, что соглашение между платежным агентом и плательщиком является по своей правовой природе публичным договором и регулируется нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиками является неопределенный круг лиц, а платежным агентом муниципальное унитарное предприятие.
Доводы ответчика о том, что данный договор не является публичным, поскольку условия заключаемых ответчиком договоров отличаются друг от друга, в том числе в размере тарифов МУП "РАЦ" по различным договорам, заявленные также в жалобе на решение, обоснованно отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм права.
Пунктом 4 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.08.2012 N 3231 установлен тариф на услуги МУП "РАЦ" для поставщиков по сбору платежей на основании Единого платежного документа, и для поставщиков по оказанию кассовых услуг без включения данных услуг в Единый платежный документ в размере не более 4% от сумм платежей, поступивших от населения.
Поскольку объем услуг, оказываемых ответчиком по каждому конкретному договору может быть различным, то соответственно и размер платы за указанные услуги также может отличаться. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для не отнесения договоров, заключаемых ответчиком в качестве платежного агента, к публичным договорам.
Истец ссылается на отказ ответчика от заключения публичного договора.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент направления истцом проекта договора (оферты) ответчику, между сторонами был заключен и действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010.
Доводы истца о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в условиях договора положений об ответственности платежного агента, несостоятельны в силу следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалы дела представлен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010, заключенный сторонами в письменной форме, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями сторон. Сторонами не оспаривается заключение данного договора.
Спорный договор по своей природе является агентским договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор N 65-РАЦ от 01.04.2010 содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Отсутствие условия об ответственности в тексте договора, заключенного между сторонами, не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.
Также судом при вынесения решения учтено, что услуги по спорному договору оказывались длительное время - пять лет.
Кроме того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.
В рамках рассмотрения дела N А08-3779/2011 судом давалась оценка спорному договору. Данный договор не был признан судом недействительным или незаключенным. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Таким образом, на момент направления проекта спорного договора и в период, на который истец предлагал распространить действие нового договора, между сторонами был заключен договор N 65-РАЦ от 01.04.2010.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении в условия договора соответствующих положений об ответственности платежного агента. Однако ответчик отвечал отказом на данные предложения истца. Истец вправе был обратиться в суд требованиями о включении спорных положений в договор. Однако этого истцом сделано не было.
Согласно п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как следует из п. 9.2. договора в случае, если не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть или заключить договор в новой редакции, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 425, 445, 446, 450 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что до 01.01.2015 между сторонами действовал договор N 65-РАЦ от 01.04.2010. Истец был вправе предложить ответчику заключение нового договора, действие которого распространялось бы на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2015. Оснований для заключения нового договора в редакции, предложенной истцом, действие которого распространяется с 01.04.2010, то есть на период действия уже заключенного между сторонами договора N 65-РАЦ от 01.04.2010, у истца не имелось. В связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении данного договора.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055), товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)