Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката А.А.Н. в интересах С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску С.А.А. к А.В.В., С.В.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению перекрытия в ванной комнате,
С.А.А. обратился в суд с иском к А.В.В. о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире по адресу: <...>, провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры N 128 в этом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произведенного ответчиком ремонта и несогласованной перепланировки квартиры N 132 в принадлежащей истцу квартире образовалось отверстие в потолке, на потолке также появилось множество прогрессирующих трещин и возникла опасность обрушения межэтажных перекрытий. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что неправомерные действия ответчика привели к ухудшению его здоровья.
В ходе производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве ответчиков были привлечены сособственники квартиры ответчика А.В.В. - ее родители С.В.А. и С.Н.Н.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично, с А.В.В., С.В.А. и С.Н.Н. в пользу С.А.А. в солидарном порядке взыскано 2 341 рубль 29 копеек в счет стоимости устранения нарушения целостности потолочного перекрытия в коридоре квартиры N 128 дома 103 по Проспекту М. в г. Москве, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат А.А.Н. в интересах С.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.А.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 132 в этом же доме.
Летом 2012 г. в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, включая демонтаж и замену конструкции пола; в этот период в коридоре квартиры истца образовалось отверстие в межэтажном перекрытии.
Судом также установлено, что за несколько дней до фиксации истцом отверстия в потолке, возникновения трещин на потолках и стенах его квартиры, согласно акту от 03.07.2012 г., произошел залив его квартиры по причине неисправности системы отопления.
25.09.2012 г. в квартире истца зафиксированы трещины на потолке со следами протечки.
Согласно объяснениям истца, после обрушения потолка, то есть после 02.07.2012 г., заливов его квартиры не было.
Определением Останкинского районного суда от 07.06.2013 года по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, согласно выводов которой определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолков и стен в квартире N 128 и проведением ремонтных работ по изменению конструкции пола в квартире N 132 не представляется возможным вследствие отсутствия методик.
Согласно техническому заключению ГУП "М." о состоянии конструкции полов квартиры N 132, представленному суду первой инстанции А.В.В., составленному по результатам вскрытия конструкций выборочным порядком, установлено, что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, обследованием не выявлено; перекрытие в обследованных габаритах находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем; частичная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность здания, его технические характеристики и показатели.
Согласно заключению по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами N 128 и 132 жилого дома 103 по проспекту М. в г. Москве индекс приведенного ударного шума межэтажного перекрытия составляет от 58 до 60 дБ, звукоизоляция ударного шума перекрытия не нарушает обязательных технических требований по СП 51.13330-2011 и предельно-допустимых требований по МГСН 2.04-97, но не соответствует нормативным значениям, установленным МГСН 2.04-97 для домов категории А и Б.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств возникновения иных повреждений, кроме образования отверстия в межэтажном перекрытии, именно вследствие проведения ответчиками ремонта, а не вследствие естественного износа внутренней отделки квартиры истца, расположенной в доме 1955 года постройки, ремонт в которой не проводился длительное время, не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трещины на потолке, которые были зафиксированы по акту от 03.07.2012 года, возникли ранее залива, произошедшего в конце июня 2012 года, так как иначе трещины не содержали бы следов протечки. Суд также правомерно указал, что данные трещины, учитывая заключение экспертизы, могли образоваться следствие естественного износа.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для установления факта ухудшения шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия не имеется, поскольку дом, в котором располагаются квартиры сторон, возводился в 1955 году, задолго до принятия технических требований СП 51.13330-2011 и предельно-допустимых требований по МГСН 2.04-97 относительно уровня шумоизоляции, измерения уровня шума и шумоизоляции никогда до проведения экспертизы по данному делу не проводилось, в связи с чем определить разницу уровня шума и шумоизоляции до и после замены конструкции пола в квартире ответчиков невозможно.
При определении размера возмещения суд обоснованно исходил из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в коридоре квартиры истца, где образовалось отверстие в потолке, составляет 2 341 руб. 29 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что Техническое заключение ГУП "М.", представленное ответчиком А.В.В., на которое суд сослался в решении, является подложным, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку ничем с достоверностью не подтвержден.
Кроме того, как следует из представленных документов, на обстоятельства подложности данного заключения истец в ходе судебного разбирательства суду не указывал, с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ к суду не обращался. Сомнения в достоверности данного заключения, как следует из содержания кассационной жалобы, возникли у истца после рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик произвел незаконную перепланировку, необоснован, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии конструкции пола в квартире ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату А.А.Н. в интересах С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску С.А.А. к А.В.В., С.В.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению перекрытия в ванной комнате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/7-7327/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/7-7327/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката А.А.Н. в интересах С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску С.А.А. к А.В.В., С.В.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению перекрытия в ванной комнате,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к А.В.В. о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире по адресу: <...>, провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры N 128 в этом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произведенного ответчиком ремонта и несогласованной перепланировки квартиры N 132 в принадлежащей истцу квартире образовалось отверстие в потолке, на потолке также появилось множество прогрессирующих трещин и возникла опасность обрушения межэтажных перекрытий. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что неправомерные действия ответчика привели к ухудшению его здоровья.
В ходе производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве ответчиков были привлечены сособственники квартиры ответчика А.В.В. - ее родители С.В.А. и С.Н.Н.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично, с А.В.В., С.В.А. и С.Н.Н. в пользу С.А.А. в солидарном порядке взыскано 2 341 рубль 29 копеек в счет стоимости устранения нарушения целостности потолочного перекрытия в коридоре квартиры N 128 дома 103 по Проспекту М. в г. Москве, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат А.А.Н. в интересах С.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.А.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 132 в этом же доме.
Летом 2012 г. в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, включая демонтаж и замену конструкции пола; в этот период в коридоре квартиры истца образовалось отверстие в межэтажном перекрытии.
Судом также установлено, что за несколько дней до фиксации истцом отверстия в потолке, возникновения трещин на потолках и стенах его квартиры, согласно акту от 03.07.2012 г., произошел залив его квартиры по причине неисправности системы отопления.
25.09.2012 г. в квартире истца зафиксированы трещины на потолке со следами протечки.
Согласно объяснениям истца, после обрушения потолка, то есть после 02.07.2012 г., заливов его квартиры не было.
Определением Останкинского районного суда от 07.06.2013 года по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, согласно выводов которой определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолков и стен в квартире N 128 и проведением ремонтных работ по изменению конструкции пола в квартире N 132 не представляется возможным вследствие отсутствия методик.
Согласно техническому заключению ГУП "М." о состоянии конструкции полов квартиры N 132, представленному суду первой инстанции А.В.В., составленному по результатам вскрытия конструкций выборочным порядком, установлено, что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, обследованием не выявлено; перекрытие в обследованных габаритах находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем; частичная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность здания, его технические характеристики и показатели.
Согласно заключению по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами N 128 и 132 жилого дома 103 по проспекту М. в г. Москве индекс приведенного ударного шума межэтажного перекрытия составляет от 58 до 60 дБ, звукоизоляция ударного шума перекрытия не нарушает обязательных технических требований по СП 51.13330-2011 и предельно-допустимых требований по МГСН 2.04-97, но не соответствует нормативным значениям, установленным МГСН 2.04-97 для домов категории А и Б.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств возникновения иных повреждений, кроме образования отверстия в межэтажном перекрытии, именно вследствие проведения ответчиками ремонта, а не вследствие естественного износа внутренней отделки квартиры истца, расположенной в доме 1955 года постройки, ремонт в которой не проводился длительное время, не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трещины на потолке, которые были зафиксированы по акту от 03.07.2012 года, возникли ранее залива, произошедшего в конце июня 2012 года, так как иначе трещины не содержали бы следов протечки. Суд также правомерно указал, что данные трещины, учитывая заключение экспертизы, могли образоваться следствие естественного износа.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для установления факта ухудшения шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия не имеется, поскольку дом, в котором располагаются квартиры сторон, возводился в 1955 году, задолго до принятия технических требований СП 51.13330-2011 и предельно-допустимых требований по МГСН 2.04-97 относительно уровня шумоизоляции, измерения уровня шума и шумоизоляции никогда до проведения экспертизы по данному делу не проводилось, в связи с чем определить разницу уровня шума и шумоизоляции до и после замены конструкции пола в квартире ответчиков невозможно.
При определении размера возмещения суд обоснованно исходил из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в коридоре квартиры истца, где образовалось отверстие в потолке, составляет 2 341 руб. 29 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что Техническое заключение ГУП "М.", представленное ответчиком А.В.В., на которое суд сослался в решении, является подложным, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку ничем с достоверностью не подтвержден.
Кроме того, как следует из представленных документов, на обстоятельства подложности данного заключения истец в ходе судебного разбирательства суду не указывал, с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ к суду не обращался. Сомнения в достоверности данного заключения, как следует из содержания кассационной жалобы, возникли у истца после рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик произвел незаконную перепланировку, необоснован, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии конструкции пола в квартире ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату А.А.Н. в интересах С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску С.А.А. к А.В.В., С.В.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению перекрытия в ванной комнате.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)