Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.О. - по доверенности от 09.01.2014 N 3
от ответчика (должника): Иванов К.В. - по доверенности от 03.03.2014 N 31/315
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2014) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-55968/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ООО "Универсальный страж"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
о взыскании 2 940 588 руб. 39 коп. долга, 86 461 руб. 54 коп. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028, далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 940 588 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208, в том числе:
- - 1 025 241 руб. 77 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 31;
- - 1 196 608 руб. 04 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 32;
- - 718 738 руб. 58 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 33, а также 86 461 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины: с Управления в пользу Общества взыскано 70 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 937 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-55968/2013 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 122 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 120 370 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг, а также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 N 4/ю, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Консультант" (далее - Исполнитель), акт выполненных работ от 19.05.2014, а также платежное поручение от 26.05.2014 N 322 на сумму 122 000 руб.
Указанные документы подтверждают фактическое несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным включение расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. в состав судебных расходов в связи с оказанием названной услуги на стадии досудебного урегулирования спора. Также суд первой инстанции указал на неправомерность заявления к взысканию всей суммы понесенных расходов без учета принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требованиям.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ в состав стоимости судебных расходов заявленных к взысканию включена стоимость устных и письменных консультаций, а также подготовка бухгалтерских расчетов, проверка начислений и финансовый анализ в размере 36 000 руб.
Вместе с тем доказательств оказания названных услуг в ходе рассмотрения дела по существу, а также доказательств необходимости оказания таких услуг в связи с представлением интересов доверителя в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное оснований полагать, что данные расходы не являются расходами, связанными с оплатой правовой помощи (досудебной подготовкой) и подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 106 АПК Российской Федерации, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с исключением из состава судебных расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика стоимости устных и письменных консультаций, а также подготовка бухгалтерских расчетов, проверка начислений и финансовый анализ в размере 36 000 руб.
На основании изложенного заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 84 558 рублей (122 000 руб. - 1 000 руб. - 36 000 руб.) * 99,48%).
Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг, а также о чрезмерности стоимости представительства в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Истцом требования явно превышает разумные пределы.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-55968/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028) в пользу ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954) расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 558 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-26081/2014 ПО ДЕЛУ N А56-55968/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-55968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.О. - по доверенности от 09.01.2014 N 3
от ответчика (должника): Иванов К.В. - по доверенности от 03.03.2014 N 31/315
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2014) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-55968/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ООО "Универсальный страж"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
о взыскании 2 940 588 руб. 39 коп. долга, 86 461 руб. 54 коп. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028, далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 940 588 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208, в том числе:
- - 1 025 241 руб. 77 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 31;
- - 1 196 608 руб. 04 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 32;
- - 718 738 руб. 58 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 33, а также 86 461 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины: с Управления в пользу Общества взыскано 70 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 937 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-55968/2013 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 122 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 120 370 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг, а также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 N 4/ю, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Консультант" (далее - Исполнитель), акт выполненных работ от 19.05.2014, а также платежное поручение от 26.05.2014 N 322 на сумму 122 000 руб.
Указанные документы подтверждают фактическое несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным включение расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. в состав судебных расходов в связи с оказанием названной услуги на стадии досудебного урегулирования спора. Также суд первой инстанции указал на неправомерность заявления к взысканию всей суммы понесенных расходов без учета принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требованиям.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ в состав стоимости судебных расходов заявленных к взысканию включена стоимость устных и письменных консультаций, а также подготовка бухгалтерских расчетов, проверка начислений и финансовый анализ в размере 36 000 руб.
Вместе с тем доказательств оказания названных услуг в ходе рассмотрения дела по существу, а также доказательств необходимости оказания таких услуг в связи с представлением интересов доверителя в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное оснований полагать, что данные расходы не являются расходами, связанными с оплатой правовой помощи (досудебной подготовкой) и подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 106 АПК Российской Федерации, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с исключением из состава судебных расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика стоимости устных и письменных консультаций, а также подготовка бухгалтерских расчетов, проверка начислений и финансовый анализ в размере 36 000 руб.
На основании изложенного заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 84 558 рублей (122 000 руб. - 1 000 руб. - 36 000 руб.) * 99,48%).
Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг, а также о чрезмерности стоимости представительства в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Истцом требования явно превышает разумные пределы.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-55968/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028) в пользу ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954) расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 558 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)