Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-11544/2011
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", администрации города Владивостока
третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Корабел"
об обязании устранить нарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ОГРН 1032501814223, ИНН 2537068720, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 14; далее - ООО "ДВКС", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, Владивосток г, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) об обязании ответчиков устранить частичное разрушение подпорной стенки путем ее восстановления и устройства отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому N 24 а, расположенному в городе Владивостоке по улице Героев Тихоокеанцев, а также об обязании ответчиков устранить течи на придомовой территории к указанному многоквартирному дому (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен частично. Суд обязал КГУП "Приморский водоканал" устранить три течи на придомовой территории к указанному выше многоквартирному дому, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суд решением от 13.11.2013 иск удовлетворил. При этом суд возложил обязанность по устранению частичного разрушения подпорной стенки путем ее восстановления и отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому, а также по устранению трех течей на придомовой территории к жилому многоквартирному дому на администрацию, в удовлетворении требований к предприятию отказал.
Решение от 13.11.2013 оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014.
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные КГУП "Приморский водоканал" требования удовлетворены. С администрации города Владивостока в пользу КГУП "Приморский водоканал" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит определение от 05.08.2014, постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, правом на возмещение судебных расходов по настоящему делу обладает истец - лицо, в пользу которого состоялся судебный акт. Между тем, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что окончательные судебные акты в отношении предприятия фактически состоялись не в пользу истца, поскольку последнему было отказано в удовлетворении иска к КГУП "Приморский водоканал".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что ни подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что окончательным вступившим в законную силу судебным актом исковые требования общества удовлетворены за счет администрации города Владивостока. Данный судебный акт освободил КГУП "Приморский водоканал" от возложенных на него судом ранее обязанностей устранять три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанный судебный акт был принят в пользу КГУП "Приморский водоканал".
Однако вывод судов об удовлетворении данного заявления за счет администрации является ошибочным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. Такие расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения КГУП "Приморский водоканал" к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предприятия о взыскании с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб., у судов не имелось.
Поскольку в рассматриваемом заявлении предприятие просило взыскать судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб с администрации, а также учитывая наличие в настоящем деле вступившего в законную силу определения от 24.06.2014 Арбитражного суда Приморского края, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 подлежат отмене, а заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" о взыскании судебных расходов с администрации города Владивостока оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-11544/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" о взыскании судебных расходов с администрации города Владивостока отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф03-5550/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11544/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-11544/2011
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", администрации города Владивостока
третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Корабел"
об обязании устранить нарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ОГРН 1032501814223, ИНН 2537068720, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 14; далее - ООО "ДВКС", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, Владивосток г, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) об обязании ответчиков устранить частичное разрушение подпорной стенки путем ее восстановления и устройства отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому N 24 а, расположенному в городе Владивостоке по улице Героев Тихоокеанцев, а также об обязании ответчиков устранить течи на придомовой территории к указанному многоквартирному дому (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен частично. Суд обязал КГУП "Приморский водоканал" устранить три течи на придомовой территории к указанному выше многоквартирному дому, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суд решением от 13.11.2013 иск удовлетворил. При этом суд возложил обязанность по устранению частичного разрушения подпорной стенки путем ее восстановления и отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому, а также по устранению трех течей на придомовой территории к жилому многоквартирному дому на администрацию, в удовлетворении требований к предприятию отказал.
Решение от 13.11.2013 оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014.
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные КГУП "Приморский водоканал" требования удовлетворены. С администрации города Владивостока в пользу КГУП "Приморский водоканал" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит определение от 05.08.2014, постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, правом на возмещение судебных расходов по настоящему делу обладает истец - лицо, в пользу которого состоялся судебный акт. Между тем, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что окончательные судебные акты в отношении предприятия фактически состоялись не в пользу истца, поскольку последнему было отказано в удовлетворении иска к КГУП "Приморский водоканал".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что ни подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что окончательным вступившим в законную силу судебным актом исковые требования общества удовлетворены за счет администрации города Владивостока. Данный судебный акт освободил КГУП "Приморский водоканал" от возложенных на него судом ранее обязанностей устранять три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанный судебный акт был принят в пользу КГУП "Приморский водоканал".
Однако вывод судов об удовлетворении данного заявления за счет администрации является ошибочным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. Такие расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения КГУП "Приморский водоканал" к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предприятия о взыскании с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб., у судов не имелось.
Поскольку в рассматриваемом заявлении предприятие просило взыскать судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб с администрации, а также учитывая наличие в настоящем деле вступившего в законную силу определения от 24.06.2014 Арбитражного суда Приморского края, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 подлежат отмене, а заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" о взыскании судебных расходов с администрации города Владивостока оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-11544/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" о взыскании судебных расходов с администрации города Владивостока отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)