Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 605-УФБП от 26.12.2013;
- от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-3370/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" ГО г. Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 43 767 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - истец, ООО УК "РЭП-101") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 1, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 2, Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж 43 767 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме N 58 по ул. Урицкого в г. Воронеже за период с 01.06.2012 по 21.07.2013. При недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж, на которое можно обратить взыскание задолженности, взыскать 43 767 руб. 50 коп. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж в пользу ООО УК "РЭП-101" взыскано 40 663 руб. 48 коп. задолженности, 1 858 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, представленные истцом договоры не подтверждают факт осуществления им деятельности по техническому обслуживанию помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом периоды взыскания предшествуют датам заключения договоров.
В заседании суда представитель Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО УК "РЭП-101" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
"Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 от 11 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658), утверждены условия договора с управляющей организацией.
15.03.2012, 04.04.2012 между истцом и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 58 по улице Урицкого г. Воронежа, заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 685,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/075/2013-419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013.
На основании приказа N 28 от 29.07.2011 (в редакции приказа N 11-01-1109 от 28.12.2011) договором N 747 о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011) и передаточным актом муниципального имущества от 28.12.2011 передано в оперативное управление "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж часть нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58, общей площадью 286,0 кв. м.
В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО УК "РЭП-101" на основании решения собственников помещений дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца сумма долга составила 43 767 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 58 по ул. Урицкого в качестве управляющей организации 11.03.2012 ООО УК "РЭП-101" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение собственников от 11.03.2012 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "РЭП-101" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком 1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, уборка дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50, статьей 297 ГК РФ муниципальное казенное предприятие обладает специальной правоспособностью.
На основании статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иного в законе и договорах между собственником и муниципальным казенным предприятием не установлено.
При данных обстоятельствах, следует, что муниципальные казенные предприятия, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г. Воронежа, находящегося в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно.
При этом судом обоснованно не принят расчет задолженности, представленный истцом, исходя из которого задолженность ответчика за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 составляет 43 767 руб. 50 коп.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику 1 помещения 287 кв. м и тарифа в июне 2012 года - 10,54 рублей за 1 кв. м (несмотря на то, что договор управления предусматривает тариф - 10,97 рублей, запрашиваемый тариф находится в пределах суммы установленного общим собранием, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца), а с июля 2012 из расчета размера тарифа - 11,83 рублей за 1 кв. м (утвержденного руководителем истца 17.07.2013).
Проверив правильность расчета, суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 40 663 руб. 48 коп., поскольку площадь нежилого помещения, переданного в оперативное управление ответчику 1 составляет 286 кв. м, что подтверждается договором.
Кроме того, истцом необоснованно в спорный период в одностороннем порядке увеличены тарифы с июля 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела, 11.03.2012 собственниками спорного дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень поставленных на голосование вопросов вошли, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании - ООО УК "РЭП-101", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с управляющей компанией.
Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012, 04.04.2012 установлен размер платы жилого помещения за 1 кв. м содержание и ремонт жилья - 10 руб. 97 коп. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.
Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменений индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за жилое помещение подлежит ежегодной индексации, то есть каждый последующий год с момента установления соответствующего размера платы.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что тариф, установленный собственниками многоквартирного жилого дома с 11.03.2012, истец может проиндексировать на каждый последующий год, а не предшествующий. В связи с чем, расчет истцом размера платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 исходя из тарифа, установленного договором управления, утвержденного общим собранием 11.03.2012 с применением условия о ежегодной индексации, является неправомерным.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих изменение уровня потребительских цен и инфляции. В материалах дела имеется калькуляция затрат по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 58, утвержденная директором ООО УК "РЭП-101" 17.07.2012, из текста которой не прослеживается изменение уровня потребительских цен и инфляции (в нарушение пункта 4.2 договора управления).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика 1 обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, в сумме 40 663 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 (из представленного истцом расчета и пояснений в судебных заседаниях следует, что задолженность сложилась за период с 01.06.2012 по 30.06.2013).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком 1 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик 1 факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 40 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения суд посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. В части отказа заявленных требований апелляционная жалоба доводы не содержит.
В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.
"Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, находится в собственности муниципального образования город Воронеж, его учредителем является администрация города Воронежа.
Муниципальное имущество находится у "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж на праве оперативного управления, что подтверждается договором N 747 о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011).
В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Требования, установленные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены путем подачи иска с требованиями одновременно к основному и субсидиарному должникам.
Доказательств погашения задолженности основным должником суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Положением о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы N 905-III от 29.09.2012, установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
При этом обоснованно отмечено, что данный порядок удовлетворения требований кредитора не противоречит положениям, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Довод жалобы о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию, так как заключены позднее, чем оказаны услуги, не является основанием для отказа в иске при совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом обоснованно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3370/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А14-3370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 605-УФБП от 26.12.2013;
- от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-3370/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" ГО г. Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 43 767 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - истец, ООО УК "РЭП-101") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 1, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 2, Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж 43 767 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме N 58 по ул. Урицкого в г. Воронеже за период с 01.06.2012 по 21.07.2013. При недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж, на которое можно обратить взыскание задолженности, взыскать 43 767 руб. 50 коп. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны городского округа город Воронеж (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж в пользу ООО УК "РЭП-101" взыскано 40 663 руб. 48 коп. задолженности, 1 858 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" ГО г. Воронеж суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, представленные истцом договоры не подтверждают факт осуществления им деятельности по техническому обслуживанию помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом периоды взыскания предшествуют датам заключения договоров.
В заседании суда представитель Управление ФБП администрации ГО г. Воронеж доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО УК "РЭП-101" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
"Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 от 11 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК "РЭП-101" (ОГРН 1103668003658), утверждены условия договора с управляющей организацией.
15.03.2012, 04.04.2012 между истцом и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 58 по улице Урицкого г. Воронежа, заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 685,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 58, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/075/2013-419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013.
На основании приказа N 28 от 29.07.2011 (в редакции приказа N 11-01-1109 от 28.12.2011) договором N 747 о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011) и передаточным актом муниципального имущества от 28.12.2011 передано в оперативное управление "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г. Воронеж часть нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58, общей площадью 286,0 кв. м.
В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО УК "РЭП-101" на основании решения собственников помещений дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца сумма долга составила 43 767 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 58 по ул. Урицкого в качестве управляющей организации 11.03.2012 ООО УК "РЭП-101" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение собственников от 11.03.2012 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "РЭП-101" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком 1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Урицкого г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, уборка дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50, статьей 297 ГК РФ муниципальное казенное предприятие обладает специальной правоспособностью.
На основании статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иного в законе и договорах между собственником и муниципальным казенным предприятием не установлено.
При данных обстоятельствах, следует, что муниципальные казенные предприятия, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г. Воронежа, находящегося в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно.
При этом судом обоснованно не принят расчет задолженности, представленный истцом, исходя из которого задолженность ответчика за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 составляет 43 767 руб. 50 коп.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику 1 помещения 287 кв. м и тарифа в июне 2012 года - 10,54 рублей за 1 кв. м (несмотря на то, что договор управления предусматривает тариф - 10,97 рублей, запрашиваемый тариф находится в пределах суммы установленного общим собранием, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца), а с июля 2012 из расчета размера тарифа - 11,83 рублей за 1 кв. м (утвержденного руководителем истца 17.07.2013).
Проверив правильность расчета, суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 40 663 руб. 48 коп., поскольку площадь нежилого помещения, переданного в оперативное управление ответчику 1 составляет 286 кв. м, что подтверждается договором.
Кроме того, истцом необоснованно в спорный период в одностороннем порядке увеличены тарифы с июля 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела, 11.03.2012 собственниками спорного дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень поставленных на голосование вопросов вошли, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании - ООО УК "РЭП-101", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с управляющей компанией.
Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012, 04.04.2012 установлен размер платы жилого помещения за 1 кв. м содержание и ремонт жилья - 10 руб. 97 коп. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.
Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменений индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за жилое помещение подлежит ежегодной индексации, то есть каждый последующий год с момента установления соответствующего размера платы.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что тариф, установленный собственниками многоквартирного жилого дома с 11.03.2012, истец может проиндексировать на каждый последующий год, а не предшествующий. В связи с чем, расчет истцом размера платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 исходя из тарифа, установленного договором управления, утвержденного общим собранием 11.03.2012 с применением условия о ежегодной индексации, является неправомерным.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих изменение уровня потребительских цен и инфляции. В материалах дела имеется калькуляция затрат по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 58, утвержденная директором ООО УК "РЭП-101" 17.07.2012, из текста которой не прослеживается изменение уровня потребительских цен и инфляции (в нарушение пункта 4.2 договора управления).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика 1 обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, в сумме 40 663 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 (из представленного истцом расчета и пояснений в судебных заседаниях следует, что задолженность сложилась за период с 01.06.2012 по 30.06.2013).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком 1 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик 1 факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 40 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения суд посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. В части отказа заявленных требований апелляционная жалоба доводы не содержит.
В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.
"Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, находится в собственности муниципального образования город Воронеж, его учредителем является администрация города Воронежа.
Муниципальное имущество находится у "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж на праве оперативного управления, что подтверждается договором N 747 о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011).
В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Требования, установленные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены путем подачи иска с требованиями одновременно к основному и субсидиарному должникам.
Доказательств погашения задолженности основным должником суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Положением о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы N 905-III от 29.09.2012, установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
При этом обоснованно отмечено, что данный порядок удовлетворения требований кредитора не противоречит положениям, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Довод жалобы о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию, так как заключены позднее, чем оказаны услуги, не является основанием для отказа в иске при совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом обоснованно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу N А14-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)