Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (ИНН 5249083879, ОГРН 1075249009549, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013
по делу N А43-7657/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.01.2013 N 515-06-45-13 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.11.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу условий договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2008 N 20/3 Общество является управляющей компанией общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Строителей г. Дзержинска Нижегородской области.
На основании обращения жителя квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей г. Дзержинска Нижегородской области и приказа от 10.01.2013 N 515-06-45-13 Инспекцией 14.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем действующего законодательства в жилищной сфере.
В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в квартире N 102 на кухне на потолке в углу (совмещенным с лестничной клеткой и ванной) имеются серые пятна; на стене имеются следы увлажнения обоев.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 N 515-06-45-13 и Обществу выдано предписание от 16.01.2013 N 515-06-45-13, которым на него возложена обязанность в срок до 30.08.2013 выявить причину наличия серых пятен в углу на потолке и увлажнения стены на кухне, совмещенной с лестничной клеткой квартиры N 102, и устранить ее.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (пункт 3 статьи 162 Кодекса).
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.2.1.16 Правил N 170 для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4-6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в частности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения).
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 данного Федерального закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть предписание порождает правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При этих условиях предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении оспариваемого предписания допустила нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.
Так, предписанием от 16.01.2013 N 515-06-45-13 на Общество возложена обязанность выявить причину наличия серых пятен в углу на потолке и увлажнения стены на кухне, совмещенной с лестничной клеткой квартиры N 102, и устранить ее.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования от 28.12.2012, составленный в связи с поступившим заявлением жителя квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей комиссией в лице исполнительного директора Общества, инженера и мастера слесарей, а также в присутствии жителя этой квартиры.
В результате обследования установлено и зафиксировано в данном акте, что в кухне над мойкой на потолке имеется образование конденсата, висят капли по стене с вентиляционным каналом.
На кровле в 2012 году выполнен капитальный ремонт из наплавляемых материалов. Герметизация межпанельных швов с утеплением проведены в 2012 году.
В квартире установлены непроектные пластиковые окна без приточного клапана.
Параметры теплоносителя соответствуют температурному графику. Нарушений в работе отопления в квартире N 102 не выявлено.
Для увеличения тяги выполнено увеличение высоты вентиляционного канала металлической трубой.
При этом в качестве причины указано отсутствие приточного клапана в непроектном окне, образование конденсата по стене с вентиляционным каналом в кухне.
Заключением комиссии жителю квартиры N 102 рекомендовано установить приточный клапан в пластиковое окно в кухне.
Акт обследования от 28.12.2012 подписан жителем квартиры N 102 без замечаний.
В качестве подтверждения выполнения в 2012 году работ по капитальному ремонту межпанельных швов с утеплением на сумму 55 000 руб. Обществом в материалы дела представлены договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ремос", адресная программа с указанием в том числе квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей, акт о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в границах своей ответственности Общество предприняло все зависящие от него меры: провело обследование общего имущества (кровля, система теплоснабжения, несущие конструкции) и не выявило в данных областях нарушений (произведен капитальный ремонт кровли (муниципальный бюджет), параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, нарушений в системе отопления не выявлено, а в целях увеличения тяги выполнено дополнительное увеличение высоты вентиляционного канала).
Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого предписания Обществом уже была выявлена причина вменяемых ему нарушений - отсутствие приточного клапана в непроектном пластиковом окне.
При этом как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество настаивало на том, что именно по этой причине его вина в образовании влажных пятен на потолке и стене кухни квартиры N 102 в многоквартирном доме N 7 по ул. Строителей отсутствует.
В предписании исполнительный директор Общества, присутствовавший при проведении проверки, оставил замечания, в которых указал, что для нормализации воздухообмена собственнику квартиры N 102 необходимо установить приточный клапан в пластиковое окно.
В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела заключение ООО "Институт Дзержинскграждапроект" от 29.02.2012 N 51/5, в котором отражено, что в связи с установкой плотных, герметичных, пластиковых окон, коэффициент воздухопроницаемости которых очень мал, в зданиях с естественной вытяжной вентиляцией появляются специфические проблемы в плане комфорта помещений и соответствия их санитарным нормам; для увеличения притока наружного воздуха возможно установить в оконном блоке кухни приточное устройство, предназначенное для постоянного дозированного притока воздуха в помещение, а также возможна установка шумозащитных настенных проветривателей; при отсутствии вышеназванных приточных устройств необходимо постоянно эксплуатировать кухонное окно в "зимнем" режиме.
В свою очередь собственного исследования, которое продемонстрировало бы возможность наличия каких-либо иных причин образования влажных пятен на потолке и стене кухни квартиры N 102 в многоквартирном доме N 7 по ул. Строителей, а также подтвердило бы несостоятельность доводов Общества, административным органом проведено не было, в связи с чем суд считает необоснованным возложение на Общество обязанности выявить причину таких образований.
Пунктом 15 Правил N 491 предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Поскольку перечисленные в пункте 15 Правил N 491 услуги не охватываются действием договора управления многоквартирным домом, они не могут вменяться в обязанность управляющей компании.
При этих условиях суд отмечает, что в рассматриваемом случае причины образования увлажнения внутренней стороны стены кухни непосредственно в квартире собственника при отсутствии каких-либо нарушений со стороны деятельности обслуживающей компании, нарушений в части режима подачи, а также температурных характеристик теплоносителя со стороны ресурсоснабжающей организации, при отсутствии дефектов несущих конструкций, течи кровли и т.д., не могут быть устранены силами домоуправляющей компании, в связи с чем вменение Обществу такой обязанности суд находит неправомерным.
Доказательства того, что эти причины являются следствием непосредственно вины заявителя, Инспекцией не представлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 16.01.2013 N 515-06-45-13 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего заявления и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-7657/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 971.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7657/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А43-7657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (ИНН 5249083879, ОГРН 1075249009549, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013
по делу N А43-7657/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.01.2013 N 515-06-45-13 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.11.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу условий договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2008 N 20/3 Общество является управляющей компанией общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Строителей г. Дзержинска Нижегородской области.
На основании обращения жителя квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей г. Дзержинска Нижегородской области и приказа от 10.01.2013 N 515-06-45-13 Инспекцией 14.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем действующего законодательства в жилищной сфере.
В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в квартире N 102 на кухне на потолке в углу (совмещенным с лестничной клеткой и ванной) имеются серые пятна; на стене имеются следы увлажнения обоев.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 N 515-06-45-13 и Обществу выдано предписание от 16.01.2013 N 515-06-45-13, которым на него возложена обязанность в срок до 30.08.2013 выявить причину наличия серых пятен в углу на потолке и увлажнения стены на кухне, совмещенной с лестничной клеткой квартиры N 102, и устранить ее.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (пункт 3 статьи 162 Кодекса).
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.2.1.16 Правил N 170 для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4-6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в числе которых указанные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в частности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения).
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 данного Федерального закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть предписание порождает правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При этих условиях предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении оспариваемого предписания допустила нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.
Так, предписанием от 16.01.2013 N 515-06-45-13 на Общество возложена обязанность выявить причину наличия серых пятен в углу на потолке и увлажнения стены на кухне, совмещенной с лестничной клеткой квартиры N 102, и устранить ее.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования от 28.12.2012, составленный в связи с поступившим заявлением жителя квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей комиссией в лице исполнительного директора Общества, инженера и мастера слесарей, а также в присутствии жителя этой квартиры.
В результате обследования установлено и зафиксировано в данном акте, что в кухне над мойкой на потолке имеется образование конденсата, висят капли по стене с вентиляционным каналом.
На кровле в 2012 году выполнен капитальный ремонт из наплавляемых материалов. Герметизация межпанельных швов с утеплением проведены в 2012 году.
В квартире установлены непроектные пластиковые окна без приточного клапана.
Параметры теплоносителя соответствуют температурному графику. Нарушений в работе отопления в квартире N 102 не выявлено.
Для увеличения тяги выполнено увеличение высоты вентиляционного канала металлической трубой.
При этом в качестве причины указано отсутствие приточного клапана в непроектном окне, образование конденсата по стене с вентиляционным каналом в кухне.
Заключением комиссии жителю квартиры N 102 рекомендовано установить приточный клапан в пластиковое окно в кухне.
Акт обследования от 28.12.2012 подписан жителем квартиры N 102 без замечаний.
В качестве подтверждения выполнения в 2012 году работ по капитальному ремонту межпанельных швов с утеплением на сумму 55 000 руб. Обществом в материалы дела представлены договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ремос", адресная программа с указанием в том числе квартиры N 102 дома N 7 по ул. Строителей, акт о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в границах своей ответственности Общество предприняло все зависящие от него меры: провело обследование общего имущества (кровля, система теплоснабжения, несущие конструкции) и не выявило в данных областях нарушений (произведен капитальный ремонт кровли (муниципальный бюджет), параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, нарушений в системе отопления не выявлено, а в целях увеличения тяги выполнено дополнительное увеличение высоты вентиляционного канала).
Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого предписания Обществом уже была выявлена причина вменяемых ему нарушений - отсутствие приточного клапана в непроектном пластиковом окне.
При этом как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество настаивало на том, что именно по этой причине его вина в образовании влажных пятен на потолке и стене кухни квартиры N 102 в многоквартирном доме N 7 по ул. Строителей отсутствует.
В предписании исполнительный директор Общества, присутствовавший при проведении проверки, оставил замечания, в которых указал, что для нормализации воздухообмена собственнику квартиры N 102 необходимо установить приточный клапан в пластиковое окно.
В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела заключение ООО "Институт Дзержинскграждапроект" от 29.02.2012 N 51/5, в котором отражено, что в связи с установкой плотных, герметичных, пластиковых окон, коэффициент воздухопроницаемости которых очень мал, в зданиях с естественной вытяжной вентиляцией появляются специфические проблемы в плане комфорта помещений и соответствия их санитарным нормам; для увеличения притока наружного воздуха возможно установить в оконном блоке кухни приточное устройство, предназначенное для постоянного дозированного притока воздуха в помещение, а также возможна установка шумозащитных настенных проветривателей; при отсутствии вышеназванных приточных устройств необходимо постоянно эксплуатировать кухонное окно в "зимнем" режиме.
В свою очередь собственного исследования, которое продемонстрировало бы возможность наличия каких-либо иных причин образования влажных пятен на потолке и стене кухни квартиры N 102 в многоквартирном доме N 7 по ул. Строителей, а также подтвердило бы несостоятельность доводов Общества, административным органом проведено не было, в связи с чем суд считает необоснованным возложение на Общество обязанности выявить причину таких образований.
Пунктом 15 Правил N 491 предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Поскольку перечисленные в пункте 15 Правил N 491 услуги не охватываются действием договора управления многоквартирным домом, они не могут вменяться в обязанность управляющей компании.
При этих условиях суд отмечает, что в рассматриваемом случае причины образования увлажнения внутренней стороны стены кухни непосредственно в квартире собственника при отсутствии каких-либо нарушений со стороны деятельности обслуживающей компании, нарушений в части режима подачи, а также температурных характеристик теплоносителя со стороны ресурсоснабжающей организации, при отсутствии дефектов несущих конструкций, течи кровли и т.д., не могут быть устранены силами домоуправляющей компании, в связи с чем вменение Обществу такой обязанности суд находит неправомерным.
Доказательства того, что эти причины являются следствием непосредственно вины заявителя, Инспекцией не представлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 16.01.2013 N 515-06-45-13 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего заявления и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-7657/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 971.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)