Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, взнос на капитальный ремонт неправомерно включен в счет-квитанцию по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском ООО УК "Ремжилстрой+", просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт МКД в период с мая 2013 г. по настоящее время незаконными, обязать ответчика списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму <данные изъяты> руб. в графе квитанции "долг", взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг. Между ним и управляющей компанией "Ремжилстрой+" заключен договор управления многоквартирным домом. По имеющемуся договору управления многоквартирным домом согласно п. 4.3.3.11 Управляющая компания организовывает начисление, сбор, распределение и в установленном правительством порядке перерасчет платежей собственников путем привлечения третьих лиц и контроль за исполнением ими договорных обязательств. 10 мая 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес>, по решению которого дополнительные начисления денежных средств на капитальный ремонт дома по 2 рубля с одного квадратного метра площади квартиры он не оплачивал в течение 5 месяцев (с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г.), а остальные начисленные платежи оплачивал своевременно и в полном объеме. Его задолженность за 5 месяцев составила <данные изъяты> руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 г. решение общего собрания собственников помещения дома от 10 мая 2013 г. признано недействительным. Однако за февраль, март месяц 2014 г. он получил счет-квитанцию по оплате коммунальных платежей, начисленных ОАО ЕИРКЦ г. Костромы, где его задолженность в графе "Долг" за февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб. 28 марта 2014 г. он обратился в управляющую компанию по поводу образовавшегося долга, ему рекомендовали обратиться в ОАО ЕИРКЦ. 28 марта 2014 г. он написал заявление руководителю ОАО ЕИРКЦ с просьбой аннулировать начисленную задолженность за коммунальные услуги в графе "Долг" на основании решения суда от 28 января 2014 г. На его заявление он получил ответ, согласно которому следует, что на основании письма УК "Ремжилстрой+" от 04 апреля 2014 г. ОАО ЕИРКЦ выполняет перерасчет за капитальный ремонт в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы и что перерасчет отразится в счете-квитанции за апрель 2014 г. в столбце "перерасчет". В апреле он получил квитанцию, где указано, что перерасчет <данные изъяты> руб., а долг <данные изъяты> руб. остался прежним. 09 июня он обратился с письменным заявлением к руководителю ЕИРКЦ по вопросу каким образом произведен перерасчет и почему у него имеется долг. Однако никаких пояснений он не получил, кроме общей ссылки, на статьи законов, и на то, что его задолженность образовалась в результате неполной оплаты предъявленных к оплате сумм. Полагает, что взнос на капитальный ремонт, который он уплачивал в течение 5 месяцев, неправомерно включен в расчет платежей. Ссылаясь на ст. 154, 170 ЖК РФ считает, что включение взноса на капитальный ремонт в цену работ и услуг по содержанию общего имущества не предполагается. Взнос на капитальный ремонт является самостоятельным видом деятельности и не является услугой для собственников помещений. Соответственно он не может быть включен в общую квитанцию. 16 июня 2014 г. он письменно обратился в управляющую компанию по вопросу оказываемых услуг, однако его обращение осталось без надлежащих мер реагирования и ему не представлено запрашиваемой им информации. В соответствии со ст. 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить своевременную и полную информацию об оказываемых услугах. Полагал, что управляющей компанией не выполнены требования подп. "б", "г" п. 33, подп. "г", "д" Правил предоставления коммунальных услуг, подтвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. о предоставлении ему сведений об оказываемых услугах и расчетах об оплате предоставляемых услуг. Игнорирование его письменных обращений, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, негативно отразилось на повседневном настроении и здоровье, на его достоинстве.
В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил признать действия ОАО "Ремжилстрой+" по начислению долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт - незаконными, обязать ответчика списать с его лицевого счета <данные изъяты> - долг, согласно начисленных по квитанциям за октябрь месяц 2014 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, обязать ответчика перечислить взысканные суммы на его лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу для последующей оплаты коммунальных услуг.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЕИРКЦ", ООО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Костромская областная энергетическая компания".
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд вынес решение по незаявленным им исковым требованиям, поскольку он просил признать действия ООО "УК Ремжилстрой+" по начислению долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт незаконными, а суд вынес решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Ремжилстрой+" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что действия ответчика по включению в счета квитанции оплаты за капитальный ремонт нельзя признать незаконными; требования истца о признании неправомочными действий по начислению долгов не подлежат удовлетворению в связи с имеющейся задолженностью; действиями ответчика права истца не нарушены.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Между ним и ООО "УК Ремжилстрой+" заключен договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 18 октября 2009 г. принято решение о проведении капитального ремонта дома и сборе средств из расчета 2 руб. за 1 кв. площади.
10 мая 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений с повесткой "О дополнительном сборе денежных средств на капитальный ремонт дома <адрес>", на котором принято решение об оплате услуги на капитальный ремонт на период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. по 4 рубля с одного квадратного метра площади квартиры.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 г. решение общего собрания от 10 мая 2013 г. признано недействительным.
Решение общего собрания собственников от 18 октября 2009 г. не отменено.
В апреле 2014 г. на основании письма ООО "УК Ремжилстрой+" ООО "ЕИРКЦ" сделан перерасчет (списание излишне начисленных сумм в связи с увеличением платы за капитальный ремонт с 2 до 4 руб.), в дальнейшем начисление платы за капитальный ремонт производилось из расчета 2 руб. с квадратного метра.
В соответствии со статьями 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания такого помещения, а также и бремя содержания общего имущества собственников.
Статьей 158 ЖК РФ, в редакции действовавшей на дату принятия общим собранием собственников решения о сборе средств на капитальный ремонт из расчета 2 руб. за 1 кв. м площади (18 октября 2009 г.) было установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на тот же период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 154). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 ст. 158).
Согласно части 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 N 100-а, которое было официально опубликовано 31 марта 2014 г.
Поскольку неотмененное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2009 г. в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в действующей реакции возникла только с 1 октября 2014 г. действия ответчика по включению до октября 2014 г. в счета квитанции оплаты за капитальный ремонт нельзя признать незаконными не являются.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что перерасчет в связи с признанием недействительным решения общего собрания от 10 мая 2013 г. произведен в полном объеме.
Из объяснений представителя третьего лица - ОАО "ЕИРКЦ" в суде первой инстанции, историй начисления и платежей по лицевому счету, копий счетов-квитанций, копий чек-ордеров следует, что задолженность у истца по счетам-квитанциям образовалась в результате неполной оплаты.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сумму, указанную в счетах- квитанциях он уплачивал не полностью, не уплачивал суммы указанные в строке "капитальный ремонт".
Оснований считать, что ОАО "ЕИРКЦ" неправильно поделены полученные от А. по счетам-квитанциям денежные средства, не имеется.
Деление не в полном объеме поступивших от потребителя денежных средств, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, соответствует положениям абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
В связи с тем, что наличие у истца задолженности по оплате подтверждено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неправомочными действий по начислению долгов является правильным, соответственно отсутствуют основания для списания долга с лицевого счета.
Поскольку требования иные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) являются производными, они не могут быть удовлетворены без удовлетворения основного требования о неправомерности начисления долгов, которое, как указано выше, правомерно оставлено без удовлетворения требования.
При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и необоснованности его требований.
Содержащаяся в исковом заявлении просьба А. о взыскании судебных расходов исковым требованием не является и самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов у истца возникает только в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе А. доводы о неправильности выводов суда, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены решения.
Само по себе то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда не является основанием считать, что решение принято не по заявленным требованиям.
Из мотивировочной части решения следует, что судом установлены обстоятельства и сделаны выводы именно по заявленным истцом основаниям и предмету иска, т.е. по заявленным требованиям.
В то же время, хотя заявленные истцом требования были по существу обоснованы тем, что ответчик неправомерно производил начисление платы за капитальный ремонт, но были сформулированы иным образом, по этому допущенная судом первой инстанции неточность в формулировании разрешенных требований подлежит устранению.
Резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции: "Исковые требования А. к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконным начисление долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт, возложении обязанности списать долг с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.".
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года изложить в следующей редакции: "Исковые требования А. к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконным начисление долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт, возложении обязанности списать долг с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, взнос на капитальный ремонт неправомерно включен в счет-квитанцию по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-517
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском ООО УК "Ремжилстрой+", просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт МКД в период с мая 2013 г. по настоящее время незаконными, обязать ответчика списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму <данные изъяты> руб. в графе квитанции "долг", взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг. Между ним и управляющей компанией "Ремжилстрой+" заключен договор управления многоквартирным домом. По имеющемуся договору управления многоквартирным домом согласно п. 4.3.3.11 Управляющая компания организовывает начисление, сбор, распределение и в установленном правительством порядке перерасчет платежей собственников путем привлечения третьих лиц и контроль за исполнением ими договорных обязательств. 10 мая 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес>, по решению которого дополнительные начисления денежных средств на капитальный ремонт дома по 2 рубля с одного квадратного метра площади квартиры он не оплачивал в течение 5 месяцев (с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г.), а остальные начисленные платежи оплачивал своевременно и в полном объеме. Его задолженность за 5 месяцев составила <данные изъяты> руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 г. решение общего собрания собственников помещения дома от 10 мая 2013 г. признано недействительным. Однако за февраль, март месяц 2014 г. он получил счет-квитанцию по оплате коммунальных платежей, начисленных ОАО ЕИРКЦ г. Костромы, где его задолженность в графе "Долг" за февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб. 28 марта 2014 г. он обратился в управляющую компанию по поводу образовавшегося долга, ему рекомендовали обратиться в ОАО ЕИРКЦ. 28 марта 2014 г. он написал заявление руководителю ОАО ЕИРКЦ с просьбой аннулировать начисленную задолженность за коммунальные услуги в графе "Долг" на основании решения суда от 28 января 2014 г. На его заявление он получил ответ, согласно которому следует, что на основании письма УК "Ремжилстрой+" от 04 апреля 2014 г. ОАО ЕИРКЦ выполняет перерасчет за капитальный ремонт в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы и что перерасчет отразится в счете-квитанции за апрель 2014 г. в столбце "перерасчет". В апреле он получил квитанцию, где указано, что перерасчет <данные изъяты> руб., а долг <данные изъяты> руб. остался прежним. 09 июня он обратился с письменным заявлением к руководителю ЕИРКЦ по вопросу каким образом произведен перерасчет и почему у него имеется долг. Однако никаких пояснений он не получил, кроме общей ссылки, на статьи законов, и на то, что его задолженность образовалась в результате неполной оплаты предъявленных к оплате сумм. Полагает, что взнос на капитальный ремонт, который он уплачивал в течение 5 месяцев, неправомерно включен в расчет платежей. Ссылаясь на ст. 154, 170 ЖК РФ считает, что включение взноса на капитальный ремонт в цену работ и услуг по содержанию общего имущества не предполагается. Взнос на капитальный ремонт является самостоятельным видом деятельности и не является услугой для собственников помещений. Соответственно он не может быть включен в общую квитанцию. 16 июня 2014 г. он письменно обратился в управляющую компанию по вопросу оказываемых услуг, однако его обращение осталось без надлежащих мер реагирования и ему не представлено запрашиваемой им информации. В соответствии со ст. 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить своевременную и полную информацию об оказываемых услугах. Полагал, что управляющей компанией не выполнены требования подп. "б", "г" п. 33, подп. "г", "д" Правил предоставления коммунальных услуг, подтвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. о предоставлении ему сведений об оказываемых услугах и расчетах об оплате предоставляемых услуг. Игнорирование его письменных обращений, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, негативно отразилось на повседневном настроении и здоровье, на его достоинстве.
В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил признать действия ОАО "Ремжилстрой+" по начислению долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт - незаконными, обязать ответчика списать с его лицевого счета <данные изъяты> - долг, согласно начисленных по квитанциям за октябрь месяц 2014 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, обязать ответчика перечислить взысканные суммы на его лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу для последующей оплаты коммунальных услуг.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЕИРКЦ", ООО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Костромская областная энергетическая компания".
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд вынес решение по незаявленным им исковым требованиям, поскольку он просил признать действия ООО "УК Ремжилстрой+" по начислению долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт незаконными, а суд вынес решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Ремжилстрой+" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что действия ответчика по включению в счета квитанции оплаты за капитальный ремонт нельзя признать незаконными; требования истца о признании неправомочными действий по начислению долгов не подлежат удовлетворению в связи с имеющейся задолженностью; действиями ответчика права истца не нарушены.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Между ним и ООО "УК Ремжилстрой+" заключен договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 18 октября 2009 г. принято решение о проведении капитального ремонта дома и сборе средств из расчета 2 руб. за 1 кв. площади.
10 мая 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений с повесткой "О дополнительном сборе денежных средств на капитальный ремонт дома <адрес>", на котором принято решение об оплате услуги на капитальный ремонт на период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. по 4 рубля с одного квадратного метра площади квартиры.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 г. решение общего собрания от 10 мая 2013 г. признано недействительным.
Решение общего собрания собственников от 18 октября 2009 г. не отменено.
В апреле 2014 г. на основании письма ООО "УК Ремжилстрой+" ООО "ЕИРКЦ" сделан перерасчет (списание излишне начисленных сумм в связи с увеличением платы за капитальный ремонт с 2 до 4 руб.), в дальнейшем начисление платы за капитальный ремонт производилось из расчета 2 руб. с квадратного метра.
В соответствии со статьями 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания такого помещения, а также и бремя содержания общего имущества собственников.
Статьей 158 ЖК РФ, в редакции действовавшей на дату принятия общим собранием собственников решения о сборе средств на капитальный ремонт из расчета 2 руб. за 1 кв. м площади (18 октября 2009 г.) было установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на тот же период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 154). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 ст. 158).
Согласно части 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 N 100-а, которое было официально опубликовано 31 марта 2014 г.
Поскольку неотмененное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2009 г. в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в действующей реакции возникла только с 1 октября 2014 г. действия ответчика по включению до октября 2014 г. в счета квитанции оплаты за капитальный ремонт нельзя признать незаконными не являются.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что перерасчет в связи с признанием недействительным решения общего собрания от 10 мая 2013 г. произведен в полном объеме.
Из объяснений представителя третьего лица - ОАО "ЕИРКЦ" в суде первой инстанции, историй начисления и платежей по лицевому счету, копий счетов-квитанций, копий чек-ордеров следует, что задолженность у истца по счетам-квитанциям образовалась в результате неполной оплаты.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сумму, указанную в счетах- квитанциях он уплачивал не полностью, не уплачивал суммы указанные в строке "капитальный ремонт".
Оснований считать, что ОАО "ЕИРКЦ" неправильно поделены полученные от А. по счетам-квитанциям денежные средства, не имеется.
Деление не в полном объеме поступивших от потребителя денежных средств, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, соответствует положениям абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
В связи с тем, что наличие у истца задолженности по оплате подтверждено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неправомочными действий по начислению долгов является правильным, соответственно отсутствуют основания для списания долга с лицевого счета.
Поскольку требования иные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) являются производными, они не могут быть удовлетворены без удовлетворения основного требования о неправомерности начисления долгов, которое, как указано выше, правомерно оставлено без удовлетворения требования.
При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и необоснованности его требований.
Содержащаяся в исковом заявлении просьба А. о взыскании судебных расходов исковым требованием не является и самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов у истца возникает только в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе А. доводы о неправильности выводов суда, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены решения.
Само по себе то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда не является основанием считать, что решение принято не по заявленным требованиям.
Из мотивировочной части решения следует, что судом установлены обстоятельства и сделаны выводы именно по заявленным истцом основаниям и предмету иска, т.е. по заявленным требованиям.
В то же время, хотя заявленные истцом требования были по существу обоснованы тем, что ответчик неправомерно производил начисление платы за капитальный ремонт, но были сформулированы иным образом, по этому допущенная судом первой инстанции неточность в формулировании разрешенных требований подлежит устранению.
Резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции: "Исковые требования А. к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконным начисление долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт, возложении обязанности списать долг с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.".
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2015 года изложить в следующей редакции: "Исковые требования А. к ООО УК "Ремжилстрой+" о признании незаконным начисление долгов по задолженности на сбор денежных средств на капитальный ремонт, возложении обязанности списать долг с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)