Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Л., А.А. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: Иск А.М. удовлетворить. Обязать А.Л. и А.А. не чинить А.М. препятствия в пользовании квартирой *** в доме *** по *** в г. *** и обязать передать ключи от входной двери квартиры.
Определить долю А.М. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в размере 1/5 (одной пятой).
Определить долю А.Л. и А.А., А.Е., *** года рождения, и А.Г., *** года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в размере 4/5 (четырех пятых).
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" начислять оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в соответствии с вышеуказанными долями.
В удовлетворении встречного иска А.Л. и А.А. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
А.М. обратился в суд с иском к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Г., А.Е., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" (далее ГКУ г. Москвы "ИС Донского района) об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы его бабушка А.Л. - наниматель, его отец А.А. и несовершеннолетние дети отца А.Г. и А.Е. Поскольку ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у него нет ключей от квартиры и он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, с учетом того, что совместного хозяйства с ответчиками А.М. не ведет, имеет разный бюджет, истец просил определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчики подали встречный иск о признании А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца А.М. - Н. и К. явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков А.Л. и А.А. - М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Донского района" Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска А.М.
Представители третьих лиц по встречному иску ДЖПиЖФ г. Москвы и ОУФМС по Донскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков А.Л. и А.А. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца А.М. - К. и Н., представителя ответчиков А.Л. и А.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 3, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 155, 156, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что А.Л. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо А.Л. на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ее сын А.А., *** года рождения, и его несовершеннолетние дети А.Е., *** года рождения, и А.Г., *** года рождения. Также в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства внук А.Л. и сын А.А. от первого брака - А.М., *** года рождения, который с 1997 года проживает со своей матерью по адресу: *2*.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.М., *** года рождения, с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и фактически проживал в ней до расторжения брака его родителей, то есть до 1997 года. Расторжение брака между родителями А.М. не повлекло за собой прекращение его родственных отношений с отцом А.А. и бабушкой А.Л.
При этом суд пришел к выводу, что фактическое не проживание А.М. в спорной квартире не влечет за собой прекращения права пользования им, поскольку до достижения им совершеннолетнего возраста, а именно: до *** года он не мог самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.
Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что до достижения А.М. совершеннолетия в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ расходы по содержанию жилья и оплату ЖКУ за него должен был нести А.А. как отец и законный представитель своего сына. При этом по достижении совершеннолетия А.М. не только начал оплачивать свою долю ЖКУ (л.д. 43), но и предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, что подтверждается фактом его обращения в ОМВД по Донскому району с жалобой на чинение препятствий в проживании (л.д. 40 - 42).
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и о правомерности исковых требований А.М. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковые требования А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.
Исходя из того, что А.М. после достижения им совершеннолетия не является членом семьи своего отца А.А., то есть фактически на спорной жилой площади проживают разные семьи, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований А.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, определив долю истца в оплате найма и коммунальных услуг как 1/5, а долю ответчиков как 4/5, и обязав ГКУ г. Москвы "ИС Донского района" начислять суммы для оплаты данных услуг в соответствии с указанными долями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что А.М. мог по достижении 14-летнего возраста заявить о своем желании переехать жить по адресу своей регистрации в спорную квартиру. Кроме того, проживая в квартире своей матери по адресу: *2* с 1997 года, А.М. приобрел право пользования на указанную жилую площадь. Сам факт регистрации А.М. в спорной квартире является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку до достижения совершеннолетия А.М. в силу своего возраста не мог самостоятельно определять свое место жительства, которое, как усматривается из доводов самой апелляционной жалобы, было определено его родителями по месту жительства матери.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства матери по адресу: *2*, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, а также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что А.М. не является членом семьи ответчиков, в связи с чем его вселение в спорную квартиру приведет к нарушению быта и сложившихся отношений в семье нанимателя, а также негативно скажется на несовершеннолетних детях А.А. Кроме того, вселение А.М. в спорную квартиру может привести к уменьшению учетной нормы жилья для членов семьи нанимателя А.Л. и нарушить их права.
Указанные доводы не могут служить основанием для отказа А.М. в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, А.М. имеет право пользоваться данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А.Л., А.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25662
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25662
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Л., А.А. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: Иск А.М. удовлетворить. Обязать А.Л. и А.А. не чинить А.М. препятствия в пользовании квартирой *** в доме *** по *** в г. *** и обязать передать ключи от входной двери квартиры.
Определить долю А.М. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в размере 1/5 (одной пятой).
Определить долю А.Л. и А.А., А.Е., *** года рождения, и А.Г., *** года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в размере 4/5 (четырех пятых).
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" начислять оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру *** в доме *** по *** в г. *** в соответствии с вышеуказанными долями.
В удовлетворении встречного иска А.Л. и А.А. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Г., А.Е., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" (далее ГКУ г. Москвы "ИС Донского района) об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы его бабушка А.Л. - наниматель, его отец А.А. и несовершеннолетние дети отца А.Г. и А.Е. Поскольку ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у него нет ключей от квартиры и он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, с учетом того, что совместного хозяйства с ответчиками А.М. не ведет, имеет разный бюджет, истец просил определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчики подали встречный иск о признании А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца А.М. - Н. и К. явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков А.Л. и А.А. - М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Донского района" Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска А.М.
Представители третьих лиц по встречному иску ДЖПиЖФ г. Москвы и ОУФМС по Донскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков А.Л. и А.А. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца А.М. - К. и Н., представителя ответчиков А.Л. и А.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 3, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 155, 156, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что А.Л. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо А.Л. на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ее сын А.А., *** года рождения, и его несовершеннолетние дети А.Е., *** года рождения, и А.Г., *** года рождения. Также в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства внук А.Л. и сын А.А. от первого брака - А.М., *** года рождения, который с 1997 года проживает со своей матерью по адресу: *2*.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.М., *** года рождения, с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и фактически проживал в ней до расторжения брака его родителей, то есть до 1997 года. Расторжение брака между родителями А.М. не повлекло за собой прекращение его родственных отношений с отцом А.А. и бабушкой А.Л.
При этом суд пришел к выводу, что фактическое не проживание А.М. в спорной квартире не влечет за собой прекращения права пользования им, поскольку до достижения им совершеннолетнего возраста, а именно: до *** года он не мог самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.
Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что до достижения А.М. совершеннолетия в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ расходы по содержанию жилья и оплату ЖКУ за него должен был нести А.А. как отец и законный представитель своего сына. При этом по достижении совершеннолетия А.М. не только начал оплачивать свою долю ЖКУ (л.д. 43), но и предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, что подтверждается фактом его обращения в ОМВД по Донскому району с жалобой на чинение препятствий в проживании (л.д. 40 - 42).
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и о правомерности исковых требований А.М. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковые требования А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.
Исходя из того, что А.М. после достижения им совершеннолетия не является членом семьи своего отца А.А., то есть фактически на спорной жилой площади проживают разные семьи, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований А.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, определив долю истца в оплате найма и коммунальных услуг как 1/5, а долю ответчиков как 4/5, и обязав ГКУ г. Москвы "ИС Донского района" начислять суммы для оплаты данных услуг в соответствии с указанными долями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что А.М. мог по достижении 14-летнего возраста заявить о своем желании переехать жить по адресу своей регистрации в спорную квартиру. Кроме того, проживая в квартире своей матери по адресу: *2* с 1997 года, А.М. приобрел право пользования на указанную жилую площадь. Сам факт регистрации А.М. в спорной квартире является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку до достижения совершеннолетия А.М. в силу своего возраста не мог самостоятельно определять свое место жительства, которое, как усматривается из доводов самой апелляционной жалобы, было определено его родителями по месту жительства матери.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства матери по адресу: *2*, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, а также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что А.М. не является членом семьи ответчиков, в связи с чем его вселение в спорную квартиру приведет к нарушению быта и сложившихся отношений в семье нанимателя, а также негативно скажется на несовершеннолетних детях А.А. Кроме того, вселение А.М. в спорную квартиру может привести к уменьшению учетной нормы жилья для членов семьи нанимателя А.Л. и нарушить их права.
Указанные доводы не могут служить основанием для отказа А.М. в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, А.М. имеет право пользоваться данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А.Л., А.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)