Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, по причине несвоевременного внесения им коммунальных платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Привокзальная-6" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" с Н.М. задолженность по статье "капитальный ремонт" в размере: 9728 рублей основного долга, пени за просрочку платежей 1585,33 рублей, представительские услуги 10000 рублей, расходы на запрос в Росреестр РТ в сумме 225 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 480 рублей.
Встречные исковые требования Н.М. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Привокзальная - 6" производить формирование счетов фактур в строгом соответствии с действующим законодательством.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М. об изменении решения суда в части размера задолженности по статье "капитальный ремонт", возражений представителя ТСЖ "Привокзальная-6" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Привокзальная-6" обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик Н.М. является собственником квартиры...., расположенной в доме <адрес>. В целях учета оказываемых Н.М. услуг в ТСЖ открыт лицевой счет N 5930000281. Товариществом формируются и направляются ответчику счета-фактуры для оплаты предоставленных ей услуг. В период с июля 2009 года по причине несвоевременного внесения коммунальных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 57379,54 рублей. Для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности и добровольного погашения таковой, ответчику направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составили 19552,18 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Привокзальная-6" задолженность по оплате коммунальных услуг 57379,54 рублей основного долга, пени в размере 19552,18 рублей, представительские услуги 12000 рублей, судебные расходы 225 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Привокзальная-6" - С. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по статье "капитальный ремонт" согласно расчету в размере 9472 рублей, пени от суммы долга 1502,40 рублей, судебные расходы 225 рублей, представительские расходы 15000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Н.М. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Привокзальная-6" о перераспределении денежных поступлений начисляемых по строкам счетов-фактур. В обоснование встречного иска указала, что задолженность по коммунальным платежам начислена ей необоснованно. При поступлении денежных средств сумма неправомерно распределяется ТСЖ пропорционально по всем строкам счета-фактуры, в том числе по строкам, которые она намеренно не оплачивает, а именно: услуги за капитальные ремонт, которые ей не оказываются, и взносы, целенаправленность которых не определена. Ранее в устной и письменной форме она обращалась в ТСЖ "Привокзальная-6" с просьбой о предоставлении ей расчета задолженности по периодам, однако никаких документов ТСЖ ей не предоставило, а долг продолжал числиться. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос об ответственности лица, неправомерно распределяющего денежные средства, произвести перераспределение денежных поступлений в счете-фактуре по указанным ею данным.
В судебном заседании Н.М. уточнила исковые требования и просила суд снять с начислений задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2014 года в размере 59163,52 рублей.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Н.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее задолженности по статье "капитальный ремонт" и отмене решения суда в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом указывается на то, что выводы суда о наличии у нее задолженности по статье "капитальный ремонт" являются необоснованными, поскольку решение о создании фонда капитального ремонта по ТСЖ "Привокзальная-6" не принималось и на обсуждение общего собрания не выносилось. В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ не смог подтвердить факт накоплений собранных членами ТСЖ взносов на капитальный ремонт в банке, либо наличие договора между товариществом на участие в городской программе капитального ремонта жилфонда. Представленные договоры подряда заключены с физическими лицами и характер работ, описанных в них, не отвечает параметрам капитального ремонта. В связи с этим просила снизить данные расходы до 3728 рублей. В части взыскания пени и судебных расходов указала на необоснованность взыскания таковых.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ТСЖ "Привокзальная-6" - С. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Н.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ТСЖ "Привокзальная-6" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.М. являлся собственником квартиры N...., общей площадью 51,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом N.... по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Привокзальная-6".
Товарищество собственников жилья "Привокзальная-6" имеет статус действующего юридического лица, данное товарищество зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 12 августа 2004 года.
Согласно пункту 4.1 Устава ТСЖ "Привокзальная-6", член товарищества обязан выполнять требования настоящего Устава, решения общего собрания членов товарищества и правления, положения внутренних правил товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, пропорционально размеру общей площади жилых и/или нежилых помещений, находящихся в его собственности, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" ответчиком не оплачивались денежные средства, что привело к образованию задолженности в сумме 9728 рублей, на которую начислены пени за просрочку уплаты в сумме 1585,33 рубля (л.д. 103-104).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Привокзальная-6" денежных средств в счет погашения имеющегося долга, а также пени за просрочку платежей по строке "капитальный ремонт".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание в апелляционной жалобе Н.М. на необоснованность выводов суда о наличии у нее задолженности по статье "капитальный ремонт", поскольку решение о создании фонда капитального ремонта по ТСЖ "Привокзальная-6" не принималось, а вопрос о создании такого фонда на общих собраниях товарищества не выносился, является несостоятельным, поскольку указанные расходы в силу закона входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из квитанций, представленных истцом, ставка платы по услуге "капитальный ремонт" составляет 5 рублей за 1 кв. м общей площади, что соответствует тарифам, установленным постановлениями руководителя исполкома муниципального образования г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, поскольку иной размер платы за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что представитель истца не смог подтвердить факт накоплений собранных членами ТСЖ взносов на капитальный ремонт, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия считает, что удовлетворив иск ТСЖ "Привокзальная-6", суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает размер судебных расходов на представителя, взысканных с Н.М. в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" в размере 10000 рублей, завышенным.
Исходя из вышеизложенного, а также сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Н.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба Н.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М., без удовлетворения.
Расходы на представителя считать взысканными с Н.М. в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" в размере 5000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5617/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, по причине несвоевременного внесения им коммунальных платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5617/15
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Привокзальная-6" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" с Н.М. задолженность по статье "капитальный ремонт" в размере: 9728 рублей основного долга, пени за просрочку платежей 1585,33 рублей, представительские услуги 10000 рублей, расходы на запрос в Росреестр РТ в сумме 225 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 480 рублей.
Встречные исковые требования Н.М. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Привокзальная - 6" производить формирование счетов фактур в строгом соответствии с действующим законодательством.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М. об изменении решения суда в части размера задолженности по статье "капитальный ремонт", возражений представителя ТСЖ "Привокзальная-6" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Привокзальная-6" обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик Н.М. является собственником квартиры...., расположенной в доме <адрес>. В целях учета оказываемых Н.М. услуг в ТСЖ открыт лицевой счет N 5930000281. Товариществом формируются и направляются ответчику счета-фактуры для оплаты предоставленных ей услуг. В период с июля 2009 года по причине несвоевременного внесения коммунальных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 57379,54 рублей. Для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности и добровольного погашения таковой, ответчику направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составили 19552,18 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Привокзальная-6" задолженность по оплате коммунальных услуг 57379,54 рублей основного долга, пени в размере 19552,18 рублей, представительские услуги 12000 рублей, судебные расходы 225 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Привокзальная-6" - С. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по статье "капитальный ремонт" согласно расчету в размере 9472 рублей, пени от суммы долга 1502,40 рублей, судебные расходы 225 рублей, представительские расходы 15000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Н.М. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Привокзальная-6" о перераспределении денежных поступлений начисляемых по строкам счетов-фактур. В обоснование встречного иска указала, что задолженность по коммунальным платежам начислена ей необоснованно. При поступлении денежных средств сумма неправомерно распределяется ТСЖ пропорционально по всем строкам счета-фактуры, в том числе по строкам, которые она намеренно не оплачивает, а именно: услуги за капитальные ремонт, которые ей не оказываются, и взносы, целенаправленность которых не определена. Ранее в устной и письменной форме она обращалась в ТСЖ "Привокзальная-6" с просьбой о предоставлении ей расчета задолженности по периодам, однако никаких документов ТСЖ ей не предоставило, а долг продолжал числиться. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос об ответственности лица, неправомерно распределяющего денежные средства, произвести перераспределение денежных поступлений в счете-фактуре по указанным ею данным.
В судебном заседании Н.М. уточнила исковые требования и просила суд снять с начислений задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2014 года в размере 59163,52 рублей.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Н.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее задолженности по статье "капитальный ремонт" и отмене решения суда в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом указывается на то, что выводы суда о наличии у нее задолженности по статье "капитальный ремонт" являются необоснованными, поскольку решение о создании фонда капитального ремонта по ТСЖ "Привокзальная-6" не принималось и на обсуждение общего собрания не выносилось. В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ не смог подтвердить факт накоплений собранных членами ТСЖ взносов на капитальный ремонт в банке, либо наличие договора между товариществом на участие в городской программе капитального ремонта жилфонда. Представленные договоры подряда заключены с физическими лицами и характер работ, описанных в них, не отвечает параметрам капитального ремонта. В связи с этим просила снизить данные расходы до 3728 рублей. В части взыскания пени и судебных расходов указала на необоснованность взыскания таковых.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ТСЖ "Привокзальная-6" - С. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Н.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ТСЖ "Привокзальная-6" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.М. являлся собственником квартиры N...., общей площадью 51,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом N.... по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Привокзальная-6".
Товарищество собственников жилья "Привокзальная-6" имеет статус действующего юридического лица, данное товарищество зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 12 августа 2004 года.
Согласно пункту 4.1 Устава ТСЖ "Привокзальная-6", член товарищества обязан выполнять требования настоящего Устава, решения общего собрания членов товарищества и правления, положения внутренних правил товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, пропорционально размеру общей площади жилых и/или нежилых помещений, находящихся в его собственности, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" ответчиком не оплачивались денежные средства, что привело к образованию задолженности в сумме 9728 рублей, на которую начислены пени за просрочку уплаты в сумме 1585,33 рубля (л.д. 103-104).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Привокзальная-6" денежных средств в счет погашения имеющегося долга, а также пени за просрочку платежей по строке "капитальный ремонт".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание в апелляционной жалобе Н.М. на необоснованность выводов суда о наличии у нее задолженности по статье "капитальный ремонт", поскольку решение о создании фонда капитального ремонта по ТСЖ "Привокзальная-6" не принималось, а вопрос о создании такого фонда на общих собраниях товарищества не выносился, является несостоятельным, поскольку указанные расходы в силу закона входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из квитанций, представленных истцом, ставка платы по услуге "капитальный ремонт" составляет 5 рублей за 1 кв. м общей площади, что соответствует тарифам, установленным постановлениями руководителя исполкома муниципального образования г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, поскольку иной размер платы за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что представитель истца не смог подтвердить факт накоплений собранных членами ТСЖ взносов на капитальный ремонт, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия считает, что удовлетворив иск ТСЖ "Привокзальная-6", суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает размер судебных расходов на представителя, взысканных с Н.М. в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" в размере 10000 рублей, завышенным.
Исходя из вышеизложенного, а также сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Н.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба Н.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М., без удовлетворения.
Расходы на представителя считать взысканными с Н.М. в пользу ТСЖ "Привокзальная - 6" в размере 5000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)