Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата стоимости объектов по договорам участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок введения объектов в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Т. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рубля... копеек.
За Т., <ДАТА> года рождения, уроженкой <адрес>, признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью... квадратных метров и помещение хозяйственно-бытового назначения N... (проектный N 3) общей площадью... квадратных метров, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану N 14) на земельном участке с кадастровым номером N....
На общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" возложена обязанность устранить недостатки в помещении хозяйственно- бытового назначения:
- - убрать с поверхности пола и изолировать электрическую проводку;
- - отрегулировать входные рольставни;
- - убрать строительный мусор.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Т. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о защите прав потребителей, в обоснование указала, что <ДАТА> она заключила с ООО "СКК "Стройальянс" договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно которым застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... (по проекту общая площадь... кв. м, жилая площадь -... кв. м, балкон -... кв. м) и помещение хозяйственно-бытового назначения N... (по проекту общая площадь... кв. м), расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану - N 14) на земельном участке с кадастровым номером N..., не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 квартал 2013 года).
Оплата стоимости данных объектов произведена истцом в полном объеме в размере... рублей. Объект долевого строительства в эксплуатацию введен только 02 июля 2014 года, истцу спорные объекты не переданы. При осмотре нежилого помещения истцом выявлены недостатки и дефекты. Т. 18 августа 2014 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в письменном ответе от 18 сентября 2014 года ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, предложил подписать акты в редакции застройщика (с пп. 2, п. 3) и выплатить компенсацию в размере... рублей. Период просрочки с 11 ноября 2013 года по 22 сентября 2014 года составил 316 дней.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче ей объектов долевого строительства в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, признать право собственности на однокомнатную квартиру N... и помещение хозяйственно-бытового назначения N..., расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану - N 14) на земельном участке с кадастровым номером N..., обязать ответчика устранить недостатки в помещении хозяйственно-бытового назначения: убрать с поверхности пола и изолировать электрическую проводку, отрегулировать входные рольставни, убрать строительный мусор, установить окно.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности А. иск признал в части взыскания неустойки в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, право собственности истца на данные помещения не оспаривал, в остальной части с иском не согласился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Кроме того, считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования участника долевого строительства об уплате неустойки, так как последний, предъявляя претензию от 18 августа 2014 года, не сообщил реквизитов своего банковского счета, на который следовало бы перечислить данную неустойку. Полагает, что суд неверно определил период просрочки, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами 18.08.2014.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ответчиком ООО "СКК "Стройальянс" и Т. <ДАТА> заключены договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно которым застройщик передает участнику однокомнатную <адрес> помещение хозяйственно-бытового назначения N 16, не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 квартал 2013 года). Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, объект строительства передан ему застройщиком 18.08.2014 с недостатками.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т. частично, исходил из того, что ответчиком не предъявлено доказательств о фактической передаче истцу спорных помещений надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, признал обоснованными, при этом, учитывая длительность неисполнения ООО "СКК "Стройальянс" своих обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае, исходя из периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания штрафа в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что Т. заключила договоры на участие в долевом строительстве исключительно для личных нужд, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "СКК "Стройальянс" штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом на основании статьи 15 Закона N 2300-1 с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 33-2120/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности на однокомнатную квартиру и помещение хозяйственно-бытового назначения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата стоимости объектов по договорам участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок введения объектов в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 33-2120/2015
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Т. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рубля... копеек.
За Т., <ДАТА> года рождения, уроженкой <адрес>, признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью... квадратных метров и помещение хозяйственно-бытового назначения N... (проектный N 3) общей площадью... квадратных метров, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану N 14) на земельном участке с кадастровым номером N....
На общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" возложена обязанность устранить недостатки в помещении хозяйственно- бытового назначения:
- - убрать с поверхности пола и изолировать электрическую проводку;
- - отрегулировать входные рольставни;
- - убрать строительный мусор.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Т. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о защите прав потребителей, в обоснование указала, что <ДАТА> она заключила с ООО "СКК "Стройальянс" договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно которым застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... (по проекту общая площадь... кв. м, жилая площадь -... кв. м, балкон -... кв. м) и помещение хозяйственно-бытового назначения N... (по проекту общая площадь... кв. м), расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану - N 14) на земельном участке с кадастровым номером N..., не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 квартал 2013 года).
Оплата стоимости данных объектов произведена истцом в полном объеме в размере... рублей. Объект долевого строительства в эксплуатацию введен только 02 июля 2014 года, истцу спорные объекты не переданы. При осмотре нежилого помещения истцом выявлены недостатки и дефекты. Т. 18 августа 2014 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в письменном ответе от 18 сентября 2014 года ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, предложил подписать акты в редакции застройщика (с пп. 2, п. 3) и выплатить компенсацию в размере... рублей. Период просрочки с 11 ноября 2013 года по 22 сентября 2014 года составил 316 дней.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче ей объектов долевого строительства в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, признать право собственности на однокомнатную квартиру N... и помещение хозяйственно-бытового назначения N..., расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану - N 14) на земельном участке с кадастровым номером N..., обязать ответчика устранить недостатки в помещении хозяйственно-бытового назначения: убрать с поверхности пола и изолировать электрическую проводку, отрегулировать входные рольставни, убрать строительный мусор, установить окно.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности А. иск признал в части взыскания неустойки в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, право собственности истца на данные помещения не оспаривал, в остальной части с иском не согласился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Кроме того, считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования участника долевого строительства об уплате неустойки, так как последний, предъявляя претензию от 18 августа 2014 года, не сообщил реквизитов своего банковского счета, на который следовало бы перечислить данную неустойку. Полагает, что суд неверно определил период просрочки, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами 18.08.2014.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ответчиком ООО "СКК "Стройальянс" и Т. <ДАТА> заключены договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно которым застройщик передает участнику однокомнатную <адрес> помещение хозяйственно-бытового назначения N 16, не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 квартал 2013 года). Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, объект строительства передан ему застройщиком 18.08.2014 с недостатками.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Т. частично, исходил из того, что ответчиком не предъявлено доказательств о фактической передаче истцу спорных помещений надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, признал обоснованными, при этом, учитывая длительность неисполнения ООО "СКК "Стройальянс" своих обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае, исходя из периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания штрафа в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что Т. заключила договоры на участие в долевом строительстве исключительно для личных нужд, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "СКК "Стройальянс" штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом на основании статьи 15 Закона N 2300-1 с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)