Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Рубин-2009" от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А57-22468/2012 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Рубин-2009" (п. Дубки, Саратовская область; далее - товарищество) о взыскании 243 272 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Газпромтрансгаз Саратов", индивидуальные предприниматели Есина Л.В., Никифорова Ю.С., Медведев Н.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2013 и от 12.12.2013, с товарищества в пользу общества взыскано 242 632 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие ответа товарищества на предложение общества заключить договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 01489 общество поставляло жилому фонду, находящемуся на балансе товарищества, в период январь - апрель 2012 года электрическую энергию, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.
Вопреки мнению заявителя несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Возражения товарищества о недоказанности заявленного требования со ссылкой на то, что примененные истцом показания приборов учета не могут являться расчетными, поскольку они установлены не на границе внешней стены многоквартирного дома, а на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды учли подписанные товариществом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по точке поставки, согласно которым границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности находятся не на внешней стене многоквартирных домов, а на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ у оборудования РУ-0,4 кВ, ЗТП N 614а, где установлены приборы учета.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении такими актами прав товарищества, иных лиц, а также о снабжении от места разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не только жилого дома, находящегося в управлении товарищества, но и других не связанных с жилым домом самостоятельных объектов, у судов не имелось оснований для другого вывода.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-22468/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2014 N ВАС-3995/14 ПО ДЕЛУ N А57-22468/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3995/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Рубин-2009" от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А57-22468/2012 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Рубин-2009" (п. Дубки, Саратовская область; далее - товарищество) о взыскании 243 272 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Газпромтрансгаз Саратов", индивидуальные предприниматели Есина Л.В., Никифорова Ю.С., Медведев Н.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2013 и от 12.12.2013, с товарищества в пользу общества взыскано 242 632 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие ответа товарищества на предложение общества заключить договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 01489 общество поставляло жилому фонду, находящемуся на балансе товарищества, в период январь - апрель 2012 года электрическую энергию, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.
Вопреки мнению заявителя несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Возражения товарищества о недоказанности заявленного требования со ссылкой на то, что примененные истцом показания приборов учета не могут являться расчетными, поскольку они установлены не на границе внешней стены многоквартирного дома, а на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды учли подписанные товариществом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по точке поставки, согласно которым границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности находятся не на внешней стене многоквартирных домов, а на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ у оборудования РУ-0,4 кВ, ЗТП N 614а, где установлены приборы учета.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении такими актами прав товарищества, иных лиц, а также о снабжении от места разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не только жилого дома, находящегося в управлении товарищества, но и других не связанных с жилым домом самостоятельных объектов, у судов не имелось оснований для другого вывода.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-22468/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)