Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Щ.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга к Щ.Т., Щ.В., Щ.А. о выселении из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Щ.Т. - К. по доверенности от <дата> года, Щ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 508 Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБОУ СОШ N 508) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.Т. о выселении из нежилого помещения N <адрес>, расположенного при ГБОУ СОШ N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указывая, что ответчица с <дата> г. проживает в вышеуказанном нежилом помещении без правовых оснований, однако, добровольно отказывается освободить данное помещение, в то же время как имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также выселить из спорного помещения Щ.А. и Щ.В., членов семьи Щ.Т.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Щ.Т., Щ.В., Щ.А. выселены из нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при Государственном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 508 Московского района Санкт-Петербурга. С Щ.Т. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щ.В. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щ.А. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Щ.Т. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится на праве оперативного управления в ГБОУ СОШ N 508.
Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга и техническому паспорту вышеуказанное здание является нежилым и жилых помещений в указанном здании не предусмотрено.
Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Щ.Т., Щ.В., Щ.А. проживают в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, данное помещение было предоставлено ответчикам временно, поскольку ГБОУ СОШ N <...> в то время не нуждалось в его использовании, а Щ.Т. являлась работником школы, однако, у ответчиков отсутствует ордер на вселение в спорное помещение, который с действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР) являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Материалами дела установлено, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами ни договор найма, ни договор социального найма также не заключался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований вселения ответчиков в данное помещение и оснований для их проживания.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от <дата> N <...>, губернатором Санкт-Петербурга П. <дата> утвержден "План первоочередных мероприятий, направленных на обеспечение использования помещений, территорий и иного имущества дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга по целевому назначению".
<дата> заместителем главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ N 508 направлено уведомление о необходимости предупреждения сотрудников, проживающих в части помещений ГБОУ СОШ N 508 и их освобождении, поскольку использование нежилых помещений для проживания является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения, расположенного при Российской Федерации, от освобождения которого ответчики отказались.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчики не освободили нежилое помещение, истец, как лицо, владеющее спорным имуществом, на основании права оперативного управления, вправе требовать от ответчиков освобождения нежилого помещения, поскольку его использование является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы Щ-вых о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основания выселения граждан с предоставлением иного жилого помещения, изложенные в ст. 85 и в ст. 103 ЖК РФ в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку спорное помещение не обладает статусом жилого помещения, на законных основаниях ответчикам не предоставлялось.
Вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения может быть разрешен только администрацией Московского района Санкт-Петербурга в порядке предоставления жилого помещения, предусмотренного положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки Щ.В. о том, что к нему не были заявлены исковые требования о выселении и он не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, а присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что <дата> истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявлены исковые требования о выселении ответчиков, в том числе и Щ.В. (л.д. 107), определением суда от <дата> указанное заявление принято к рассмотрению суда (л.д. 112). В связи с чем Щ.В. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика (л.д. 124 - 127).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13962
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13962
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Щ.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга к Щ.Т., Щ.В., Щ.А. о выселении из нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Щ.Т. - К. по доверенности от <дата> года, Щ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 508 Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБОУ СОШ N 508) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.Т. о выселении из нежилого помещения N <адрес>, расположенного при ГБОУ СОШ N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указывая, что ответчица с <дата> г. проживает в вышеуказанном нежилом помещении без правовых оснований, однако, добровольно отказывается освободить данное помещение, в то же время как имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также выселить из спорного помещения Щ.А. и Щ.В., членов семьи Щ.Т.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Щ.Т., Щ.В., Щ.А. выселены из нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при Государственном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 508 Московского района Санкт-Петербурга. С Щ.Т. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щ.В. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. С Щ.А. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 508 Московского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Щ.Т. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится на праве оперативного управления в ГБОУ СОШ N 508.
Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга и техническому паспорту вышеуказанное здание является нежилым и жилых помещений в указанном здании не предусмотрено.
Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Щ.Т., Щ.В., Щ.А. проживают в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, данное помещение было предоставлено ответчикам временно, поскольку ГБОУ СОШ N <...> в то время не нуждалось в его использовании, а Щ.Т. являлась работником школы, однако, у ответчиков отсутствует ордер на вселение в спорное помещение, который с действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР) являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Материалами дела установлено, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами ни договор найма, ни договор социального найма также не заключался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований вселения ответчиков в данное помещение и оснований для их проживания.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.
В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от <дата> N <...>, губернатором Санкт-Петербурга П. <дата> утвержден "План первоочередных мероприятий, направленных на обеспечение использования помещений, территорий и иного имущества дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга по целевому назначению".
<дата> заместителем главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ N 508 направлено уведомление о необходимости предупреждения сотрудников, проживающих в части помещений ГБОУ СОШ N 508 и их освобождении, поскольку использование нежилых помещений для проживания является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения, расположенного при Российской Федерации, от освобождения которого ответчики отказались.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчики не освободили нежилое помещение, истец, как лицо, владеющее спорным имуществом, на основании права оперативного управления, вправе требовать от ответчиков освобождения нежилого помещения, поскольку его использование является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы Щ-вых о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основания выселения граждан с предоставлением иного жилого помещения, изложенные в ст. 85 и в ст. 103 ЖК РФ в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку спорное помещение не обладает статусом жилого помещения, на законных основаниях ответчикам не предоставлялось.
Вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения может быть разрешен только администрацией Московского района Санкт-Петербурга в порядке предоставления жилого помещения, предусмотренного положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки Щ.В. о том, что к нему не были заявлены исковые требования о выселении и он не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, а присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что <дата> истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявлены исковые требования о выселении ответчиков, в том числе и Щ.В. (л.д. 107), определением суда от <дата> указанное заявление принято к рассмотрению суда (л.д. 112). В связи с чем Щ.В. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика (л.д. 124 - 127).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)