Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой не зарегистрирован и не проживает. Ответчиком производится начисление платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, вывозу мусора и по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Михайлинского О.Н., Деева А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью АУП "СОРЖ ДУ-2" о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе - З.Н.Н.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ООО АУП "СОРЖ ДУ-2" о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик, ежемесячно получая квартплату от жильцов дома по адресу: г. <данные изъяты>, либо не выполняет вообще, либо выполняет ненадлежащим образом работы, перечисленные в калькуляции услуги. Все работы оплачиваются жильцами по факту сверх квартплаты. Ежемесячная плата при этом уходит неизвестно куда.
В связи с тем, что дом был отдан под приватизацию без капитального ремонта, своим отказом осуществлять ремонт внутри квартир ДУ-2 нарушают Закон "О приватизации". В ее (истца) квартире сгнил стояк холодного водоснабжения, который не меняли 53 года, на ее просьбы заменить стояк ответчик ответил отказом. Она была вынуждена менять стояк за счет собственных денежных средств. Было также отказано в ремонте потолков в ванной комнате и в кухне после затопления, связанного с протечкой труб в перекрытиях.
Со дня смерти ее отца З.Н.П., с 22.11.2007 года в квартире по адресу: <...>, собственником которой она является, как наследник, никто не проживал, поскольку она проживала в г. Ярославле, квартира пустовала в периоды: ноябрь, декабрь 2007 года и с 2008 года по февраль 2012 года, в связи с этим она квартплату вносила в ТСЖ по месту прописки. За эти периоды времени она перечисляла денежные средства за отопление ответчику, в апреле 2009 года и за 2012 год, которые ДУ-2 присвоены.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом были неверно определены фактические обстоятельства по делу, произведена ошибочная оценка доказательств. Указывает на необходимость отвода судье рассмотревшему дело по первой инстанции. Кроме того указывает, что не настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за капитальный ремонт жилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив.
На основании ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что З.Н.Н., в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом счет-квитанциям, после смерти З.Н.П. по вышеуказанной квартире обслуживающей организацией производились начисления по оказанию услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также отопление.
З.Н.Н. обращалась с заявлением в адрес директора ООО АУП "СОРЖ" о произведении перерасчета квартплаты в части содержания жилья за период с ноября 2007 года по 01.05.2014 года в связи с наступившей смертью З.Н.П. 22.11.2007 года, с момента его смерти в квартире никто не проживал до 01.02.2012 года, в связи с чем, квартирой никто не пользовался. Данное заявление принято ООО АУП "СОРЖ" 14.05.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.
На данное заявление имеется ответ ООО АУП "СОРЖ ДУ-2" от 20.06.2014 года, согласно которому, с 01.01.2012 года, З.Н.Н. производится начисление за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома (подвал, подъезд, чердак, крыша), вывозу мусора и отопления. Начисление производится по тарифам, рассчитанным на квадратный метр вне зависимости от количества зарегистрированных граждан. В квартире заявителя нет зарегистрированных граждан, поэтому нет начислений за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению.
З.Н.Н. 25.06.2014 года обращалась с заявлением в адрес ООО "РКЦ СОРЖ" о произведении оценки и ремонта затопленных потолков в кухне и ванной комнате в ее квартире, в связи с протечкой труб в перекрытиях.
Жильцы многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги, от 25.06.2014 года, З.Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> временно с 13.02.2012 года по 13.02.2017 года, иных лиц, зарегистрированных по данному месту жительства, не имеется.
З.Н.Н., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 10.09.2014 года, вступившим в законную силу, с З.Н.Н., как с собственника жилого помещения N 19 дома N 20 в пользу ООО "СОРЖ ДУ-2" была взыскана задолженность за период с 01.10.2009 года по 01.08.2014 года за содержание, ремонт общего имущества МКД N 20 расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.
Согласно договору аренды от 03.02.2014 года и передаточному акту от 07.02.2014 года, ООО "РКЦ СОРЖ" арендует у МКУ "КУМИ г. Канска" нежилое помещение по ул. Московская, д. 27.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников <данные изъяты>.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>.
Как следует из сообщения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2014 года, на момент внеплановой выездной проверки 14.04.2014 года по МКД N 20 по ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> состоянии, придомовая территория в удовлетворительном состоянии, коммунальные услуги предоставлялись в нормативном режиме.
Согласно акту от 11.06.2014 года, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, была проведена проверка по обслуживанию МКД N 20 по ул. 30 лет ВЛКСМ, все предписания от 16.04.2014 года по выявленным нарушениям были выполнены, выявленные нарушения устранены.
Копией выписки из сводной ведомости выполнения работ по текущему ремонту обслуживанию жилого многоквартирного дома N 20 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска, подтверждается выполненный объем работ за период с 2011 года по 2014 года.
Согласно паспорту на основании проверки готовности от 01.09.2014 года, жилой многоквартирный дом N <данные изъяты> готов к эксплуатации, в том числе дом готов к отопительному периоду 2013 - 2014 года к приему электроэнергии на 2012 г. - 2013 г., 2013 г. - 2014 г., соответствующие акты подписаны первым заместителем зам. главы города Канска Д., гендиректором ООО "Канские тепловые сети" Ч., Г., инспектором ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Л., инспектором ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Л.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований З.Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что коммунальные платежи оплаченные ответчиком с 2009 года по 2012 года, взаимосвязаны с начисленными коммунальными платежами за период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года и должны быть учтены, в связи с чем она должна быть освобождена от их уплаты на день постановления решения суда, являются необоснованными, поскольку у З.Н.Н. перед ООО "СОРЖ ДУ-2" задолженности по коммунальным платежам не было, возникла задолженность с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года. При расчете указанной задолженности, все платежи, произведенные З.Н.Н., ООО "СОРЖ ДУ-2" учтены, расчет произведен за вычетом произведенных платежей. В 2009 году платежи за ГВС заявителю не начислялись, что также объективно отражено в решении суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, З.Н.Н. не оспаривала, что фактически потребляет ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за произведенный последней ремонт потолков в жилом помещении, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец как собственник, несет бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что указанный ремонт стал следствием ненадлежащего исполнения обязанности ООО "СОРЖ ДУ-2" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Заявленное истцом ходатайство об отводе судье (Охроменко С.А.), разрешено определением суда от 19.02.2014 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10411/2015
Требование: О взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой не зарегистрирован и не проживает. Ответчиком производится начисление платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, вывозу мусора и по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10411/2015
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Михайлинского О.Н., Деева А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью АУП "СОРЖ ДУ-2" о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе - З.Н.Н.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ООО АУП "СОРЖ ДУ-2" о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик, ежемесячно получая квартплату от жильцов дома по адресу: г. <данные изъяты>, либо не выполняет вообще, либо выполняет ненадлежащим образом работы, перечисленные в калькуляции услуги. Все работы оплачиваются жильцами по факту сверх квартплаты. Ежемесячная плата при этом уходит неизвестно куда.
В связи с тем, что дом был отдан под приватизацию без капитального ремонта, своим отказом осуществлять ремонт внутри квартир ДУ-2 нарушают Закон "О приватизации". В ее (истца) квартире сгнил стояк холодного водоснабжения, который не меняли 53 года, на ее просьбы заменить стояк ответчик ответил отказом. Она была вынуждена менять стояк за счет собственных денежных средств. Было также отказано в ремонте потолков в ванной комнате и в кухне после затопления, связанного с протечкой труб в перекрытиях.
Со дня смерти ее отца З.Н.П., с 22.11.2007 года в квартире по адресу: <...>, собственником которой она является, как наследник, никто не проживал, поскольку она проживала в г. Ярославле, квартира пустовала в периоды: ноябрь, декабрь 2007 года и с 2008 года по февраль 2012 года, в связи с этим она квартплату вносила в ТСЖ по месту прописки. За эти периоды времени она перечисляла денежные средства за отопление ответчику, в апреле 2009 года и за 2012 год, которые ДУ-2 присвоены.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом были неверно определены фактические обстоятельства по делу, произведена ошибочная оценка доказательств. Указывает на необходимость отвода судье рассмотревшему дело по первой инстанции. Кроме того указывает, что не настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за капитальный ремонт жилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив.
На основании ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что З.Н.Н., в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом счет-квитанциям, после смерти З.Н.П. по вышеуказанной квартире обслуживающей организацией производились начисления по оказанию услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также отопление.
З.Н.Н. обращалась с заявлением в адрес директора ООО АУП "СОРЖ" о произведении перерасчета квартплаты в части содержания жилья за период с ноября 2007 года по 01.05.2014 года в связи с наступившей смертью З.Н.П. 22.11.2007 года, с момента его смерти в квартире никто не проживал до 01.02.2012 года, в связи с чем, квартирой никто не пользовался. Данное заявление принято ООО АУП "СОРЖ" 14.05.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.
На данное заявление имеется ответ ООО АУП "СОРЖ ДУ-2" от 20.06.2014 года, согласно которому, с 01.01.2012 года, З.Н.Н. производится начисление за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома (подвал, подъезд, чердак, крыша), вывозу мусора и отопления. Начисление производится по тарифам, рассчитанным на квадратный метр вне зависимости от количества зарегистрированных граждан. В квартире заявителя нет зарегистрированных граждан, поэтому нет начислений за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению.
З.Н.Н. 25.06.2014 года обращалась с заявлением в адрес ООО "РКЦ СОРЖ" о произведении оценки и ремонта затопленных потолков в кухне и ванной комнате в ее квартире, в связи с протечкой труб в перекрытиях.
Жильцы многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги, от 25.06.2014 года, З.Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> временно с 13.02.2012 года по 13.02.2017 года, иных лиц, зарегистрированных по данному месту жительства, не имеется.
З.Н.Н., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 10.09.2014 года, вступившим в законную силу, с З.Н.Н., как с собственника жилого помещения N 19 дома N 20 в пользу ООО "СОРЖ ДУ-2" была взыскана задолженность за период с 01.10.2009 года по 01.08.2014 года за содержание, ремонт общего имущества МКД N 20 расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.
Согласно договору аренды от 03.02.2014 года и передаточному акту от 07.02.2014 года, ООО "РКЦ СОРЖ" арендует у МКУ "КУМИ г. Канска" нежилое помещение по ул. Московская, д. 27.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников <данные изъяты>.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>.
Как следует из сообщения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2014 года, на момент внеплановой выездной проверки 14.04.2014 года по МКД N 20 по ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> состоянии, придомовая территория в удовлетворительном состоянии, коммунальные услуги предоставлялись в нормативном режиме.
Согласно акту от 11.06.2014 года, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, была проведена проверка по обслуживанию МКД N 20 по ул. 30 лет ВЛКСМ, все предписания от 16.04.2014 года по выявленным нарушениям были выполнены, выявленные нарушения устранены.
Копией выписки из сводной ведомости выполнения работ по текущему ремонту обслуживанию жилого многоквартирного дома N 20 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска, подтверждается выполненный объем работ за период с 2011 года по 2014 года.
Согласно паспорту на основании проверки готовности от 01.09.2014 года, жилой многоквартирный дом N <данные изъяты> готов к эксплуатации, в том числе дом готов к отопительному периоду 2013 - 2014 года к приему электроэнергии на 2012 г. - 2013 г., 2013 г. - 2014 г., соответствующие акты подписаны первым заместителем зам. главы города Канска Д., гендиректором ООО "Канские тепловые сети" Ч., Г., инспектором ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Л., инспектором ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Л.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований З.Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что коммунальные платежи оплаченные ответчиком с 2009 года по 2012 года, взаимосвязаны с начисленными коммунальными платежами за период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года и должны быть учтены, в связи с чем она должна быть освобождена от их уплаты на день постановления решения суда, являются необоснованными, поскольку у З.Н.Н. перед ООО "СОРЖ ДУ-2" задолженности по коммунальным платежам не было, возникла задолженность с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года. При расчете указанной задолженности, все платежи, произведенные З.Н.Н., ООО "СОРЖ ДУ-2" учтены, расчет произведен за вычетом произведенных платежей. В 2009 году платежи за ГВС заявителю не начислялись, что также объективно отражено в решении суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, З.Н.Н. не оспаривала, что фактически потребляет ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за произведенный последней ремонт потолков в жилом помещении, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец как собственник, несет бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что указанный ремонт стал следствием ненадлежащего исполнения обязанности ООО "СОРЖ ДУ-2" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Заявленное истцом ходатайство об отводе судье (Охроменко С.А.), разрешено определением суда от 19.02.2014 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)