Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной Е.Ю. - директора, Головизниной Е.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2014,
представителя ответчика: Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 N 335-УКОР/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014
и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-10610/2014, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") об обязании передать управленческую, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 6 по улице Правды города Кирова.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 иск удовлетворен.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало учесть, что договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в установленном законе порядке не был прекращен.
После истечения пятилетнего максимального срока, определенного в вышеуказанном договоре управления, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" свой статус не утратило, так как в статье 162 ЖК РФ предусмотрен не только пятилетний максимальный срок действия договора управления, но и продление данного договора на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).
Данный договор не прекратил свое действие, поскольку собственниками была нарушена вся процедура расторжения договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", что судом первой инстанции не было принято во внимание:
- - на собрании собственников 30.11.2013 не было кворума для принятия решения;
- - нарушен срок уведомления управляющей компании о принятом собственниками решении;
- - отсутствуют доказательств о невыполнении Ответчиком условий договора управления; на собрании 30.11.2013 собственниками не обсуждался вопрос о неисполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства.
После истечения срока расторжения договора обязательства по договору ни с одной стороны прекращены не были: управляющая компания Ответчика продолжала оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений продолжали оплачивать оказанные услуги, что свидетельствует о достижении согласия на продолжение договорных отношений между сторонами и об отсутствии фактического намерения собственников многоквартирного расторжения договора управления.
По результатам проверки, проведенной ГЖИ Кировской области, было установлено, что правовые основания для передачи технической документации на спорный многоквартирный дом у Ответчика отсутствуют.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В отзыве на жалобу на решение от 28.10.2014 ООО "Октябрьская управляющая компания" против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Октябрьская управляющая компания" также 05.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы возмещения расходов 26 000 рублей.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с определением от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб. также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настаивает, что на момент вынесения определения от 26.11.2014 решение суда от 28.10.2014 не вступило в законную силу, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, Ответчик считает, что определение от 26.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу по судебным расходам ООО "Октябрьская управляющая компания" против изложенных в ней доводов также возразила, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.
Законность решения от 28.10.2014 и определения от 26.11.2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком, последний техническую документацию на дом вновь избранной собственниками управляющей компании не передал, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу об обоснованности требований Истца и в отношении обязанности Ответчика передать документацию, и в отношении взыскания (с учетом отказа во взыскании расходов на оплату консультации и правовой экспертизы документов) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.
1. Жалоба на решение суда от 28.10.2014.
На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из положений названных норм следует, что Ответчик не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с заявителем в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6 проведено собрание в форме очного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" и о заключении договора управления с ООО "Октябрьская УК".
Решение общего собрания собственников никем не оспорено и не было признано недействительным.
10.12.2013 совет многоквартирного дома направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с предложением передать необходимую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Указанное уведомление получено Ответчиком 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом.
Таким образом, учитывая выбор собственниками в качестве новой управляющей организации ООО "Октябрьская УК", апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности передать Истцу необходимую техническую документацию на дом.
При рассмотрении позиции Ответчика о том, что договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в установленном законе порядке не был прекращен, апелляционный суд учитывает следующее.
Договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в рассматриваемом случае нельзя признать пролонгированным, поскольку собственники выбрали иную управляющую компанию, а кроме того, в пункте 8.2 данного договора установлен максимальный срок, в течение которого была возможна его пролонгация - 5 лет, то есть до декабря 2012.
На собрании собственников 30.11.2013 присутствовало 59,93% собственников помещений, что свидетельствует о соблюдении кворума для принятия решения.
Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора и об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений причин расторжения договора, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Ссылка Ответчика на результаты проверки, проведенной ГЖИ Кировской области об отсутствии правовых оснований для передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергает и не отменяет решения собственников о смене управляющей компании, отраженного в протоколе от 30.11.2013.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности Ответчика передать Истцу документацию на многоквартирный дом следует признать правомерным.
2. Жалоба на определение суда от 26.11.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014 N П-6, заключенный ООО "Октябрьская УК" с Головизниной Евгений Андреевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу услуги по предоставление его интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску к ООО "УК Октябрьского района города Кирова" об обязании передать документацию; стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб.,
- - акт о приемке выполненных услуг от 29.10.2014, из которого усматривается, что в состав расходов в размере 35 000 руб. вошли 2000 руб. за консультацию и 7 000 руб. за правовую экспертизу документов; оставшуюся сумму расходов составили 12 000 руб. за составление иска и дополнений по делу и 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях;
- - расходный кассовый ордер N 561 от 29.10.2014 на выдачу Головизниной Е.А. 35 000 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя и факт их оплаты подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию в пользу Истца подлежат судебные расходы в размере 26 000 руб.
Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов, в обоснование которого он ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что на момент вынесения определения от 26.11.2014 решение суда от 28.10.2014 не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в названной норме права не содержится условия о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ответчика на определение суда от 26.11.2014 также не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 законными и обоснованными, принятыми судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы на решение суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-10610/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 02АП-10570/2014 ПО ДЕЛУ N А28-10610/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А28-10610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Гараниной Е.Ю. - директора, Головизниной Е.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2014,
представителя ответчика: Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 N 335-УКОР/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014
и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-10610/2014, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Октябрьская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") об обязании передать управленческую, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 6 по улице Правды города Кирова.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 иск удовлетворен.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало учесть, что договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в установленном законе порядке не был прекращен.
После истечения пятилетнего максимального срока, определенного в вышеуказанном договоре управления, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" свой статус не утратило, так как в статье 162 ЖК РФ предусмотрен не только пятилетний максимальный срок действия договора управления, но и продление данного договора на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).
Данный договор не прекратил свое действие, поскольку собственниками была нарушена вся процедура расторжения договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", что судом первой инстанции не было принято во внимание:
- - на собрании собственников 30.11.2013 не было кворума для принятия решения;
- - нарушен срок уведомления управляющей компании о принятом собственниками решении;
- - отсутствуют доказательств о невыполнении Ответчиком условий договора управления; на собрании 30.11.2013 собственниками не обсуждался вопрос о неисполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства.
После истечения срока расторжения договора обязательства по договору ни с одной стороны прекращены не были: управляющая компания Ответчика продолжала оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений продолжали оплачивать оказанные услуги, что свидетельствует о достижении согласия на продолжение договорных отношений между сторонами и об отсутствии фактического намерения собственников многоквартирного расторжения договора управления.
По результатам проверки, проведенной ГЖИ Кировской области, было установлено, что правовые основания для передачи технической документации на спорный многоквартирный дом у Ответчика отсутствуют.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В отзыве на жалобу на решение от 28.10.2014 ООО "Октябрьская управляющая компания" против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Октябрьская управляющая компания" также 05.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы возмещения расходов 26 000 рублей.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с определением от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб. также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настаивает, что на момент вынесения определения от 26.11.2014 решение суда от 28.10.2014 не вступило в законную силу, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, Ответчик считает, что определение от 26.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу по судебным расходам ООО "Октябрьская управляющая компания" против изложенных в ней доводов также возразила, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.
Законность решения от 28.10.2014 и определения от 26.11.2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком, последний техническую документацию на дом вновь избранной собственниками управляющей компании не передал, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу об обоснованности требований Истца и в отношении обязанности Ответчика передать документацию, и в отношении взыскания (с учетом отказа во взыскании расходов на оплату консультации и правовой экспертизы документов) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.
1. Жалоба на решение суда от 28.10.2014.
На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из положений названных норм следует, что Ответчик не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с заявителем в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6 проведено собрание в форме очного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" и о заключении договора управления с ООО "Октябрьская УК".
Решение общего собрания собственников никем не оспорено и не было признано недействительным.
10.12.2013 совет многоквартирного дома направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с предложением передать необходимую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Указанное уведомление получено Ответчиком 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом.
Таким образом, учитывая выбор собственниками в качестве новой управляющей организации ООО "Октябрьская УК", апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности передать Истцу необходимую техническую документацию на дом.
При рассмотрении позиции Ответчика о том, что договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в установленном законе порядке не был прекращен, апелляционный суд учитывает следующее.
Договор управления N 08/783 от 20.12.2007 в рассматриваемом случае нельзя признать пролонгированным, поскольку собственники выбрали иную управляющую компанию, а кроме того, в пункте 8.2 данного договора установлен максимальный срок, в течение которого была возможна его пролонгация - 5 лет, то есть до декабря 2012.
На собрании собственников 30.11.2013 присутствовало 59,93% собственников помещений, что свидетельствует о соблюдении кворума для принятия решения.
Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора и об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений причин расторжения договора, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Ссылка Ответчика на результаты проверки, проведенной ГЖИ Кировской области об отсутствии правовых оснований для передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергает и не отменяет решения собственников о смене управляющей компании, отраженного в протоколе от 30.11.2013.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности Ответчика передать Истцу документацию на многоквартирный дом следует признать правомерным.
2. Жалоба на определение суда от 26.11.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014 N П-6, заключенный ООО "Октябрьская УК" с Головизниной Евгений Андреевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу услуги по предоставление его интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску к ООО "УК Октябрьского района города Кирова" об обязании передать документацию; стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб.,
- - акт о приемке выполненных услуг от 29.10.2014, из которого усматривается, что в состав расходов в размере 35 000 руб. вошли 2000 руб. за консультацию и 7 000 руб. за правовую экспертизу документов; оставшуюся сумму расходов составили 12 000 руб. за составление иска и дополнений по делу и 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях;
- - расходный кассовый ордер N 561 от 29.10.2014 на выдачу Головизниной Е.А. 35 000 руб.
Факт оказания Истцу услуг представителя и факт их оплаты подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию в пользу Истца подлежат судебные расходы в размере 26 000 руб.
Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов, в обоснование которого он ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что на момент вынесения определения от 26.11.2014 решение суда от 28.10.2014 не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в названной норме права не содержится условия о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ответчика на определение суда от 26.11.2014 также не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 законными и обоснованными, принятыми судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы на решение суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу N А28-10610/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)