Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго: не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Гальянка": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Гальянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-24056/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Гальянка"
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гальянка" (далее - ТСЖ "Гальянка", ответчик) о взыскании 863 522 руб. 82 коп. задолженности за поставленную по договору N 3605 от 28.12.2009 года тепловую энергию в период с января по март 2013 года, 23 094 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 года по 27.06.2013 года, на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 160-164).
Ответчик, ТСЖ "Гальянка", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что задолженность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов у ответчика отсутствует, поскольку ТСЖ "Гальянка" производило расчеты за спорный период авансовыми платежами. В платежных поручениях указаны суммы оплаты и расчетный месяц. Несмотря на это истец изменял назначение платежа и распределял поступившие платежи в одностороннем порядке, в связи с чем и образовалась спорная задолженность. Кроме того, в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены платежи, произведенные платежными поручениями N 1260 от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп., N 1303 от 18.07.2013 года на сумму 959 707 руб. 29 коп.
Помимо изложенного, полагает, что истцом не обоснован предъявленный к оплате объем энергоресурсов. Поскольку помещение, расположенное по адресу: пр. Октябрьский, 1 входит в состав общего имущества многоквартирного дома и учтен в договоре N 3605 от 28.12.2009 года, истец неправомерно предъявляет дополнительные объемы по данному объекту.
В связи с изложенным, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что факт, объемы и стоимость тепловой энергии им были доказаны, как и размер задолженности ответчика. Оснований для зачета платежей от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп. по платежному поручению N 1260 от 18.07.2013 года, на сумму 959 707 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1303 в счет оплаты спорного периода не имеется.
В судебное заседание 19.12.2013 года истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гальянка" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3605 от 28.12.2009 года (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 13-29).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора в соответствии со ст. 426, 539-548 ГК РФ и другими нормативными документами является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Гальянка", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Во исполнение заключенного договора N 3605 от 28.12.2009 года МУП "Тагилэнерго" в период с января по март 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Гальянка" (многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Захарова, 2; пр. Октябрьский, 1, 2; Черноисточинское шоссе, 33, 35, 41, 43, 45), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Предъявленные к оплате истцом ответчику счета-фактуры N 2809 от 31.01.203 года, N 5762 от 28.02.2013 года, N 9101 от 31.03.203 года с учетом корректировочной счета-фактуры N 6085 от 28.02.2013 года (л.д. 41-42) оплачены ТСЖ "Гальянка" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 863 522 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; частичного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3605 от 28.12.2009 года в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные приборами учета.
В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Из пояснений истца следует и ответчиком документально не оспорен тот факт, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 72-74) произведен им, исходя из утвержденных нормативов и тарифов, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства как исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации по своевременному предоставлению ему в спорный период показаний приборов учета.
Данный расчет, с учетом не предоставления показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС, произвел корректировку размера долга в сторону уменьшения, в связи с чем предъявил корректировочный счет-фактуру N 6085 от 28.02.2013 года (л.д. 41-42).
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
Оспаривая размер долга, ответчик ссылается на погашение задолженности за спорный период в полном объеме в связи с применением авансовой системы оплаты энергоресурсов.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (л.д. 113-134) в графе "назначение платежа" имеют указание на конкретный период, в счет которого подлежит отнесению авансовый платеж. В связи с указанными обстоятельствами перечисленные ТСЖ "Гальянка" авансовые платежи зачтены МУП "Тагилэнерго" в счет оплаты спорного периода (январь - март 2013 года) в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях.
Однако поскольку пунктом 4.3 договора N 3605 от 28.12.2009 года предусмотрено, что расчеты производятся в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным; из материалов дела не следует, что авансовый платеж, произведенный за текущий месяц, соответствует стоимости энергоресурсов, потребленных в нем ответчиком, МУП "Тагилэнерго" зачисляло образовавшиеся переплаты от авансовых платежей в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, срок оплаты которых наступил ранее в соответствии с календарной очередностью, что подтверждается справкой "МУП "Тагилэнерго" о задолженности N 389 от 26.09.2013 года (л.д. 94-93).
Указанный порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены платежи, произведенные платежными поручениями N 1260 от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп. (л.д. 135), N 1303 от 18.07.2013 года на сумму 959 707 руб. 29 коп. (л.д. 136), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В платежных поручениях от 18.07.2013 года N 1260, N 1303 в назначении платежа указано "авансовый платеж за июнь по ГВС за ТСЖ "Гальянка"; "частичная оплата по счету N 17867 от 30.06.2013 по ГВС за ТСЖ "Гальянка". Указанные в назначении платежей периоды спорными по настоящему делу не является. С учетом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не вправе зачесть в счет уплаты задолженности за период с января по март 2013 года денежные средства, уплаченные ответчиком во исполнение обязанности, указанной в платежных документах в назначении платежа.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ТСЖ "Гальянка" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 863 522 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 23 094 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия иска и вынесения решения, за общий период с 01.03.2012 года по 27.06.2013 года, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 30.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-24056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14525/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24056/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14525/2013-ГК
Дело N А60-24056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго: не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Гальянка": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Гальянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-24056/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Гальянка"
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гальянка" (далее - ТСЖ "Гальянка", ответчик) о взыскании 863 522 руб. 82 коп. задолженности за поставленную по договору N 3605 от 28.12.2009 года тепловую энергию в период с января по март 2013 года, 23 094 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 года по 27.06.2013 года, на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 160-164).
Ответчик, ТСЖ "Гальянка", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что задолженность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов у ответчика отсутствует, поскольку ТСЖ "Гальянка" производило расчеты за спорный период авансовыми платежами. В платежных поручениях указаны суммы оплаты и расчетный месяц. Несмотря на это истец изменял назначение платежа и распределял поступившие платежи в одностороннем порядке, в связи с чем и образовалась спорная задолженность. Кроме того, в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены платежи, произведенные платежными поручениями N 1260 от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп., N 1303 от 18.07.2013 года на сумму 959 707 руб. 29 коп.
Помимо изложенного, полагает, что истцом не обоснован предъявленный к оплате объем энергоресурсов. Поскольку помещение, расположенное по адресу: пр. Октябрьский, 1 входит в состав общего имущества многоквартирного дома и учтен в договоре N 3605 от 28.12.2009 года, истец неправомерно предъявляет дополнительные объемы по данному объекту.
В связи с изложенным, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что факт, объемы и стоимость тепловой энергии им были доказаны, как и размер задолженности ответчика. Оснований для зачета платежей от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп. по платежному поручению N 1260 от 18.07.2013 года, на сумму 959 707 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1303 в счет оплаты спорного периода не имеется.
В судебное заседание 19.12.2013 года истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гальянка" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3605 от 28.12.2009 года (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 13-29).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора в соответствии со ст. 426, 539-548 ГК РФ и другими нормативными документами является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Гальянка", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Во исполнение заключенного договора N 3605 от 28.12.2009 года МУП "Тагилэнерго" в период с января по март 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Гальянка" (многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Захарова, 2; пр. Октябрьский, 1, 2; Черноисточинское шоссе, 33, 35, 41, 43, 45), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Предъявленные к оплате истцом ответчику счета-фактуры N 2809 от 31.01.203 года, N 5762 от 28.02.2013 года, N 9101 от 31.03.203 года с учетом корректировочной счета-фактуры N 6085 от 28.02.2013 года (л.д. 41-42) оплачены ТСЖ "Гальянка" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 863 522 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; частичного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3605 от 28.12.2009 года в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные приборами учета.
В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Из пояснений истца следует и ответчиком документально не оспорен тот факт, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 72-74) произведен им, исходя из утвержденных нормативов и тарифов, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства как исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации по своевременному предоставлению ему в спорный период показаний приборов учета.
Данный расчет, с учетом не предоставления показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС, произвел корректировку размера долга в сторону уменьшения, в связи с чем предъявил корректировочный счет-фактуру N 6085 от 28.02.2013 года (л.д. 41-42).
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
Оспаривая размер долга, ответчик ссылается на погашение задолженности за спорный период в полном объеме в связи с применением авансовой системы оплаты энергоресурсов.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (л.д. 113-134) в графе "назначение платежа" имеют указание на конкретный период, в счет которого подлежит отнесению авансовый платеж. В связи с указанными обстоятельствами перечисленные ТСЖ "Гальянка" авансовые платежи зачтены МУП "Тагилэнерго" в счет оплаты спорного периода (январь - март 2013 года) в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях.
Однако поскольку пунктом 4.3 договора N 3605 от 28.12.2009 года предусмотрено, что расчеты производятся в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным; из материалов дела не следует, что авансовый платеж, произведенный за текущий месяц, соответствует стоимости энергоресурсов, потребленных в нем ответчиком, МУП "Тагилэнерго" зачисляло образовавшиеся переплаты от авансовых платежей в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, срок оплаты которых наступил ранее в соответствии с календарной очередностью, что подтверждается справкой "МУП "Тагилэнерго" о задолженности N 389 от 26.09.2013 года (л.д. 94-93).
Указанный порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены платежи, произведенные платежными поручениями N 1260 от 18.07.2013 года на сумму 1 224 536 руб. 41 коп. (л.д. 135), N 1303 от 18.07.2013 года на сумму 959 707 руб. 29 коп. (л.д. 136), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В платежных поручениях от 18.07.2013 года N 1260, N 1303 в назначении платежа указано "авансовый платеж за июнь по ГВС за ТСЖ "Гальянка"; "частичная оплата по счету N 17867 от 30.06.2013 по ГВС за ТСЖ "Гальянка". Указанные в назначении платежей периоды спорными по настоящему делу не является. С учетом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не вправе зачесть в счет уплаты задолженности за период с января по март 2013 года денежные средства, уплаченные ответчиком во исполнение обязанности, указанной в платежных документах в назначении платежа.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ТСЖ "Гальянка" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 863 522 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 23 094 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия иска и вынесения решения, за общий период с 01.03.2012 года по 27.06.2013 года, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 30.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-24056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)