Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-1813/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску ООО "ХХХ" к В.Л.В., М.А.А., С.В.Н. и Х.К.Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "ХХХ" к В.Л.В., М.А.А., С.В.Н. и Х.К.Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.К.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчиков В.Л.В., М.А.А. и С.В.Н., не сообщивших о перемене места жительства и извещенных о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: В.Л.В. и С.В.Н., каждой принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С.В.Н. приобрела право на долю в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Х.К.Г. <дата>. Государственная регистрация права собственности С.В.Н. произведена <дата>.
В указанной квартире в качестве члена семьи В.Л.В. проживает ее дочь М.А.А.
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ХХХ".
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период <...> в размере <...>, а именно: с В.Л.В. и М.А.А. - задолженность за указанный период в размере <...>, с Х.К.Г. - задолженность за период с <...> в размере <...>, с С.В.Н. - задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик Х.К.Г. представил квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в связи с чем, суд признал расчет задолженности, представленный истцом, недостоверным доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не предложил истцу представить подробный расчет задолженности ответчиков с учетом внесенных платежей.
Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложила истцу представить дополнительный расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...>
Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции счета, за период с <...> по <...> начислена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме <...>, произведен перерасчет начисленных сумм с уменьшением на <...>, в связи с чем, общая сумма, подлежащая оплате, составляет <...>). В счете учтена произведенная жильцами оплата в сумме <...>; задолженность составляет <...>.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность оплачивать коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, на основании выставляемых эксплуатирующей организацией счетов.
С учетом того, что квартира принадлежит двум собственникам, каждый из которых должен вносить платежи за нее пропорционально долям в праве собственности, задолженность ответчиков В.Л.В. и Х.К.Г. составляет каждого <...>
Х.К.Г. представил квитанции об оплате им задолженности в общей сумме <...>.
Таким образом, из суммы задолженности Х.К.Г. подлежит вычитанию сумма внесенных платежей, учтенных истцом в погашение задолженности, и задолженность Х.К.Г. составит <...>
Как пояснил ответчик Х.К.Г. по договоренности с С.В.Н. он взял на себя обязанность оплатить задолженность за период до апреля 2013 года включительно, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с С.В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ для лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении, предусмотрена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, В.Л.В. и М.А.А. несут солидарную обязанность по оплате задолженности в сумме <...>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика Х.К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков В.Л.В. и М.А.А. государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу ООО "ХХХ" с Х.К.Г. задолженность в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу ООО "ХХХ" с В.Л.В. и М.А.А. солидарно задолженность в размере <...>.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с В.Л.В. и М.А.А. госпошлину в размере <...> с каждого.
В удовлетворении требований ООО "ХХХ" к С.В.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-4917/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1813/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-4917/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-1813/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску ООО "ХХХ" к В.Л.В., М.А.А., С.В.Н. и Х.К.Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "ХХХ" к В.Л.В., М.А.А., С.В.Н. и Х.К.Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.К.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчиков В.Л.В., М.А.А. и С.В.Н., не сообщивших о перемене места жительства и извещенных о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: В.Л.В. и С.В.Н., каждой принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С.В.Н. приобрела право на долю в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Х.К.Г. <дата>. Государственная регистрация права собственности С.В.Н. произведена <дата>.
В указанной квартире в качестве члена семьи В.Л.В. проживает ее дочь М.А.А.
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ХХХ".
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период <...> в размере <...>, а именно: с В.Л.В. и М.А.А. - задолженность за указанный период в размере <...>, с Х.К.Г. - задолженность за период с <...> в размере <...>, с С.В.Н. - задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик Х.К.Г. представил квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в связи с чем, суд признал расчет задолженности, представленный истцом, недостоверным доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не предложил истцу представить подробный расчет задолженности ответчиков с учетом внесенных платежей.
Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложила истцу представить дополнительный расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...>
Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции счета, за период с <...> по <...> начислена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме <...>, произведен перерасчет начисленных сумм с уменьшением на <...>, в связи с чем, общая сумма, подлежащая оплате, составляет <...>). В счете учтена произведенная жильцами оплата в сумме <...>; задолженность составляет <...>.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность оплачивать коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, на основании выставляемых эксплуатирующей организацией счетов.
С учетом того, что квартира принадлежит двум собственникам, каждый из которых должен вносить платежи за нее пропорционально долям в праве собственности, задолженность ответчиков В.Л.В. и Х.К.Г. составляет каждого <...>
Х.К.Г. представил квитанции об оплате им задолженности в общей сумме <...>.
Таким образом, из суммы задолженности Х.К.Г. подлежит вычитанию сумма внесенных платежей, учтенных истцом в погашение задолженности, и задолженность Х.К.Г. составит <...>
Как пояснил ответчик Х.К.Г. по договоренности с С.В.Н. он взял на себя обязанность оплатить задолженность за период до апреля 2013 года включительно, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с С.В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ для лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении, предусмотрена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, В.Л.В. и М.А.А. несут солидарную обязанность по оплате задолженности в сумме <...>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика Х.К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков В.Л.В. и М.А.А. государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу ООО "ХХХ" с Х.К.Г. задолженность в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу ООО "ХХХ" с В.Л.В. и М.А.А. солидарно задолженность в размере <...>.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с В.Л.В. и М.А.А. госпошлину в размере <...> с каждого.
В удовлетворении требований ООО "ХХХ" к С.В.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)