Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015; Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-А" (ОГРН 1035900367579, ИНН 5903044872) - Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 16.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2015 года
по делу N А50-4736/2015,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-А"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-А" (далее также - общество) о взыскании 151 200 руб., составляющих неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции "АВТОСФЕРА" на общем имуществе многоквартирного дома в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 151200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывеска "АВТОСФЕРА" размещена непосредственно над окнами нежилого помещения, содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, следовательно, данную вывеску нельзя признать рекламной. Кроме того, по мнению общества, истцом не доказан период размещения вывески на фасаде многоквартирного дома; показания Кудриной Н.Н. не могут являться допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы период размещения вывески на фасаде дома. Также ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения исходя из ежемесячной платы в размере 500 руб./кв. м является необоснованным, поскольку вывеска не является световым коробом, а плата за размещение вывески составляет 150 руб./кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик с января 2010 г. является собственником нежилого помещения площадью 119,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11 (далее также - многоквартирный дом N 11) - и используемого для размещения магазина "Автосфера" (л.д. 63).
Общим собранием собственников ТСЖ "Мира, 11" принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы в размере 150 руб./кв. м за размещение вывески и 500 руб./кв. м за размещение светового короба, что подтверждается протоколом от 10.03.2009 (л.д. 20).
Письмом от 24.12.2010 товарищество уведомило общество о принятом решении и предложило заключить договор на размещение рекламной конструкции в связи с наличием таковой на общем имуществе многоквартирного дома N 11 (л.д. 71).
Письмом от 17.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 19.03.2014 будет производиться снятие размеров вывески "АВТОСФЕРА", расположенной на фасаде дома и просил обеспечить явку (л.д. 21).
19.03.2014 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственников квартир, представителя ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции, в котором указано, что ширина вывески/рекламной конструкции составляет 0,84 м, длина - 10 м, площадь - 8,4 кв. м (л.д. 22).
К акту приложен фотоотчет (л.д. 23), из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома N 11 имеются световые буквы, составляющие слово "АВТОСФЕРА", а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы.
Поскольку ответчик в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "АВТОСФЕРА" не вносил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 151 200 руб. (500 руб./кв. м x 8,4 кв. м x 36). Расчет платы приложен к исковому заявлению (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 200 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 11 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола от 10.03.2009 N 4 заседания счетной комиссии ТСЖ "Мира, 11" следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение баннера и 500 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение светового короба.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 11 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняется в силу следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 8,4 кв. м из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации, превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Автосфера") и поэтому является рекламной конструкцией.
Таким образом, доводы общества о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не соответствует также материалам дела довод о том, что спорную конструкцию нельзя признать световым коробом, к отношении которого плата установлена общим собранием в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м.
Факт размещения спорного объекта на фасаде многоквартирного дома в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 24.12.2010, которое вручено представителю общества Бовыкину М.В. (л.д. 71, 22), а также показаниями жителя многоквартирного дома N 11 Кудриной Н.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Указывая на то, что истцом не доказан период размещения вывески на фасаде многоквартирного дома, ответчик не представил в подтверждение этого довода какие-либо доказательства (ст. 65 АПК РФ), например, акт сдачи-приема работ по установке конструкции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-4736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 17АП-11290/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-4736/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11290/2015-АК
Дело N А50-4736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015; Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 13.05.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-А" (ОГРН 1035900367579, ИНН 5903044872) - Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 16.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2015 года
по делу N А50-4736/2015,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-А"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-А" (далее также - общество) о взыскании 151 200 руб., составляющих неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции "АВТОСФЕРА" на общем имуществе многоквартирного дома в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 151200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывеска "АВТОСФЕРА" размещена непосредственно над окнами нежилого помещения, содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, следовательно, данную вывеску нельзя признать рекламной. Кроме того, по мнению общества, истцом не доказан период размещения вывески на фасаде многоквартирного дома; показания Кудриной Н.Н. не могут являться допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы период размещения вывески на фасаде дома. Также ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения исходя из ежемесячной платы в размере 500 руб./кв. м является необоснованным, поскольку вывеска не является световым коробом, а плата за размещение вывески составляет 150 руб./кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик с января 2010 г. является собственником нежилого помещения площадью 119,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11 (далее также - многоквартирный дом N 11) - и используемого для размещения магазина "Автосфера" (л.д. 63).
Общим собранием собственников ТСЖ "Мира, 11" принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы в размере 150 руб./кв. м за размещение вывески и 500 руб./кв. м за размещение светового короба, что подтверждается протоколом от 10.03.2009 (л.д. 20).
Письмом от 24.12.2010 товарищество уведомило общество о принятом решении и предложило заключить договор на размещение рекламной конструкции в связи с наличием таковой на общем имуществе многоквартирного дома N 11 (л.д. 71).
Письмом от 17.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 19.03.2014 будет производиться снятие размеров вывески "АВТОСФЕРА", расположенной на фасаде дома и просил обеспечить явку (л.д. 21).
19.03.2014 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственников квартир, представителя ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции, в котором указано, что ширина вывески/рекламной конструкции составляет 0,84 м, длина - 10 м, площадь - 8,4 кв. м (л.д. 22).
К акту приложен фотоотчет (л.д. 23), из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома N 11 имеются световые буквы, составляющие слово "АВТОСФЕРА", а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы.
Поскольку ответчик в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "АВТОСФЕРА" не вносил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 151 200 руб. (500 руб./кв. м x 8,4 кв. м x 36). Расчет платы приложен к исковому заявлению (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 200 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 11 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола от 10.03.2009 N 4 заседания счетной комиссии ТСЖ "Мира, 11" следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение баннера и 500 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение светового короба.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 11 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняется в силу следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 8,4 кв. м из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации, превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Автосфера") и поэтому является рекламной конструкцией.
Таким образом, доводы общества о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Не соответствует также материалам дела довод о том, что спорную конструкцию нельзя признать световым коробом, к отношении которого плата установлена общим собранием в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м.
Факт размещения спорного объекта на фасаде многоквартирного дома в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 24.12.2010, которое вручено представителю общества Бовыкину М.В. (л.д. 71, 22), а также показаниями жителя многоквартирного дома N 11 Кудриной Н.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Указывая на то, что истцом не доказан период размещения вывески на фасаде многоквартирного дома, ответчик не представил в подтверждение этого довода какие-либо доказательства (ст. 65 АПК РФ), например, акт сдачи-приема работ по установке конструкции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-4736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)