Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Своими действиями собственник жилого помещения - ответчик - нарушает права и законные интересы других собственников дома - истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным в части распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 24 декабря 2013 года о переводе квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Кулакова в нежилое помещение,
Заявители Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным в части распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года собственником кв.... по адресу: г. Москва, ул.... д.... производится переоборудование квартиры в нежилое помещение. Между тем, без согласия других собственников жилых помещений переоборудование ведется следующим образом: над всеми помещениями квартиры с наружной стороны дома установлен металлический каркас для устройства дополнительного внешнего помещения, крыльцо для входа в помещение, по общей придомовой территории установлена металлическая ограда, деревья из палисадника общей придомовой территории вырублены. Своими действиями собственник помещения N... нарушает права и законные интересы других собственников дома. Так, проект перепланировки предполагает устройство проема в несущей стене дома, что грозит обрушением, поскольку дому более сорока лет. Устройство плоского козырька вдоль всей квартиры нарушает права собственников вышерасположенных квартир, поскольку на козырьке накапливается мусор, окурки. Вырубка деревьев привела к увеличению вредных выбросов, способствовала более быстрому загрязнению окон и фасада дома от выхлопных газов с дороги на улице Кулакова. Условия проживания других собственников с устройством магазина продовольственных товаров ухудшаются, поскольку через ранее занятую деревьями и газоном общую придомовую территорию будет прилегать общая дорога, обеспечивающая доступ всех желающих в магазин, что создает дополнительный шум. В старом доме невозможно обеспечить должную звукоизоляцию и вентиляцию, чтобы работа магазина не повлияла на качество жизни собственников смежных с квартирой N... помещений. У собственника квартиры N... отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома. Просят признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение.
Заявители: Ж.И., А.Д., представитель Г.А. - в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е. - в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Заявители Ж.А., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Заинтересованное лицо К. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 35 - 39 т. 1).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят заявители А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Заявители Ж.А., Ж.И., А.Н., А.Д., С.М., Г.В., представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, заинтересованное лицо К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель А.Д., а также представитель заявителей Ж.И. и А.Н. - Г.А. ходатайствовали об отложении судебного заседания апелляционной коллегии, однако доказательств уважительности причин неявки, как и остальные заявители, суду не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что квартира N... по адресу: г. Москва, ул...., д.... принадлежит на праве собственности К., которая обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением ДЖП и ЖФ города Москвы от 25.12.2013 года о переводе жилого помещения в нежилое К. разрешено проведение следующих видов работ: демонтаж ненесущих перегородок с проемами и без; устройство новых ненесущих перегородок с проемами и без; переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического и кухонного оборудования: устройство звукоизоляции конструкций потолка и стен, смежных с жилой частью здания: заложение дверного проема, смежного с подъездом жилого дома; устройство полов в соответствии с проектным решением; устройство проема в ненесущей стене с усилением металлоконструкциями; демонтаж подоконной зоны оконного проема выхода на лоджию с сохранением порожка, частичной закладкой и устройства двери; демонтаж подоконной зоны оконного проема с сохранением порожка и устройством витражного окна; устройство входной группы с тамбуром в частично существующей фасадной нише, витриной, лестницей из металлоконструкций и перилами, с опорой на существующие конструкции и проектируемые фундаменты мелкого заложения.
Мосжилинспекцией были проверены представленные К. документы и дано заключение от 18 декабря 2013 года N... о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение, поскольку работы по переустройству и перепланировке технически допустимы (л.д. 40 - 42).
При подаче документов К. была предоставлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 августа 2013 года (л.д. 80 т. 1) и из которой следует, что большинством голосов был решен вопрос о переводе собственнику квартиры N... - К. в пользование части общего имущества для осуществления работ, согласно представленному проекту "переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ... от 29 июля 2013 года, при условии перевода квартиры N... в нежилой фонд для обустройства магазина непродовольственной группы товаров с устройством дорожки, витрины, входа.
Заявители полагают, что их права нарушаются незаконным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-1075/3 от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-1075/3 от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение - не имеется, поскольку при его вынесения требования закона не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов заявителями не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку при переводе жилого помещения в нежилое, - были предметом рассмотрения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 августа 2013 года материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 августа 2013 года, так как никто из заявителей не был уведомлен и не участвовал в общем собрании собственников по вопросу перевода квартиру N... в нежилое помещение, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как правомерность проведения означенного собрания, как и законность принятых не нем решений не является предметом настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38104
Требование: О признании недействительным в части распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Своими действиями собственник жилого помещения - ответчик - нарушает права и законные интересы других собственников дома - истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38104
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным в части распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 24 декабря 2013 года о переводе квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Кулакова в нежилое помещение,
установила:
Заявители Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным в части распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года собственником кв.... по адресу: г. Москва, ул.... д.... производится переоборудование квартиры в нежилое помещение. Между тем, без согласия других собственников жилых помещений переоборудование ведется следующим образом: над всеми помещениями квартиры с наружной стороны дома установлен металлический каркас для устройства дополнительного внешнего помещения, крыльцо для входа в помещение, по общей придомовой территории установлена металлическая ограда, деревья из палисадника общей придомовой территории вырублены. Своими действиями собственник помещения N... нарушает права и законные интересы других собственников дома. Так, проект перепланировки предполагает устройство проема в несущей стене дома, что грозит обрушением, поскольку дому более сорока лет. Устройство плоского козырька вдоль всей квартиры нарушает права собственников вышерасположенных квартир, поскольку на козырьке накапливается мусор, окурки. Вырубка деревьев привела к увеличению вредных выбросов, способствовала более быстрому загрязнению окон и фасада дома от выхлопных газов с дороги на улице Кулакова. Условия проживания других собственников с устройством магазина продовольственных товаров ухудшаются, поскольку через ранее занятую деревьями и газоном общую придомовую территорию будет прилегать общая дорога, обеспечивающая доступ всех желающих в магазин, что создает дополнительный шум. В старом доме невозможно обеспечить должную звукоизоляцию и вентиляцию, чтобы работа магазина не повлияла на качество жизни собственников смежных с квартирой N... помещений. У собственника квартиры N... отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома. Просят признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение.
Заявители: Ж.И., А.Д., представитель Г.А. - в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е. - в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Заявители Ж.А., А.Н., Г.В., С.Н., С.М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Заинтересованное лицо К. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 35 - 39 т. 1).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят заявители А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Заявители Ж.А., Ж.И., А.Н., А.Д., С.М., Г.В., представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, заинтересованное лицо К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель А.Д., а также представитель заявителей Ж.И. и А.Н. - Г.А. ходатайствовали об отложении судебного заседания апелляционной коллегии, однако доказательств уважительности причин неявки, как и остальные заявители, суду не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что квартира N... по адресу: г. Москва, ул...., д.... принадлежит на праве собственности К., которая обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением ДЖП и ЖФ города Москвы от 25.12.2013 года о переводе жилого помещения в нежилое К. разрешено проведение следующих видов работ: демонтаж ненесущих перегородок с проемами и без; устройство новых ненесущих перегородок с проемами и без; переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического и кухонного оборудования: устройство звукоизоляции конструкций потолка и стен, смежных с жилой частью здания: заложение дверного проема, смежного с подъездом жилого дома; устройство полов в соответствии с проектным решением; устройство проема в ненесущей стене с усилением металлоконструкциями; демонтаж подоконной зоны оконного проема выхода на лоджию с сохранением порожка, частичной закладкой и устройства двери; демонтаж подоконной зоны оконного проема с сохранением порожка и устройством витражного окна; устройство входной группы с тамбуром в частично существующей фасадной нише, витриной, лестницей из металлоконструкций и перилами, с опорой на существующие конструкции и проектируемые фундаменты мелкого заложения.
Мосжилинспекцией были проверены представленные К. документы и дано заключение от 18 декабря 2013 года N... о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение, поскольку работы по переустройству и перепланировке технически допустимы (л.д. 40 - 42).
При подаче документов К. была предоставлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 августа 2013 года (л.д. 80 т. 1) и из которой следует, что большинством голосов был решен вопрос о переводе собственнику квартиры N... - К. в пользование части общего имущества для осуществления работ, согласно представленному проекту "переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ГеоПроект", заказ... от 29 июля 2013 года, при условии перевода квартиры N... в нежилой фонд для обустройства магазина непродовольственной группы товаров с устройством дорожки, витрины, входа.
Заявители полагают, что их права нарушаются незаконным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-1075/3 от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ж.А., Ж.И., А.Д., А.Н., Г.В., С.Н., С.М.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-1075/3 от 24 декабря 2013 года в части перевода квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... д.... в нежилое помещение - не имеется, поскольку при его вынесения требования закона не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов заявителями не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку при переводе жилого помещения в нежилое, - были предметом рассмотрения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 августа 2013 года материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 августа 2013 года, так как никто из заявителей не был уведомлен и не участвовал в общем собрании собственников по вопросу перевода квартиру N... в нежилое помещение, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как правомерность проведения означенного собрания, как и законность принятых не нем решений не является предметом настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.Н., С.М., Ж.И., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)