Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-73

Требование: О возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки по обращению истца, который является собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о ремонте кровли и строительной системы, которая частично сгнила и требует замены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-73


Судья: Сизова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.М.Н.
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 октября 2014 года по заявлению Вичугского межрайонного прокурора в интересах М.М.Н. к Администрации городского округа Вичуга, ООО "***-*" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли (адрес),

установила:

Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах М.М.Н. к ООО "***-*" о проведении текущего ремонта кровли.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки по обращению М.М.Н. многоквартирного жилого (адрес) Ивановской области управляющей компании выдано предписание N 1-К от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений, в том числе о ремонте кровли и строительной системы, которая частично сгнила и требует замены. В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ. службой государственной жилищной инспекции Ивановской области установлено, что ремонт строительной системы не произведен, кровля протекает по всей площади дома. С учетом выявленных нарушений Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах М.М.Н., просил суд обязать ООО "***-*" провести текущий ремонт кровли (адрес) Ивановской области.
В ходе рассмотрения дела М.М.Н. заявленные требования изменил, просил обязать ООО "***-*" и Администрацию городского округа Вичуги произвести капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа Вичуги по ходатайству М.М.Н. привлечена в качестве соответчика по делу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.М.Н. о проведении капитального ремонта кровли жилого дома отказано.
С решением не согласен М.М.Н., просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции М.М.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Администрации г. Вичуги Ивановской области по доверенности К.А.В., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом установлено, что М.М.Н. является собственником квартиры N -- (адрес) Ивановской области на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательств того, что у Администрации городского округа Вичуга, являющейся бывшим наймодателем жилого дома, возникла обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по состоянию на 2006 год, суду не представлено.
Обращение жителей дома по факту ненадлежащего состояния кровли имели место в управляющую компанию только в 2013-2014 г.г. Обследования технического состояния кровли дома проводились Государственной жилищной инспекцией Ивановской области также только в 2013-2014 г.г.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М.М.Н. о возложении на Администрацию городского округа Вичуга обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, не свидетельствуют о возникновении у Администрации городского округа Вичуга обязанности по проведению такого ремонта. Истечение сроков эффективной эксплуатации кровли жилого дома само по себе не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта, поскольку необходимость проведения указанных работ определяется в каждом конкретном случае с учетом технического состояния здания и его элементов, о чем правильно указано в решении суда.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2012 г. Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен Разделом IX, который регламентирует организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данные нормы закона обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию не возлагают.
Согласно ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома его собственниками не принято.
Исходя из указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по капитальному ремонту дома на управляющую организацию ООО "***".
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что обязанность по проведению текущего ремонта управляющей организацией выполняется. В частности, по заявке жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "***" проведен ремонт шиферной кровли на площади --- кв. м, ремонт оголовков дымовых труб в количестве 7 штук.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков по проведению именно капитального ремонта кровли дома основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)