Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе представителей ФИО9, ФИО10
на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о восстановлении разрушенного пожаром помещения, по встречным искам ФИО10, ФИО9 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире по вине ФИО1 Согласно постановлению ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ N возгорание помещения произошло из-за неосторожного обращения с огнем при курении, в результате чего вышеуказанное жилое помещение разрушено, обгорела терраса квартиры, пострадала кровля всего дома, обгорели стены квартиры, разрушена печь. Сгорели оконные блоки, пол. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО1 являлся временным жильцом квартиры, в которую он вселился с согласия нанимателей. Нанимателями квартиры являются ответчики.
Согласно статьи 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Однако уведомление о принятом ответчиками решении в не поступало. Вместе с тем временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам предупреждение об устранении нарушений с предложением устранить допущенные разрушения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести помещение в надлежащее состояние. Предупреждение было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная администрацией, обследовала жилое помещение и установила, что нарушения, указанные в предупреждении, ответчиками в добровольном порядке устранены не были. Поскольку ФИО1 является временным жильцом, которого пустили в квартиру наниматели без согласия наймодателя, перед которым наниматели несут ответственность, ответчики обязаны привести квартиру в состояние, в котором она находилась до пожара. Согласно смете размер ущерба, причиненный в результате пожара, составляет 222832 рубля.
просила обязать ответчиков - ФИО9 и ФИО10 восстановить в течение 30 календарных дней разрушенное пожаром жилое помещение - квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу:, выполнив перечень работ согласно локальному сметному расчету.
По уточненным требованиям просила взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО9 причиненный пожаром ущерб в размере *** рубля.
ФИО9 и ФИО10 иск не признали и обратились с встречным иском к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга", указывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. после пожара ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято действий по охране принадлежащего ей имущества. В результате неустановленными лицами было похищено половое покрытие и все двери, разрушена и разобрана на кирпичи печь. Собственником после пожара не был произведен необходимый капитальный ремонт жилого помещения, кровли, террасы и самой. Были отключены коммуникации жизнеобеспечения: газ, вода, электроэнергия, после чего проживать в доме стало невозможно. Жильцы других квартир были расселены в принудительном порядке и сейчас живут в квартирах своих родственников. В апреле 2011 года по указанию Администрации Первомайского муниципального района жильцы вынуждены были снести хозяйственные постройки (дровяные сараи), что при наличии в доме только печного отопления было критичным. Представителями администрации было разъяснено, что до холодов все жильцы дома получат квартиры, а будет снесен. Таким образом, действия и бездействия администрации направлены не на восстановления квартиры, а на снос этого дома без предоставления им иного жилья. Они своевременно и в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, за содержание жилья и наем жилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие задолженности перед ответчиками. Ответчиками на протяжении более 30 лет обязанности, предусмотренные национальным законодательством, не исполнялись, капитальный и текущий ремонт не производился. Таким образом, бездействие ответчиков не соответствует критериям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами бытового обслуживания населения в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. N и иными правовыми актами.
ФИО10 и ФИО9 просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве компенсации затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждой; обязать ответчиков солидарно в разумные сроки произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу:.
Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО1 иск администрации не признал. Он объяснил, что вместе со своей семьей проживал в квартире ФИО10 по по устной договоренности между ФИО10 и его женой ФИО11 Деньги за квартиру они передавали Г.. Когда они заселялись в квартиру, Г-вы свои вещи вынесли в сарай. Когда из Администрации пришло уведомление о сносе сарая, Г. с мужем пришли и сами сломали сарай. В день, когда произошел пожар, они были с женой в гостях, поссорились. Жена ушла, а он остался. Когда пришел домой, жены не было. Он залез в квартиру через форточку. На террасе покурил. Зашел в дом, не вышел в туалет. Когда вернулся, на террасе все горело. Он взял документы и вышел через форточку. В результате пожара над квартирой сгорела крыша, сгорела дверь в коридор, стены на кухне обгорели, все было залито водой, оконные блоки выбиты, пол залили водой, везде была сажа.
Иск ФИО9 и ФИО10 не признала по следующим основаниям.
*** не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, также не является стороной договора по оказанию указанных услуг, поэтому не обязана уплачивать денежные компенсации. Ответственность за качественное и своевременное оказание коммунальных услуг несет ресурсоснабжающая организация. Требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Между истцами и Администрацией отсутствуют какие-либо договорные отношения. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с законодательством не имеется. Требования истцов о проведении капитального ремонта не основаны на законе. Кроме того, капитальный ремонт проводится при существенном износе каких-либо конструкций, материалов жилого дома. Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях свидетельствуют о том, что ремонт не требовался. Текущий ремонт дома ООО ДУК "Наш Дом" и МП ЖКУ "Радуга" производили регулярно по заявлениям проживающих в доме граждан, что подтверждается наряд-заказами с отметками о приемке работ и свидетельскими показаниями жильцов дома. Поскольку жилое помещение истцов перестало быть пригодным для постоянного проживания по вине самих же истцов, оснований для обращения в суд с иском о понуждении наймодателя к работам по капитальному ремонту нет, и гражданско-правовая ответственность наймодателя перед нанимателями отсутствует. Кроме того, к спорным правоотношениям Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применяется.
ООО ДУК "Наш Дом" иск не признал по следующим основаниям. Дом, расположенный по адресу:, находился на обслуживании в ООО ДУК "Наш Дом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения дома на обслуживании было начислено за содержание и ремонт жилого помещения *** рублей, по всем заявлениям жителей были произведены работы на сумму *** рублей. Сальдо по начислению и оплате составляет *** рублей. С момента пожара с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не производится начисление за содержание и ремонт. Так как спорная квартира находится в муниципальной собственности, то собственником квартиры является администрация. Средства на наем перечислялись на счет администрации. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
МП ЖКУ "Радуга" иск не признает по тем основаниям, что находился на обслуживании МП ЖКУ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период жители данной квартиры с какими-либо заявлениями по поводу ремонта к ним не обращались. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие не занимается обслуживанием и содержанием жилищного фонда. В связи с этим требования истца обязать в разумные сроки произвести капитальный ремонт жилого помещения незаконны и необоснованны. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе предъявить какие-либо требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах установленного срока исковой давности, который составляет три года. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Решением Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО10 *** рублей, с ФИО9 *** рублей.
В иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать полностью.
В иске ФИО10 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры отказать полностью.
В иске ФИО9 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры отказать полностью.
В апелляционной жалобе представителей ФИО9, ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и доводы ответчика, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом по настоящему делу в полной мере установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате пожара, возникшего по вине ФИО1, сделан правильный вывод о солидарной ответственности за причинение вреда нанимателей спорного жилого помещения ФИО10 и ФИО9.
Однако судебная коллегия не может согласиться с объемом вреда, который заявлен истцом и по решению суда взыскан с указанных ответчиков, что вызвано неправильным толкованием и применением судом норм материального права, дана неправильная оценка некоторым доказательствам по делу.
Обстоятельства пожара нашли свое отражение в постановлении инспектора ОГПН по от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире. Возгорание помещения произошло из-за неосторожного обращения с огнем при курении, в результате пожара огнем была повреждена терраса квартиры, кровля дома, а также вещная обстановка и имущество, находящееся в квартире.
Согласно локальному сметному расчету размер ущерба, причиненный квартире в результате пожара, составляет *** рубля.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за неосторожное обращение с огнем, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилом доме является муниципальной собственностью ФИО2.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО10 и ФИО9.
Согласно объяснениям сторон квартира была предоставлена на условиях социального найма родителям ФИО10 и ФИО9 После смерти родителей они остались зарегистрированными в квартире, хотя обе длительное время в ней не проживают. ФИО9 проживает в г.*** с мужем, а ФИО10 - у своей бабушки в г.***.
ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам предупреждение об устранении нарушений с предложением устранить допущенные разрушения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести помещение в надлежащее состояние. Предупреждение было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная администрацией, обследовала жилое помещение и установила, что нарушения, указанные в предупреждении, ответчиками в добровольном порядке устранены не были.
В 2009 году ФИО10 без получения согласия наймодателя и оформления договора поднайма сдала в поднаем квартиру семье ФИО15. Это подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилой площади остается наниматель.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд, исходя из приведенных норм законодательства, придя к выводу о правовом положении семьи ФИО15 как временных жильцов, пришел к выводу об ответственности нанимателей жилья, так как в силу закона обязанности перед наймодателем несет наниматель жилья и эта обязанность к временным жильцам непосредственно не переходит. Довод жалобы в этой части о том, что ФИО15 не могли быть временными жильцами, так как в квартире проживали уже около 3-х лет, на решение вопроса об ответственности нанимателя не влияют, так как они пользовались в квартире с согласия нанимателей и при отсутствии уведомлении об этом наймодателя.
В то же время, обоснованна ссылка в жалобе о том, что объем ответственности ответчиков в части возмещения вреда определен неправильно.
Исходя из того обстоятельства, что в результате пожара квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, бремя содержания имущества, покинутого нанимателями, перешла к собственнику, которым является, в части необходимости проведения работ по капитальному ремонту, к которым в рассматриваемом деле является восстановление крыши дома. Согласно сметы общая стоимость расходов на ее восстановление составляют *** рублей (л.д. 21-30 т. 1).
Все остальные работы по восстановлению квартиры для проживания относятся к текущему ремонту, в том числе: установление окон, дверей, замена полового покрытия и т.д., т.е. их выполнение является обязанностью нанимателей. Поэтому взыскание с ответчиков стоимости выполнения работ по текущему ремонту не может быть признан законным. К тому же, после пожара, как установлено по делу, имущество дома и, в частности, спорной квартиры подверглось разборке и расхищению (разобраны в квартире печь, пол, сняты двери и т.д.), чему надлежащей оценки суд не дал, не учел, что бремя обеспечения сохранности этого имущества после пожара перешло к собственнику жилья.
С учетом изложенного наниматели квартиры ФИО9 и ФИО10 в равных долях (*** руб. / 2 = *** руб. с каждой) несут ответственность перед за разрушение поднанимателем ФИО1 находящейся в муниципальной собственности квартиры.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Что касается встречного иска ФИО9 и ФИО10 о взыскании компенсации затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения, неустойки и морального вреда, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры, то они обоснованно судом оставлены без удовлетворения основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
С правовой позицией суда в этой части согласилась, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по встречному иску.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом проверен довод истцов о том, что дом подлежит сносу, также не нашел в суде подтверждения. Напротив, он опровергается показаниями ФИО14 Л.М. (приведены выше), К.Н.И., П.С.В.
Свидетель ФИО13 показал, что в доме проживал около 30 лет. Квартира принадлежит ему на праве собственности. Лет 5-6 назад обслуживающая организация в доме полностью поменяла водопровод. В его квартире ремонт не требовался, поэтому по поводу ремонта он ни к кому не обращался. В первой квартире МП ЖКУ "Радуга" меняла венцы, делала фундамент. Сараи они снесли сами как незаконно построенные. О сносе и расселении жильцов дома ему ничего не известно. После пожара в доме, он съехал из своей квартиры, потому что в доме стало невозможно проживать, так как все залили.
ФИО14В., *** газеты " ", показала, что является одним из учредителей газеты. ДД.ММ.ГГГГ в газете была опубликована аннотация к проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц ***, *** в г.***. Информация была получена от учредителей. Проект межевания представляет собой перспективу, не имеющую временных рамок. Проект может и не состояться. При этом Администрация не обещала что-то к какому-то времени. Они не писали читателю, что его дом или сарай будут снесены. Они не утверждали, что к какому-то времени Глава администрации что-то обещает.
Утверждения истцов о том, что обслуживающими организациями никогда не производился в доме ремонт, опровергаются наряд-заказами с отметками о приемке работ и свидетельскими показаниями жильцов дома. Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях свидетельствуют о том, что ремонт не требовался. До пожара истцы не обращались с требованием о производстве капитального ремонта. В настоящее время необходимость выполнения работ по капитальному ремонту квартиры вызвана пожаром. Утверждение о том, что квартира требовала капитального ремонта до пожара, истцами не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Иск ФИО2 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО9 и ФИО10 *** рублей, т.е. по *** рублей с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-3781/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3781/2012
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе представителей ФИО9, ФИО10
на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о восстановлении разрушенного пожаром помещения, по встречным искам ФИО10, ФИО9 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире по вине ФИО1 Согласно постановлению ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ N возгорание помещения произошло из-за неосторожного обращения с огнем при курении, в результате чего вышеуказанное жилое помещение разрушено, обгорела терраса квартиры, пострадала кровля всего дома, обгорели стены квартиры, разрушена печь. Сгорели оконные блоки, пол. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО1 являлся временным жильцом квартиры, в которую он вселился с согласия нанимателей. Нанимателями квартиры являются ответчики.
Согласно статьи 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Однако уведомление о принятом ответчиками решении в не поступало. Вместе с тем временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам предупреждение об устранении нарушений с предложением устранить допущенные разрушения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести помещение в надлежащее состояние. Предупреждение было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная администрацией, обследовала жилое помещение и установила, что нарушения, указанные в предупреждении, ответчиками в добровольном порядке устранены не были. Поскольку ФИО1 является временным жильцом, которого пустили в квартиру наниматели без согласия наймодателя, перед которым наниматели несут ответственность, ответчики обязаны привести квартиру в состояние, в котором она находилась до пожара. Согласно смете размер ущерба, причиненный в результате пожара, составляет 222832 рубля.
просила обязать ответчиков - ФИО9 и ФИО10 восстановить в течение 30 календарных дней разрушенное пожаром жилое помещение - квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу:, выполнив перечень работ согласно локальному сметному расчету.
По уточненным требованиям просила взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО9 причиненный пожаром ущерб в размере *** рубля.
ФИО9 и ФИО10 иск не признали и обратились с встречным иском к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга", указывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. после пожара ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято действий по охране принадлежащего ей имущества. В результате неустановленными лицами было похищено половое покрытие и все двери, разрушена и разобрана на кирпичи печь. Собственником после пожара не был произведен необходимый капитальный ремонт жилого помещения, кровли, террасы и самой. Были отключены коммуникации жизнеобеспечения: газ, вода, электроэнергия, после чего проживать в доме стало невозможно. Жильцы других квартир были расселены в принудительном порядке и сейчас живут в квартирах своих родственников. В апреле 2011 года по указанию Администрации Первомайского муниципального района жильцы вынуждены были снести хозяйственные постройки (дровяные сараи), что при наличии в доме только печного отопления было критичным. Представителями администрации было разъяснено, что до холодов все жильцы дома получат квартиры, а будет снесен. Таким образом, действия и бездействия администрации направлены не на восстановления квартиры, а на снос этого дома без предоставления им иного жилья. Они своевременно и в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, за содержание жилья и наем жилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие задолженности перед ответчиками. Ответчиками на протяжении более 30 лет обязанности, предусмотренные национальным законодательством, не исполнялись, капитальный и текущий ремонт не производился. Таким образом, бездействие ответчиков не соответствует критериям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами бытового обслуживания населения в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. N и иными правовыми актами.
ФИО10 и ФИО9 просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве компенсации затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения по *** рублей каждой; в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждой; обязать ответчиков солидарно в разумные сроки произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу:.
Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО1 иск администрации не признал. Он объяснил, что вместе со своей семьей проживал в квартире ФИО10 по по устной договоренности между ФИО10 и его женой ФИО11 Деньги за квартиру они передавали Г.. Когда они заселялись в квартиру, Г-вы свои вещи вынесли в сарай. Когда из Администрации пришло уведомление о сносе сарая, Г. с мужем пришли и сами сломали сарай. В день, когда произошел пожар, они были с женой в гостях, поссорились. Жена ушла, а он остался. Когда пришел домой, жены не было. Он залез в квартиру через форточку. На террасе покурил. Зашел в дом, не вышел в туалет. Когда вернулся, на террасе все горело. Он взял документы и вышел через форточку. В результате пожара над квартирой сгорела крыша, сгорела дверь в коридор, стены на кухне обгорели, все было залито водой, оконные блоки выбиты, пол залили водой, везде была сажа.
Иск ФИО9 и ФИО10 не признала по следующим основаниям.
*** не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, также не является стороной договора по оказанию указанных услуг, поэтому не обязана уплачивать денежные компенсации. Ответственность за качественное и своевременное оказание коммунальных услуг несет ресурсоснабжающая организация. Требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Между истцами и Администрацией отсутствуют какие-либо договорные отношения. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с законодательством не имеется. Требования истцов о проведении капитального ремонта не основаны на законе. Кроме того, капитальный ремонт проводится при существенном износе каких-либо конструкций, материалов жилого дома. Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях свидетельствуют о том, что ремонт не требовался. Текущий ремонт дома ООО ДУК "Наш Дом" и МП ЖКУ "Радуга" производили регулярно по заявлениям проживающих в доме граждан, что подтверждается наряд-заказами с отметками о приемке работ и свидетельскими показаниями жильцов дома. Поскольку жилое помещение истцов перестало быть пригодным для постоянного проживания по вине самих же истцов, оснований для обращения в суд с иском о понуждении наймодателя к работам по капитальному ремонту нет, и гражданско-правовая ответственность наймодателя перед нанимателями отсутствует. Кроме того, к спорным правоотношениям Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применяется.
ООО ДУК "Наш Дом" иск не признал по следующим основаниям. Дом, расположенный по адресу:, находился на обслуживании в ООО ДУК "Наш Дом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения дома на обслуживании было начислено за содержание и ремонт жилого помещения *** рублей, по всем заявлениям жителей были произведены работы на сумму *** рублей. Сальдо по начислению и оплате составляет *** рублей. С момента пожара с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не производится начисление за содержание и ремонт. Так как спорная квартира находится в муниципальной собственности, то собственником квартиры является администрация. Средства на наем перечислялись на счет администрации. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
МП ЖКУ "Радуга" иск не признает по тем основаниям, что находился на обслуживании МП ЖКУ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период жители данной квартиры с какими-либо заявлениями по поводу ремонта к ним не обращались. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие не занимается обслуживанием и содержанием жилищного фонда. В связи с этим требования истца обязать в разумные сроки произвести капитальный ремонт жилого помещения незаконны и необоснованны. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе предъявить какие-либо требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах установленного срока исковой давности, который составляет три года. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Решением Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО10 *** рублей, с ФИО9 *** рублей.
В иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать полностью.
В иске ФИО10 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры отказать полностью.
В иске ФИО9 к ФИО2, ООО ДУК "Наш Дом", МП ЖКУ "Радуга" о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг, взыскании неустойки, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры отказать полностью.
В апелляционной жалобе представителей ФИО9, ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и доводы ответчика, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом по настоящему делу в полной мере установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате пожара, возникшего по вине ФИО1, сделан правильный вывод о солидарной ответственности за причинение вреда нанимателей спорного жилого помещения ФИО10 и ФИО9.
Однако судебная коллегия не может согласиться с объемом вреда, который заявлен истцом и по решению суда взыскан с указанных ответчиков, что вызвано неправильным толкованием и применением судом норм материального права, дана неправильная оценка некоторым доказательствам по делу.
Обстоятельства пожара нашли свое отражение в постановлении инспектора ОГПН по от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире. Возгорание помещения произошло из-за неосторожного обращения с огнем при курении, в результате пожара огнем была повреждена терраса квартиры, кровля дома, а также вещная обстановка и имущество, находящееся в квартире.
Согласно локальному сметному расчету размер ущерба, причиненный квартире в результате пожара, составляет *** рубля.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за неосторожное обращение с огнем, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилом доме является муниципальной собственностью ФИО2.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО10 и ФИО9.
Согласно объяснениям сторон квартира была предоставлена на условиях социального найма родителям ФИО10 и ФИО9 После смерти родителей они остались зарегистрированными в квартире, хотя обе длительное время в ней не проживают. ФИО9 проживает в г.*** с мужем, а ФИО10 - у своей бабушки в г.***.
ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам предупреждение об устранении нарушений с предложением устранить допущенные разрушения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести помещение в надлежащее состояние. Предупреждение было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная администрацией, обследовала жилое помещение и установила, что нарушения, указанные в предупреждении, ответчиками в добровольном порядке устранены не были.
В 2009 году ФИО10 без получения согласия наймодателя и оформления договора поднайма сдала в поднаем квартиру семье ФИО15. Это подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилой площади остается наниматель.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд, исходя из приведенных норм законодательства, придя к выводу о правовом положении семьи ФИО15 как временных жильцов, пришел к выводу об ответственности нанимателей жилья, так как в силу закона обязанности перед наймодателем несет наниматель жилья и эта обязанность к временным жильцам непосредственно не переходит. Довод жалобы в этой части о том, что ФИО15 не могли быть временными жильцами, так как в квартире проживали уже около 3-х лет, на решение вопроса об ответственности нанимателя не влияют, так как они пользовались в квартире с согласия нанимателей и при отсутствии уведомлении об этом наймодателя.
В то же время, обоснованна ссылка в жалобе о том, что объем ответственности ответчиков в части возмещения вреда определен неправильно.
Исходя из того обстоятельства, что в результате пожара квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, бремя содержания имущества, покинутого нанимателями, перешла к собственнику, которым является, в части необходимости проведения работ по капитальному ремонту, к которым в рассматриваемом деле является восстановление крыши дома. Согласно сметы общая стоимость расходов на ее восстановление составляют *** рублей (л.д. 21-30 т. 1).
Все остальные работы по восстановлению квартиры для проживания относятся к текущему ремонту, в том числе: установление окон, дверей, замена полового покрытия и т.д., т.е. их выполнение является обязанностью нанимателей. Поэтому взыскание с ответчиков стоимости выполнения работ по текущему ремонту не может быть признан законным. К тому же, после пожара, как установлено по делу, имущество дома и, в частности, спорной квартиры подверглось разборке и расхищению (разобраны в квартире печь, пол, сняты двери и т.д.), чему надлежащей оценки суд не дал, не учел, что бремя обеспечения сохранности этого имущества после пожара перешло к собственнику жилья.
С учетом изложенного наниматели квартиры ФИО9 и ФИО10 в равных долях (*** руб. / 2 = *** руб. с каждой) несут ответственность перед за разрушение поднанимателем ФИО1 находящейся в муниципальной собственности квартиры.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Что касается встречного иска ФИО9 и ФИО10 о взыскании компенсации затраченных на ненадлежащее исполнение договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг социального найма жилого помещения, неустойки и морального вреда, понуждении произвести капитальный ремонт квартиры, то они обоснованно судом оставлены без удовлетворения основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
С правовой позицией суда в этой части согласилась, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по встречному иску.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом проверен довод истцов о том, что дом подлежит сносу, также не нашел в суде подтверждения. Напротив, он опровергается показаниями ФИО14 Л.М. (приведены выше), К.Н.И., П.С.В.
Свидетель ФИО13 показал, что в доме проживал около 30 лет. Квартира принадлежит ему на праве собственности. Лет 5-6 назад обслуживающая организация в доме полностью поменяла водопровод. В его квартире ремонт не требовался, поэтому по поводу ремонта он ни к кому не обращался. В первой квартире МП ЖКУ "Радуга" меняла венцы, делала фундамент. Сараи они снесли сами как незаконно построенные. О сносе и расселении жильцов дома ему ничего не известно. После пожара в доме, он съехал из своей квартиры, потому что в доме стало невозможно проживать, так как все залили.
ФИО14В., *** газеты " ", показала, что является одним из учредителей газеты. ДД.ММ.ГГГГ в газете была опубликована аннотация к проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц ***, *** в г.***. Информация была получена от учредителей. Проект межевания представляет собой перспективу, не имеющую временных рамок. Проект может и не состояться. При этом Администрация не обещала что-то к какому-то времени. Они не писали читателю, что его дом или сарай будут снесены. Они не утверждали, что к какому-то времени Глава администрации что-то обещает.
Утверждения истцов о том, что обслуживающими организациями никогда не производился в доме ремонт, опровергаются наряд-заказами с отметками о приемке работ и свидетельскими показаниями жильцов дома. Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях свидетельствуют о том, что ремонт не требовался. До пожара истцы не обращались с требованием о производстве капитального ремонта. В настоящее время необходимость выполнения работ по капитальному ремонту квартиры вызвана пожаром. Утверждение о том, что квартира требовала капитального ремонта до пожара, истцами не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Иск ФИО2 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО9 и ФИО10 *** рублей, т.е. по *** рублей с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)