Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, сделки были осуществлены с нарушением ее преимущественного права покупки, до истечения месячного срока с момента извещения ее о намерении одного из ответчиков продать свою долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года по иску Е. к В., Д.о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, иску Д.к Е., А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В., Д. о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/200 доли квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***, заключенного между В. и Д. 22.07.2014 года, прикрывающим договор купли-продажи 1/2 доли данной квартиры, заключенный между этими же лицами, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире.
Требования обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ***, собственником другой доли являлся В. 22.07.2014 года В. и Д. оформили два договора по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключив одновременно договор дарения 1/200 доли и договор купли-продажи 99/200 долей в квартире. Считает, что данные сделки были осуществлены с нарушением ее преимущественного права покупки, до истечения месячного срока с момента извещения ее о намерении В. продать свою долю в квартире.
Д. предъявила иск (с учетом уточнений) к Е., А. о вселении ее в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что Е. и ее мать необоснованно пользуются всей квартирой, препятствуют ее законному праву пользования квартирой, не предоставляя доступ в квартиру.
В судебном заседании Е. и А. на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель Д. по доверенности С. иск Е. не признала, считает сделки законными.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Е. и отказал в удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Е. в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/200 доли в праве собственности на жилое помещение не основан на доказательствах.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Спор возник по поводу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 10.03.2012 года. В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2013 года.
В квартире зарегистрирована и проживает мать Е. и В. - А.
22 июля 2014 года В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру Д., заключив с ней договор дарения от 22.07.2014 года 1/200 доли, и договор купли-продажи от 22.07.2014 года 99/200 долей по цене *** руб.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года В. письменно уведомил Е. о намерении продать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру за *** руб., предложив воспользоваться правом преимущественной покупки и купить эту долю в течение 1 месяца. Вместе с тем до истечения месячного срока произвел отчуждение доли иному лицу.
Исходя из анализа п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и анализа п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего преимущественное право покупки участника долевой собственности продаваемой доли, суд пришел к выводу о нарушении права Е. на первоочередное приобретение отчуждаемой доли вторым участником общей долевой собственности, в связи с чем правильно восстановил нарушенное право в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о ничтожности (притворности) договора дарения 1/200 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 22.07.2014 года между В. и Д., по следующим основаниям.
Суд указал, что по смыслу требований п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении притворной сделки обе стороны имеют намерение совершить какую-либо иную сделку, используя реально заключаемую сделку как ее прикрытие.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор дарения 1/200 доли и договор купли-продажи 99/200 доли спорной квартиры, были заключены В. и Д. в один день и в один день были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Суд установил, что договор дарения представлен в Управление Росреестра по Челябинской области всего на 3 минуты раньше, чем договор купли- продажи.
Такая ситуация позволила В. продать 99 /200 доли вправе собственности на жилое помещение не Е., а другому сособственнику квартиры, якобы с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал, что само по себе дарение 1/200 доли в праве собственности на квартиру, соответствующей 0, 2256 кв. м общей площади жилого помещения исключало бы возможность использовать для проживания подаренную площадь.
Таким образом, целью, то есть существом данной сделки являлось -формальное наделение Д. полномочиями долевого сособственника, для обеспечения возможности продать ей, а не Е., оставшиеся доли в праве собственности на квартиру. Конечной целью обеих сделок был переход к Д. права собственности на 112 доли в праве на квартиру.
Также суд правильно указал, что 99/200 доли в праве собственности на квартиру были проданы за *** руб., то есть именно за ту сумму, за которую Е. предлагалось купить 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая договор дарения, как самостоятельную сделку, с учетом того, что ранее В. уже уведомил Е. о намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, нельзя сделать вывода о добросовестности действий В. и о разумности действий Д.
В данном случае налицо тот факт, что во исполнение совершенной сделки (договора дарения) теми же сторонами одновременно заключена иная сделка (договор купли-продажи), исполнение которого находилось в зависимости от исполнения первой сделки, поскольку В., как участник общей долевой собственности не мог продать принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество другому (постороннему) лицу, не являющемуся участником долевой собственности.
Поскольку между договором дарения доли и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру просматривается очевидная связь, то действительная правовая природа договора дарения имеет иную квалификацию, не соответствующую его наименованию и содержанию.
Из поведения сторон, а именно из последовательности совершения ими сделок явствует изначальное намерение В. произвести отчуждение всей принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом намерение Д. также сводится к покупке 1/2 доли, и как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру представляло собой по существу единую, растянутую по времени сделку, оформленную двумя различными договорами.
При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ в отношении Е.
Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по применению норм материального закона, а также с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Вместе с тем несогласие подателя жалобы с выводами суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Иное толкование подателем жалобы положений материального закона и собственная оценка обстоятельств по делу и доказательств, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4240/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, сделки были осуществлены с нарушением ее преимущественного права покупки, до истечения месячного срока с момента извещения ее о намерении одного из ответчиков продать свою долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4240/2015
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года по иску Е. к В., Д.о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, иску Д.к Е., А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В., Д. о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/200 доли квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***, заключенного между В. и Д. 22.07.2014 года, прикрывающим договор купли-продажи 1/2 доли данной квартиры, заключенный между этими же лицами, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире.
Требования обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ***, собственником другой доли являлся В. 22.07.2014 года В. и Д. оформили два договора по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключив одновременно договор дарения 1/200 доли и договор купли-продажи 99/200 долей в квартире. Считает, что данные сделки были осуществлены с нарушением ее преимущественного права покупки, до истечения месячного срока с момента извещения ее о намерении В. продать свою долю в квартире.
Д. предъявила иск (с учетом уточнений) к Е., А. о вселении ее в квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что Е. и ее мать необоснованно пользуются всей квартирой, препятствуют ее законному праву пользования квартирой, не предоставляя доступ в квартиру.
В судебном заседании Е. и А. на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель Д. по доверенности С. иск Е. не признала, считает сделки законными.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Е. и отказал в удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Е. в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/200 доли в праве собственности на жилое помещение не основан на доказательствах.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Спор возник по поводу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 10.03.2012 года. В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2013 года.
В квартире зарегистрирована и проживает мать Е. и В. - А.
22 июля 2014 года В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру Д., заключив с ней договор дарения от 22.07.2014 года 1/200 доли, и договор купли-продажи от 22.07.2014 года 99/200 долей по цене *** руб.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года В. письменно уведомил Е. о намерении продать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру за *** руб., предложив воспользоваться правом преимущественной покупки и купить эту долю в течение 1 месяца. Вместе с тем до истечения месячного срока произвел отчуждение доли иному лицу.
Исходя из анализа п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и анализа п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего преимущественное право покупки участника долевой собственности продаваемой доли, суд пришел к выводу о нарушении права Е. на первоочередное приобретение отчуждаемой доли вторым участником общей долевой собственности, в связи с чем правильно восстановил нарушенное право в судебном порядке.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о ничтожности (притворности) договора дарения 1/200 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 22.07.2014 года между В. и Д., по следующим основаниям.
Суд указал, что по смыслу требований п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении притворной сделки обе стороны имеют намерение совершить какую-либо иную сделку, используя реально заключаемую сделку как ее прикрытие.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор дарения 1/200 доли и договор купли-продажи 99/200 доли спорной квартиры, были заключены В. и Д. в один день и в один день были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Суд установил, что договор дарения представлен в Управление Росреестра по Челябинской области всего на 3 минуты раньше, чем договор купли- продажи.
Такая ситуация позволила В. продать 99 /200 доли вправе собственности на жилое помещение не Е., а другому сособственнику квартиры, якобы с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал, что само по себе дарение 1/200 доли в праве собственности на квартиру, соответствующей 0, 2256 кв. м общей площади жилого помещения исключало бы возможность использовать для проживания подаренную площадь.
Таким образом, целью, то есть существом данной сделки являлось -формальное наделение Д. полномочиями долевого сособственника, для обеспечения возможности продать ей, а не Е., оставшиеся доли в праве собственности на квартиру. Конечной целью обеих сделок был переход к Д. права собственности на 112 доли в праве на квартиру.
Также суд правильно указал, что 99/200 доли в праве собственности на квартиру были проданы за *** руб., то есть именно за ту сумму, за которую Е. предлагалось купить 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая договор дарения, как самостоятельную сделку, с учетом того, что ранее В. уже уведомил Е. о намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, нельзя сделать вывода о добросовестности действий В. и о разумности действий Д.
В данном случае налицо тот факт, что во исполнение совершенной сделки (договора дарения) теми же сторонами одновременно заключена иная сделка (договор купли-продажи), исполнение которого находилось в зависимости от исполнения первой сделки, поскольку В., как участник общей долевой собственности не мог продать принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество другому (постороннему) лицу, не являющемуся участником долевой собственности.
Поскольку между договором дарения доли и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру просматривается очевидная связь, то действительная правовая природа договора дарения имеет иную квалификацию, не соответствующую его наименованию и содержанию.
Из поведения сторон, а именно из последовательности совершения ими сделок явствует изначальное намерение В. произвести отчуждение всей принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом намерение Д. также сводится к покупке 1/2 доли, и как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру представляло собой по существу единую, растянутую по времени сделку, оформленную двумя различными договорами.
При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ в отношении Е.
Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по применению норм материального закона, а также с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Вместе с тем несогласие подателя жалобы с выводами суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Иное толкование подателем жалобы положений материального закона и собственная оценка обстоятельств по делу и доказательств, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)