Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу К.Г.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-861/14 по иску К.Г.Я. к ЖСК <...> и ООО <...> об уменьшении паевого взноса и взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ЖСК <...> - К.Ю.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском об обязании ЖСК <...> произвести уменьшение паевого взноса на <...>%, взыскании с ЖСК <...> и ООО <...> денежных средств, в размере <...> руб., неустойки, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству, передаче в собственность квартиры <адрес>, обязанность по внесению паевого взноса в размере <...> руб. истицей исполнена, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, дом введен в эксплуатацию, квартира передана ответчице с нарушением срока, в квартире имеются недостатки, в связи с чем истица полагает, что должно быть произведено уменьшение паевого взноса и взыскана неустойка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ЖСК <...> был заключен договор (л.д. 16 - 21 т. 1) по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительства, передачи и оформления в собственность жилого помещения в соответствии с заявлением от <дата>, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.
Из договора следует, что с учетом заявления истицы о вступлении в члены ЖСК от <дата> сумма ее паевого взноса определяется в размере <...> руб., что соответствует стоимости <...> кв. м помещения N <...> на втором этаже, план которого приведен в приложении к договору.
Согласно п. 4.1 подп. 7 договора, ЖСК обязано передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее <дата>.
Обязанность по внесению паевого взноса в размере <...> руб. истицей исполнена.
П. 5.1 договора предусмотрено, что, если жилой дом построен ЖСК с отступлениями от действующих строительных нормативов, выразившимися в неудовлетворительном качестве жилого помещения, или с иными недостатками, член ЖСК, по своему выбору вправе потребовать от кооператива: безвозмездного устранения недостатков в 3-месячный срок; соразмерного уменьшения паевого взноса; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
<дата> К.Г.Я. была принята в члены кооператива (л.д. 115 т. 2).
<дата> сторонами составлена дефектная ведомость на кв. N <...> в малоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Ленинградская <адрес>, подписан сторонами <дата>.
<дата> сторонами был составлен протокол осмотра указанной квартиры, в котором отмечены недостатки.
При рассмотрении спора, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об уменьшении паевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости не введен в эксплуатацию, в связи с чем является объектом незавершенного строительства, право собственности на который признано быть не может, в связи с чем, указанный вопрос может быть разрешен только после как дом будет построен и введен в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении паевого взноса, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию. До ввода в эксплуатацию недостатки возведенного объекта недвижимости являются устранимыми, либо подлежащими устранению. При этом в любом случае возможность реализации истицей предусмотренного п. 5.1 договора права выбора защиты одним из определенных способов в связи с недостатками квартиры, в том числе и соразмерного уменьшения паевого взноса (п. п. 2 п. 5.1), обусловлена введением дома в эксплуатацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае спорные правоотношения определяются членством истицы в жилищно-строительном кооперативе застройщиков <...>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Акт осмотра помещения от <дата>, составленный с участием представителя истицы (л.д. 137 - 138 т. 2), содержит указание о том, что строительный объект не введен в эксплуатацию.
Представленное в материалы дела заявление ООО <...> от <дата> на имя главы администрации <...> поселения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30 т. 1) не подтверждает обстоятельств ввода дома в эксплуатацию.
Согласно справке главы администрации <...> поселения Всеволожского муниципального района (л.д. 98 т. 3) разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на акт от <дата> как подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанного разрешения не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт составлен ранее обращения на имя главы администрации <...> поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Обстоятельств выдачи разрешения на введение дома в эксплуатацию не установлено при разрешении спора в суде первой инстанции.
Доказательств в подтверждение своих утверждений об обратном истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется. Требование истицы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-13740/2014 ПО ДЕЛУ N 2-861/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-13740/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу К.Г.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-861/14 по иску К.Г.Я. к ЖСК <...> и ООО <...> об уменьшении паевого взноса и взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ЖСК <...> - К.Ю.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском об обязании ЖСК <...> произвести уменьшение паевого взноса на <...>%, взыскании с ЖСК <...> и ООО <...> денежных средств, в размере <...> руб., неустойки, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству, передаче в собственность квартиры <адрес>, обязанность по внесению паевого взноса в размере <...> руб. истицей исполнена, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, дом введен в эксплуатацию, квартира передана ответчице с нарушением срока, в квартире имеются недостатки, в связи с чем истица полагает, что должно быть произведено уменьшение паевого взноса и взыскана неустойка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ЖСК <...> был заключен договор (л.д. 16 - 21 т. 1) по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительства, передачи и оформления в собственность жилого помещения в соответствии с заявлением от <дата>, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.
Из договора следует, что с учетом заявления истицы о вступлении в члены ЖСК от <дата> сумма ее паевого взноса определяется в размере <...> руб., что соответствует стоимости <...> кв. м помещения N <...> на втором этаже, план которого приведен в приложении к договору.
Согласно п. 4.1 подп. 7 договора, ЖСК обязано передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее <дата>.
Обязанность по внесению паевого взноса в размере <...> руб. истицей исполнена.
П. 5.1 договора предусмотрено, что, если жилой дом построен ЖСК с отступлениями от действующих строительных нормативов, выразившимися в неудовлетворительном качестве жилого помещения, или с иными недостатками, член ЖСК, по своему выбору вправе потребовать от кооператива: безвозмездного устранения недостатков в 3-месячный срок; соразмерного уменьшения паевого взноса; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
<дата> К.Г.Я. была принята в члены кооператива (л.д. 115 т. 2).
<дата> сторонами составлена дефектная ведомость на кв. N <...> в малоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры N <...> в жилом доме по адресу: Ленинградская <адрес>, подписан сторонами <дата>.
<дата> сторонами был составлен протокол осмотра указанной квартиры, в котором отмечены недостатки.
При рассмотрении спора, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об уменьшении паевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости не введен в эксплуатацию, в связи с чем является объектом незавершенного строительства, право собственности на который признано быть не может, в связи с чем, указанный вопрос может быть разрешен только после как дом будет построен и введен в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении паевого взноса, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию. До ввода в эксплуатацию недостатки возведенного объекта недвижимости являются устранимыми, либо подлежащими устранению. При этом в любом случае возможность реализации истицей предусмотренного п. 5.1 договора права выбора защиты одним из определенных способов в связи с недостатками квартиры, в том числе и соразмерного уменьшения паевого взноса (п. п. 2 п. 5.1), обусловлена введением дома в эксплуатацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае спорные правоотношения определяются членством истицы в жилищно-строительном кооперативе застройщиков <...>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Акт осмотра помещения от <дата>, составленный с участием представителя истицы (л.д. 137 - 138 т. 2), содержит указание о том, что строительный объект не введен в эксплуатацию.
Представленное в материалы дела заявление ООО <...> от <дата> на имя главы администрации <...> поселения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30 т. 1) не подтверждает обстоятельств ввода дома в эксплуатацию.
Согласно справке главы администрации <...> поселения Всеволожского муниципального района (л.д. 98 т. 3) разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на акт от <дата> как подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанного разрешения не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт составлен ранее обращения на имя главы администрации <...> поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Обстоятельств выдачи разрешения на введение дома в эксплуатацию не установлено при разрешении спора в суде первой инстанции.
Доказательств в подтверждение своих утверждений об обратном истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется. Требование истицы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)