Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ДОМСЕРВИС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к ООО "ДОМСЕРВИС" и ООО "Поли Строй" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>), признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ДОМСЕРВИС" Ш. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - М. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДОМСЕРВИС" и ООО "Поли Строй" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>), признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу (протокол N <...> от <дата>) решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий и срока договора управления, существенно нарушают ее права и законные интересы в качестве собственника жилого помещения, поскольку возлагают обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лицу, в отношениях с которым отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В соответствии с принятым на общем собрании от <дата> собственников помещений многоквартирного дома адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решением выбрана управляющая организация - ООО "ДОМСЕРВИС", что влечет согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обязанность как собственника вносить в адрес данной организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании вышеуказанного решения общего собрания ответчик требует оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами гражданского дела N <...> (производство по которому прекращено в соответствии с определением <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, приложенным к настоящему иску). При этом ООО "ДОМСЕРВИС" не предоставило ей, как собственнику помещения ни одного доказательства подтверждающего право этой организации от имени собственников помещений многоквартирного дома управлять общим имуществом, заключать договоры поставок коммунальных ресурсов и выставлять собственникам помещений к оплате счета за поставленные третьими лицами коммунальные ресурсы и услуги. В обоснование своих действий ООО "ДОМСЕРВИС" ссылается на утвержденный решением общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом от <дата> года. Однако условия данного договора не соответствуют ни одному из четырех существенных условий, установленных частью 3 ст. 162 ЖК РФ. Деятельность ООО "ДОМСЕРВИС" в качестве управляющей организации уполномоченной от имени общего собрания собственников помещений упоминаемого многоквартирного жилого дома является незаконной и самоуправной.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>.) - признано недействительным, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДОМСЕРВИС" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить факт наличия или отсутствия кворума и соблюдения процедуры проведения собрания от <дата> не представляется возможным, поскольку в названном протоколе не указаны наименования собственников, не указано каким образом производился подсчет голосов. При этом представитель ООО "ДОМСЕРВИС" пояснил в суде первой инстанции, что какие-либо документы относительно проведения оспариваемого собрания отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "ДОМСЕРВИС" о том, что на момент проведения собрания ООО "Поли Строй" являлось единственным собственником помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалах дела: свидетельством о регистрации права собственности Е. от <дата> г., договором купли-продажи с ООО "Инжпетрострой" от <дата> г., кроме того ответчиком представлены свидетельства о регистрации права собственности ООО "Поли Строй" на 166 квартир, тогда как в доме более 400 квартир.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Как усматривается из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ООО "ДОМСЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности, истица узнала об оспариваемом собрании в <дата> года, когда ООО "ДОМСЕРВИС" обратилось в суд.
Из материалов дела усматривается, что иск об оспаривании указанного решения истица подала <дата> г., то есть без пропуска установленного законом срока.
Довод представителя ответчика о том, что голос истицы не мог повлиять на результат голосования, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку установить количество голосовавших собственников по представленным документам не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признания нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела представлено решение собственника N <...> от <дата> года, согласно которому ООО "Поли Строй" (на тот момент являвшееся единственным собственником многоквартирного жилого дома, данный факт не оспаривался сторонами в ходе разрешения спора) выбрало способ управления - управление управляющей организацией и утвердило в качестве управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", указанное собрание никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, ООО "ДОМСЕРВИС" с указанного момента является управляющей компанией и в рамках своей компетенции управляет многоквартирным жилым домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11845
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11845
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ДОМСЕРВИС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к ООО "ДОМСЕРВИС" и ООО "Поли Строй" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>), признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ДОМСЕРВИС" Ш. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - М. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДОМСЕРВИС" и ООО "Поли Строй" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>), признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признании нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу (протокол N <...> от <дата>) решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий и срока договора управления, существенно нарушают ее права и законные интересы в качестве собственника жилого помещения, поскольку возлагают обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лицу, в отношениях с которым отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В соответствии с принятым на общем собрании от <дата> собственников помещений многоквартирного дома адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решением выбрана управляющая организация - ООО "ДОМСЕРВИС", что влечет согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обязанность как собственника вносить в адрес данной организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании вышеуказанного решения общего собрания ответчик требует оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами гражданского дела N <...> (производство по которому прекращено в соответствии с определением <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, приложенным к настоящему иску). При этом ООО "ДОМСЕРВИС" не предоставило ей, как собственнику помещения ни одного доказательства подтверждающего право этой организации от имени собственников помещений многоквартирного дома управлять общим имуществом, заключать договоры поставок коммунальных ресурсов и выставлять собственникам помещений к оплате счета за поставленные третьими лицами коммунальные ресурсы и услуги. В обоснование своих действий ООО "ДОМСЕРВИС" ссылается на утвержденный решением общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом от <дата> года. Однако условия данного договора не соответствуют ни одному из четырех существенных условий, установленных частью 3 ст. 162 ЖК РФ. Деятельность ООО "ДОМСЕРВИС" в качестве управляющей организации уполномоченной от имени общего собрания собственников помещений упоминаемого многоквартирного жилого дома является незаконной и самоуправной.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>.) - признано недействительным, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДОМСЕРВИС" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить факт наличия или отсутствия кворума и соблюдения процедуры проведения собрания от <дата> не представляется возможным, поскольку в названном протоколе не указаны наименования собственников, не указано каким образом производился подсчет голосов. При этом представитель ООО "ДОМСЕРВИС" пояснил в суде первой инстанции, что какие-либо документы относительно проведения оспариваемого собрания отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "ДОМСЕРВИС" о том, что на момент проведения собрания ООО "Поли Строй" являлось единственным собственником помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалах дела: свидетельством о регистрации права собственности Е. от <дата> г., договором купли-продажи с ООО "Инжпетрострой" от <дата> г., кроме того ответчиком представлены свидетельства о регистрации права собственности ООО "Поли Строй" на 166 квартир, тогда как в доме более 400 квартир.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Как усматривается из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ООО "ДОМСЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности, истица узнала об оспариваемом собрании в <дата> года, когда ООО "ДОМСЕРВИС" обратилось в суд.
Из материалов дела усматривается, что иск об оспаривании указанного решения истица подала <дата> г., то есть без пропуска установленного законом срока.
Довод представителя ответчика о том, что голос истицы не мог повлиять на результат голосования, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку установить количество голосовавших собственников по представленным документам не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", признания нереализованным пункта N <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол N <...> от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "ДОМСЕРВИС" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "ДОМСЕРВИС" в части управления многоквартирным домом незаконной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела представлено решение собственника N <...> от <дата> года, согласно которому ООО "Поли Строй" (на тот момент являвшееся единственным собственником многоквартирного жилого дома, данный факт не оспаривался сторонами в ходе разрешения спора) выбрало способ управления - управление управляющей организацией и утвердило в качестве управляющей организации ООО "ДОМСЕРВИС", указанное собрание никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, ООО "ДОМСЕРВИС" с указанного момента является управляющей компанией и в рамках своей компетенции управляет многоквартирным жилым домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)