Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что регистрационным органом были допущены нарушения закона при совершении действий по государственной регистрации права собственности на самовольное строение, которое было продано ему как жилое помещение, а также при преобразовании его в жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - З. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности А. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А.. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытков в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов.
В качестве оснований исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и А. заключена сделка купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного в <адрес>/*** <адрес>, впоследствии признанная судом ничтожной. С А. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на дату ДД.ММ.ГГ составил истребуемую сумму.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А. в связи с отсутствием у должника имущества.
Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности А.. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме создали условия, позволившие А. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности ей убытки, выразившиеся в передаче А.. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом инфляции, принудительная возможность взыскания которых утрачена, в связи с невозможностью реального исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца З. уточнил наименование ответчиков, указав, что требования предъявляются к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации.
Кроме того, представитель, обладая правом на отказ от иска в силу нотариальной удостоверенных полномочий, выданных Г., представил письменный отказ истца Г. от иска в части требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности А. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме. В заявлении представитель истца указал, что на втором требовании о взыскании убытков истец настаивает по тем же основаниям и доводам, которые изложены в иске.
Определением суда от 23 марта 2015 года производство по делу в этой части прекращено.
Представителями ответчиков при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции заявлено о необоснованности исковых требований и пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в связи с необоснованностью ее требований, а также в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца - З. просил постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истицы.
В качестве доводов незаконности судебного акта, автор жалобы указал на несогласие с выводом суда о правомерности действий должностных лиц Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный отчужденный истице объект, отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, об использовании истицей ранее другого способа защиты нарушенного права и его восстановлении, отсутствии признания действий ответчика незаконными в судебном порядке, а также пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.
Полагает, что факт отчуждения объекта самовольного строительства на основании незаконной регистрации права собственности на квартиру А. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011. Совершенная истицей ничтожная сделка стала возможной только в результате наличия незаконной записи о государственной регистрации права собственности.
Ранее в судебных документах: в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отмечено, что законодательно не предусмотрено прекращение права собственности на объект недвижимости при изменении его назначения по воле собственника без проведения соответствующих работ, в том числе реконструкции индивидуального дома с целью его преобразования в многоквартирный дом.
Автор жалобы указывает, что при строительстве дома большей этажностью либо состоящего из двух и более квартир упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на основании технического паспорта не установлен.
На незаконность действий ответчика по регистрации отдельных жилых помещений указано в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2014, в котором указано, что со стороны работников Управления Росреестра были допущены нарушения закона при совершении действий по государственной регистрации права собственности на самовольное строение.
Суд первой инстанции не учел, что данные судебные постановления являются письменными доказательствами, подтверждающие незаконность действий ответчика.
Не может являться препятствием для истицы обращения с данным иском и то обстоятельство, что ранее истица выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку возмещение вреда в связи с незаконными действиями регистрирующего органа является дополнительным способом защиты нарушенного права.
Возражая относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности, представитель истицы указал, что в данном случае истечение срока давности по требованию о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства, не означает автоматическое истечение срока давности по иску о взыскании убытков. Признание незаконными действий ответчика не является способом защиты нарушенного имущественного права истца, поскольку оценка законности действий регистрирующего органа должна быть дана судом при рассмотрении иска о возмещении убытков.
В силу ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом внесения незаконной записи в ЕГРП, а связан с моментом, когда у лица возникает право на предъявление требований о возмещении убытков.
Автор жалобы полагает, что у истицы право на возмещении убытков возникло ДД.ММ.ГГ или с момента вручения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания присужденных сумм, поскольку до этого у истицы такое право отсутствовало.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Управления Росреестра возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ А. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ А. обратился с заявлением о регистрации изменений в отношении того же земельного участка с определением категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю".
ДД.ММ.ГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на тот же земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГ А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГ с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО "<данные изъяты>" (общей площадью <данные изъяты>.).
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** А.. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по <адрес>, на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки г. Барнаула, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.01.2010.
По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на жилой <адрес> как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, включающего подвал общей площадью <данные изъяты>.м (<данные изъяты> нежилых помещений, лестничная клетка), <данные изъяты> этаж общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), <данные изъяты> этаж общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), мансарду, общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, 6 санузлов, кладовая). При этом на <данные изъяты> этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.
ДД.ММ.ГГ А. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома, (кадастровый номер <данные изъяты>) по вышеназванному адресу на основании вышеуказанного технического паспорта.
ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности А. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.
Впоследствии А. получены выписки из технического паспорта на тот же дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановление Администрации Октябрьского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и определение порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ А. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи А. в этом документе засвидетельствована нотариально.
ДД.ММ.ГГ А. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N ***, выданных АКГУП "АЦЗКН" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с *** по N ***, расположенные по данному адресу, а ДД.ММ.ГГ - права собственности А. на жилые помещения *** в том же доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Г. как покупателем и залогодателем, А. как продавцом, а также Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитором и залогодержателем, А. продано жилое помещение *** в том же доме, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой - <данные изъяты>.м, за <данные изъяты>..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, вступившим в законную силу 24.08.2011, по иску Г. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Г. и А. Взыскано с А. в пользу Г. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно суд обязал Г. возвратить А. жилое помещение N ***, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истице денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Г. возвращен исполнительный лист о взыскании с А. денежных средств, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Данные обстоятельства стали основанием обращения истицы в суд с иском.
Поскольку первоначальная регистрация за А.. права собственности на строение в упрощенном порядке не могла повлечь нарушения прав истицы, а только регистрация права на отдельное жилое помещение, которое стало предметом договора купли-продажи, то суд обоснованно дал оценку данным действиям ответчика на предмет соответствия закону.
В соответствии со ст. 25.3 Закона *** основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГ по заявлению А. произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) ранее зарегистрированного объекта. При обращении в Управление Росреестра А. предоставлены выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГ АГКУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на каждое помещение отдельно (38 помещений).
Как верно указал суд первой инстанции, государственный регистратор действовал на основании ст. 25.3 Закона N 122 в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей до 17.05.2008., при этом он не был наделен полномочиями по признанию помещений, регистрация которых производилась по заявлению заинтересованного лица, самовольной постройкой, в том числе в связи с наличием признаков многоквартирного дома.
Требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию и основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотрены в ст. ст. 18, 20 Закона N 122. В данном перечне отсутствует возможность отказа в регистрации собственнику жилого дома права собственности на отдельные помещения при отсутствии доказательств проведения работ по реконструкции жилого помещения и придании ему статуса многоквартирного дома. Более того, о том, что данный дом отвечал признакам многоквартирного, стало очевидным только после проведения строительно-технической экспертизы в рамках спора по искам покупателей данных жилых помещений о признании сделок недействительными.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда, что ни в одном из судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела, не содержится вывод о незаконности действий Управления Росреестра по внесению указанных записей в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Не содержаться такие выводы и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к А.. о признании зарегистрированного права собственности на жилые помещения отсутствующим. В данном судебном акте в мотивировочной его части содержится вывод о том, что имевшая место регистрация права собственности А. на отдельные жилые помещения не повлекла каких-либо последствий в связи с тем, что не был создан соответствующий объект, и основания для регистрации оспариваемого права отсутствовали. Вывод суда о незаконности действий Управления Росреестра отсутствует. В связи с чем, данные судебные акты не были в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего настоящий спор.
Поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона N 122 основанием взыскания убытков является ненадлежащее исполнение органами государственной регистрации прав, в том числе внесения в ЕГРП записи, не соответствующей закону, а такая запись не признана судебным решением незаконной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истицей требования о взыскании убытков связаны с осуществлением Управлением Росреестра незаконных записей в ЕГРП, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно быть связано именно с данным событием, а не с моментом утраты возможности взыскания денежных средств с А. по совершенной сделке, поскольку законодатель в ст. 31 Закона N 122 не связывает возникновение права на взыскание убытков с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с А. денежных средств по сделке является ошибочным и не основанном на нормах материального права. Поскольку судом установлено, что истице о нарушенном праве было известно, как минимум с ДД.ММ.ГГ года, т.е. с момента обращения в суд с иском к А.., то к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5644/15
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что регистрационным органом были допущены нарушения закона при совершении действий по государственной регистрации права собственности на самовольное строение, которое было продано ему как жилое помещение, а также при преобразовании его в жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5644/15
Судья Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - З. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности А. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А.. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытков в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов.
В качестве оснований исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и А. заключена сделка купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного в <адрес>/*** <адрес>, впоследствии признанная судом ничтожной. С А. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на дату ДД.ММ.ГГ составил истребуемую сумму.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А. в связи с отсутствием у должника имущества.
Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности А.. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме создали условия, позволившие А. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности ей убытки, выразившиеся в передаче А.. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом инфляции, принудительная возможность взыскания которых утрачена, в связи с невозможностью реального исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца З. уточнил наименование ответчиков, указав, что требования предъявляются к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации.
Кроме того, представитель, обладая правом на отказ от иска в силу нотариальной удостоверенных полномочий, выданных Г., представил письменный отказ истца Г. от иска в части требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности А. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме. В заявлении представитель истца указал, что на втором требовании о взыскании убытков истец настаивает по тем же основаниям и доводам, которые изложены в иске.
Определением суда от 23 марта 2015 года производство по делу в этой части прекращено.
Представителями ответчиков при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции заявлено о необоснованности исковых требований и пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в связи с необоснованностью ее требований, а также в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца - З. просил постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истицы.
В качестве доводов незаконности судебного акта, автор жалобы указал на несогласие с выводом суда о правомерности действий должностных лиц Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный отчужденный истице объект, отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, об использовании истицей ранее другого способа защиты нарушенного права и его восстановлении, отсутствии признания действий ответчика незаконными в судебном порядке, а также пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.
Полагает, что факт отчуждения объекта самовольного строительства на основании незаконной регистрации права собственности на квартиру А. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2011. Совершенная истицей ничтожная сделка стала возможной только в результате наличия незаконной записи о государственной регистрации права собственности.
Ранее в судебных документах: в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отмечено, что законодательно не предусмотрено прекращение права собственности на объект недвижимости при изменении его назначения по воле собственника без проведения соответствующих работ, в том числе реконструкции индивидуального дома с целью его преобразования в многоквартирный дом.
Автор жалобы указывает, что при строительстве дома большей этажностью либо состоящего из двух и более квартир упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на основании технического паспорта не установлен.
На незаконность действий ответчика по регистрации отдельных жилых помещений указано в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2014, в котором указано, что со стороны работников Управления Росреестра были допущены нарушения закона при совершении действий по государственной регистрации права собственности на самовольное строение.
Суд первой инстанции не учел, что данные судебные постановления являются письменными доказательствами, подтверждающие незаконность действий ответчика.
Не может являться препятствием для истицы обращения с данным иском и то обстоятельство, что ранее истица выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку возмещение вреда в связи с незаконными действиями регистрирующего органа является дополнительным способом защиты нарушенного права.
Возражая относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности, представитель истицы указал, что в данном случае истечение срока давности по требованию о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства, не означает автоматическое истечение срока давности по иску о взыскании убытков. Признание незаконными действий ответчика не является способом защиты нарушенного имущественного права истца, поскольку оценка законности действий регистрирующего органа должна быть дана судом при рассмотрении иска о возмещении убытков.
В силу ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом внесения незаконной записи в ЕГРП, а связан с моментом, когда у лица возникает право на предъявление требований о возмещении убытков.
Автор жалобы полагает, что у истицы право на возмещении убытков возникло ДД.ММ.ГГ или с момента вручения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания присужденных сумм, поскольку до этого у истицы такое право отсутствовало.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Управления Росреестра возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ А. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ А. обратился с заявлением о регистрации изменений в отношении того же земельного участка с определением категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю".
ДД.ММ.ГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на тот же земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГ А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГ с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО "<данные изъяты>" (общей площадью <данные изъяты>.).
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** А.. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по <адрес>, на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки г. Барнаула, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.01.2010.
По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на жилой <адрес> как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, включающего подвал общей площадью <данные изъяты>.м (<данные изъяты> нежилых помещений, лестничная клетка), <данные изъяты> этаж общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), <данные изъяты> этаж общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, <данные изъяты> санузлов), мансарду, общей площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка, <данные изъяты> коридоров, <данные изъяты> помещений с жилой площадью, 6 санузлов, кладовая). При этом на <данные изъяты> этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.
ДД.ММ.ГГ А. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома, (кадастровый номер <данные изъяты>) по вышеназванному адресу на основании вышеуказанного технического паспорта.
ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности А. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.
Впоследствии А. получены выписки из технического паспорта на тот же дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановление Администрации Октябрьского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и определение порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ А. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи А. в этом документе засвидетельствована нотариально.
ДД.ММ.ГГ А. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N ***, выданных АКГУП "АЦЗКН" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с *** по N ***, расположенные по данному адресу, а ДД.ММ.ГГ - права собственности А. на жилые помещения *** в том же доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Г. как покупателем и залогодателем, А. как продавцом, а также Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитором и залогодержателем, А. продано жилое помещение *** в том же доме, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой - <данные изъяты>.м, за <данные изъяты>..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, вступившим в законную силу 24.08.2011, по иску Г. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Г. и А. Взыскано с А. в пользу Г. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно суд обязал Г. возвратить А. жилое помещение N ***, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истице денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Г. возвращен исполнительный лист о взыскании с А. денежных средств, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Данные обстоятельства стали основанием обращения истицы в суд с иском.
Поскольку первоначальная регистрация за А.. права собственности на строение в упрощенном порядке не могла повлечь нарушения прав истицы, а только регистрация права на отдельное жилое помещение, которое стало предметом договора купли-продажи, то суд обоснованно дал оценку данным действиям ответчика на предмет соответствия закону.
В соответствии со ст. 25.3 Закона *** основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГ по заявлению А. произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) ранее зарегистрированного объекта. При обращении в Управление Росреестра А. предоставлены выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГ АГКУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на каждое помещение отдельно (38 помещений).
Как верно указал суд первой инстанции, государственный регистратор действовал на основании ст. 25.3 Закона N 122 в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей до 17.05.2008., при этом он не был наделен полномочиями по признанию помещений, регистрация которых производилась по заявлению заинтересованного лица, самовольной постройкой, в том числе в связи с наличием признаков многоквартирного дома.
Требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию и основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотрены в ст. ст. 18, 20 Закона N 122. В данном перечне отсутствует возможность отказа в регистрации собственнику жилого дома права собственности на отдельные помещения при отсутствии доказательств проведения работ по реконструкции жилого помещения и придании ему статуса многоквартирного дома. Более того, о том, что данный дом отвечал признакам многоквартирного, стало очевидным только после проведения строительно-технической экспертизы в рамках спора по искам покупателей данных жилых помещений о признании сделок недействительными.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда, что ни в одном из судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела, не содержится вывод о незаконности действий Управления Росреестра по внесению указанных записей в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Не содержаться такие выводы и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к А.. о признании зарегистрированного права собственности на жилые помещения отсутствующим. В данном судебном акте в мотивировочной его части содержится вывод о том, что имевшая место регистрация права собственности А. на отдельные жилые помещения не повлекла каких-либо последствий в связи с тем, что не был создан соответствующий объект, и основания для регистрации оспариваемого права отсутствовали. Вывод суда о незаконности действий Управления Росреестра отсутствует. В связи с чем, данные судебные акты не были в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего настоящий спор.
Поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона N 122 основанием взыскания убытков является ненадлежащее исполнение органами государственной регистрации прав, в том числе внесения в ЕГРП записи, не соответствующей закону, а такая запись не признана судебным решением незаконной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истицей требования о взыскании убытков связаны с осуществлением Управлением Росреестра незаконных записей в ЕГРП, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно быть связано именно с данным событием, а не с моментом утраты возможности взыскания денежных средств с А. по совершенной сделке, поскольку законодатель в ст. 31 Закона N 122 не связывает возникновение права на взыскание убытков с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с А. денежных средств по сделке является ошибочным и не основанном на нормах материального права. Поскольку судом установлено, что истице о нарушенном праве было известно, как минимум с ДД.ММ.ГГ года, т.е. с момента обращения в суд с иском к А.., то к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)