Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5968/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5968/2014


Судья Загуменнова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А. - К.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпектрПлюс", открытому акционерному обществу "МЖКО" о солидарном взыскании в возмещение ущерба *** рублей, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2013 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате протечки кровли. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. участия при надлежащем извещении не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца К.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО "МЖКО", ООО "ЖилСпектрПлюс" Б., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями А. не согласилась, сослалась на необходимость взыскания ущерба с обслуживающей организации, которой является ОАО "МЖКО", указала, что ООО "ЖилСпектрПлюс" является ненадлежащим ответчиком.
Суд принял решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично: взыскал с ОАО "МЖКО" в пользу истца в счет N возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; взыскал с ОАО "МЖКО" государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме *** рублей 48 копеек. В удовлетворении в остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба, судебных издержек, штрафа с ООО "ЖилСпектрПлюс". Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании ущерба с ООО "ЖилСпектрПлюс" и взыскания ущерба и судебных расходов с ОАО "МЖКО".
Указывает, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, выбран непосредственный способ управления, в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрана управляющая организация - ОАО "МЖКО". На момент затопления квартиры истца в результате протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, заключенный между ОАО "МЖКО" и ООО "ЖилСпектрПлюс". В связи с чем полагает, что ответственным по возмещению ей вреда является ООО "ЖилСпектрПлюс". Считает, что отношения между истцом и ООО "ЖилСпектрПлюс" регулируются Законом "О Защите прав потребителей", в силу которого, с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы должен быть взыскан с указанного ответчика, претензия к которому истцом направлялась.
Истец А., представители ответчиков ОАО "ЖилСпектрПлюс", ОАО "МЖКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 85, квартира 99 (л.д. 56, 97 - 98).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. *** в г. Челябинске от 26 ноября 2011 года выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрана управляющая организация ОАО"МЖКО" (л.д. 121).
01 декабря 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома 85 по ул. *** в г. Челябинске и ОАО "МЖКО" заключен договор N 113-НСУ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 113 - 121).
Также из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года в результате протекания кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 85, квартира 99, собственником которой является А., что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок (л.д. 112), актом от 15 июля 2013 года (л.д. 191).
Согласно акту от 15 июля 2013 года в результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: в зале площадью 20 кв. м пострадал потолок натяжной со встроенными светильниками, наблюдается прорыв в центре комнаты; частичное отслоение обоев площадью 10 кв. м; пол покрыт ламинатом, при осмотре сырой, видимых повреждений нет; в центре комнаты белый кожаный диван, на момент осмотра сырой. В спальне площадью 12 кв. м провис натяжной потолок от скопления воды; намокание обоев улучшенного качества по всей площади стен 28 кв. м; евроокно без видимых повреждений, пол застелен ковролином, который на момент осмотра сырой, без видимых повреждений. Двухъярусная детская кровать, выполненная из ламината, современного дизайна светло-коричневого цвета, имеет намокание и разбухание боковой панели высотой около 8 - 10 см от пола, видимых повреждений на межкомнатной двери нет. В спальне площадью 12 кв. м сырой пол из ламината, видимых повреждений натяжного потолка, стен, евроокна, межкомнатной двери не установлено (л.д. 191). Согласно представленного истицей отчета ООО НПО "Оценка-5" стоимость восстановительного ремонта квартиры 99 в д. 85 по ул. *** составляет *** рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба - *** рублей (л.д. 13 - 79).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункта 11 названных Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с договором N 113-НСУ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 декабря 2011 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Челябинск, улица ***, дом 85, действующих на основании решения общего собрания от 26 ноября 2011 года (заказчики), и ОАО "МЖКО" (управляющая организация), управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме путем: управления многоквартирным домом, заключения от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме сделок направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей для целей, указанных в пункте 1.1 данного договора (л.д. 113 - 121).
Установив, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "МЖКО".
Такие выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что на момент затопления квартиры истца действовал договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ОАО "МЖКО" и ООО "ЖилСпектрПлюс", в связи с чем ответственным по возмещению вреда истице является ООО "ЖилСпектрПлюс", не принимаются судебной коллегией. Действительно, 01 января 2012 года между ОАО "МЖКО" (заказчик) и ООО "ЖилСпектрПлюс" (исполнитель) заключен договор N 6600 оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, согласно приложению N 1, N 2, N 3, N 4, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (л.д. 149 - 174). Между тем, пунктом 3.1.4 данного договора предусмотрено, что контрольные функции за выполнением исполнителем объема и качества работ возложены данным договором на ОАО "МЖКО".
Таким образом, поскольку именно ОАО "МЖКО" выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. *** в г. Челябинске, то именно ОАО "МЖКО" и должно отвечать перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, из материалов дела следует, что в каких-либо правоотношениях ООО "ЖилСпектрПлюс" и А. не состоят. Требования, вытекающие из договора N 6600 оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории от 01 января 2012 года могут быть предъявлены к ООО "ЖилСпектрПлюс" заказчиком услуг - ОАО "МЖКО". Истец А. стороной в указанных правоотношениях не является.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ООО "ЖилСпектрПлюс" является законным и обоснованным.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ООО "ЖилСпектрПлюс" регулируются Законом "О Защите прав потребителей", в силу которого, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в данном случае между сторонами возникли правоотношения не в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо оказанием разовых услуг. Истцу причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества(кровли), поэтому ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, основания для возложения на ООО "ЖилСпектрСтрой" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании вышеуказанного штрафа.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)