Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2598/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Р. к ООО "Прямые инвестиции" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прямые инвестиции", в котором просит обязать ответчика заключить с ним, как с собственником помещения в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом N <...> (с приложениями), утвержденный и принятый решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 27.03.2013 года по 07.04.2013 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение об утверждении и принятии текста договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Прямые инвестиции" и собственником помещения в многоквартирном доме, 17.04.2013 года копия протокола общего собрания от 08.04.2013 года и текст договора были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако ни подписанный договор, ни протокол разногласий в адрес Р. от ответчика не поступали.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Прямые инвестиции" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2010 года.
В период с 27.03.2013 года по 07.04.2013 года в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
На собрании собственников было принято решение об утверждении и принятии текста договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Прямые инвестиции" и собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанное решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников от 08.04.2013 года.
Истец, являвшийся инициатором проведения собрания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривал тот факт, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, участия в собрании не принимал.
17.04.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об утверждении и принятии собственниками дома текста договора N <...> управления многоквартирным домом, ответчику предложено использовать его для последующего заключения с каждым собственником, либо в случае несогласия с текстом направить протокол разногласий. К письму были приложены текст договора и копия общего собрания собственников от 08.04.2013 года.
08.08.2013 года истцом ответчику были переданы два экземпляра утвержденного текста договора.
26.09.2013 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> 19.10.2007 года было принято решение об утверждении договора управления, с некоторыми собственниками помещений этого дома договор был заключен, оснований для заключения договора на новых условиях ответчик не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, вступившего в законную силу 25.06.2012 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
- Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
- В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 19.10.2007 года в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Прямые инвестиции". На этом же собрании собственниками был утвержден проект договора между собственниками и управляющей организацией, предложен срок действия договора - 5 лет с последующей пролонгацией. Данный факт сторонами не оспорен.
Во исполнение указанных решений общего собрания собственников от 19.10.2007 года между собственниками 18 квартир <адрес> были заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что заключенные договоры до настоящего времени действуют, никем не оспорены, не расторгнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома утвердили новый текст договора, в связи с чем ответчик обязан заключить с ними договор в новой редакции, являются несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом, принятые на общем собрании собственников помещений 19.10.2007 года, являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры управления домом являются действующими, изменение или расторжение указанных договоров возможно только в порядке, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Возможность заключения с каждым из собственников помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.
По смыслу ст. 426 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена.
При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.
Невыполнение управляющей организацией условий ранее заключенного договора управления позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании заключить договор управления многоквартирным домом N <...>, поскольку заключение договора на предложенных собственниками условиях не является для ответчика обязательным.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1842/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1842/2014
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2598/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Р. к ООО "Прямые инвестиции" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прямые инвестиции", в котором просит обязать ответчика заключить с ним, как с собственником помещения в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом N <...> (с приложениями), утвержденный и принятый решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 27.03.2013 года по 07.04.2013 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение об утверждении и принятии текста договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Прямые инвестиции" и собственником помещения в многоквартирном доме, 17.04.2013 года копия протокола общего собрания от 08.04.2013 года и текст договора были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако ни подписанный договор, ни протокол разногласий в адрес Р. от ответчика не поступали.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Прямые инвестиции" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2010 года.
В период с 27.03.2013 года по 07.04.2013 года в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
На собрании собственников было принято решение об утверждении и принятии текста договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Прямые инвестиции" и собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанное решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников от 08.04.2013 года.
Истец, являвшийся инициатором проведения собрания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривал тот факт, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, участия в собрании не принимал.
17.04.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об утверждении и принятии собственниками дома текста договора N <...> управления многоквартирным домом, ответчику предложено использовать его для последующего заключения с каждым собственником, либо в случае несогласия с текстом направить протокол разногласий. К письму были приложены текст договора и копия общего собрания собственников от 08.04.2013 года.
08.08.2013 года истцом ответчику были переданы два экземпляра утвержденного текста договора.
26.09.2013 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> 19.10.2007 года было принято решение об утверждении договора управления, с некоторыми собственниками помещений этого дома договор был заключен, оснований для заключения договора на новых условиях ответчик не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, вступившего в законную силу 25.06.2012 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
- Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
- В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 19.10.2007 года в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Прямые инвестиции". На этом же собрании собственниками был утвержден проект договора между собственниками и управляющей организацией, предложен срок действия договора - 5 лет с последующей пролонгацией. Данный факт сторонами не оспорен.
Во исполнение указанных решений общего собрания собственников от 19.10.2007 года между собственниками 18 квартир <адрес> были заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что заключенные договоры до настоящего времени действуют, никем не оспорены, не расторгнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома утвердили новый текст договора, в связи с чем ответчик обязан заключить с ними договор в новой редакции, являются несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом, принятые на общем собрании собственников помещений 19.10.2007 года, являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры управления домом являются действующими, изменение или расторжение указанных договоров возможно только в порядке, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Возможность заключения с каждым из собственников помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.
По смыслу ст. 426 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена.
При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.
Невыполнение управляющей организацией условий ранее заключенного договора управления позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании заключить договор управления многоквартирным домом N <...>, поскольку заключение договора на предложенных собственниками условиях не является для ответчика обязательным.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)