Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5871/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А03-5871/2014


Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (номер апелляционного производства 07АП-5968/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-5871/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Хворов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946)
к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (ОГРН 1092209000377, ИНН 2209036115)
о взыскании 47 582,86 руб. задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги и установку общедомового прибора учета тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 47 582 руб. 86 коп. задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги и установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 185, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывает коммунальные услуги. За ответчиком в жилом доме на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 561,5 кв. м. Как владелец помещения Учреждение обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, установке общедомовых приборов учета, оплате коммунальных услуг, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется, в связи с чем, образовался долг в размере заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в размере 10 081 рубля 87 копеек, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В остальной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.
Ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что денежные средства в счет платы за содержание жилья ответчик сносил своевременно, в связи с чем, задолженность по данной статье расходов у Учреждения отсутствует.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика платы за период с 01.09.2012 по 28.02.2014, ответчиком произведена оплата за указанный период в сумме 60 462,40 руб. Платежи произведенные ответчиком после 25.04.2014, не могли быть включены в расчет, так как произведены после дня, до которого можно было представить доказательства по делу, и включены в счет оплаты задолженности за период с марта по июль 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого решения. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика в заявленной к взысканию сумме имелась, решение суда законно и обоснованно.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что ответчику в доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 185 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 561,5 кв. м, которое было передано ему распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1082 от 29.12.2008. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 405647 от 17.05.2012.
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 185, состоявшемся 29.10.2008, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Централь".
Между ООО "Централь" (управляющей организацией) и Учреждением заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.09.2012, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 185 по ул. Комсомольской в городе Рубцовске, предоставлять Учреждению коммунальные услуги и осуществлять и иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, Учреждение со своей стороны обязалось оплачивать оказанные услуги в установленные сроки.
Согласно пункту 1.5 договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, отражен в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 2.3.4 договора Учреждение обязано своевременно и в полном объеме в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за оказанные услуги.
Размер ежемесячной платы по договору установлен пунктом 3.3 договора и составляет 16 000 рублей.
Из разделов 6, 7 договора следует, что договор вступает в силу с 17.05.2012, срок договора - 1 год с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражения сторон.
01.01.2013 между ООО "Централь" (управляющей организацией) и Учреждением заключен договор на управление многоквартирным домом, условия которого о предмете, объеме оказываемых услуг и сроках их оплаты аналогичны условиям ране заключенного между теми же сторонами договора от 01.09.2012.
Согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2013 размер ежемесячной платы установлен 70 000 рублей.
Условия договора от 01.01.2013 распространяют свое действия на правоотношения сторон возникшие с 01 января 2013 года.
ООО "Централь" во исполнение условий заключенных между сторонами договоров в период с 01.09.2012 по 18.04.2014 оказало ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, Учреждением в установленные договором сроки оказанные услуги оплачены не были в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 582 руб. 86 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую Учреждение указало, что финансирование ответчика осуществляется из федерального бюджета на основании бюджетной сметы, при этом учредителем ответчика финансирование на содержание помещения ответчика не производится, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об оплате оказанных по договору услуг, что послужило основанием для обращения ООО "Централь" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Централь" исковые требования, исходил из того, что на ответчике как на лице, в оперативном управлении которого находится помещение в жилом доме, лежит обязанность по содержанию данного имущества, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику в доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 185 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 561,5 кв. м.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Централь", взыскав с Учреждения задолженность по договору в размере 47 582 руб. 86 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет платы за содержание жилья ответчик вносил своевременно, подлежит отклонению за необоснованностью.
Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, факт наличия задолженности установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету Учреждения, содержащей информацию по каждой из оказываемых истцом услуг и начислениям за коммунальные услуги. Денежные средства, на которые указывает заявитель жалобы, учтены истцом при начислении платы и расчете задолженности, за исключением платежных поручений от 25.04.2014, о которых не было известно истцу до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении от 03.04.2014 по настоящему делу для представления доказательств.
Ответчиком также на установленную арбитражным судом дату доказательств оплаты не представлено.
К отзыву ответчика на иск каких-либо доказательств оплаты приложено не было, контррасчет суммы иска ответчиком не произведен.
По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Для дел рассматриваемых в порядке упрощенного производства установлена особенность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Поскольку ответчик ходатайство о приобщении не заявил, не обосновал наличие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не оценивает документы, приложенные к апелляционной жалобе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-5871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.Е.СТАСЮК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)