Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-11714/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 729 066 рублей 99 копеек долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года и 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга.
Решением суда от 23.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.
В жалобе предприятие просит решение от 23.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что населению выставляются общедомовые нужды в пределах нормативного. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-0405406 от 01.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 205 943 504 рублей 40 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - 1 календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период декабря 2013 года по август 2014 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается материалами дела.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности, не заслуживают внимания, поскольку фактически являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным расчетами и соответствующими документами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что населению выставляются общедомовые нужды в пределах нормативного, не может быть принято во внимание, поскольку носит голословный характер, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлены.
Более того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, в силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-11714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А09-11714/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А09-11714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-11714/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 729 066 рублей 99 копеек долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года и 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга.
Решением суда от 23.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в части взыскания 729 066 рублей 99 копеек долга прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.
В жалобе предприятие просит решение от 23.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что населению выставляются общедомовые нужды в пределах нормативного. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-0405406 от 01.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 205 943 504 рублей 40 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - 1 календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период декабря 2013 года по август 2014 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается материалами дела.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 1 029 649 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности, не заслуживают внимания, поскольку фактически являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным расчетами и соответствующими документами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате за горячую воду вызвана неплатежами населения и тем, что населению выставляются общедомовые нужды в пределах нормативного, не может быть принято во внимание, поскольку носит голословный характер, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлены.
Более того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, в силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-11714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)